Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-25/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠR, zbog kaznenih djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov- 11/2026-9 od 21. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ŠR kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 1., članka 131. stavak 1., u vezi sa člankom 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog ŠR, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 769/2025-3 od 23. prosinca 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika ŠR dana 22. prosinca 2025. u 03,00 sata, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŠR po branitelju Tihomiru Vojvodiću, odvjetniku u Gospiću, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog povrede odredbi Zakona o kaznenom postupku s prijedlogom da sud preinači prvostupanjsko rješenje i primjenom mjera opreza omogući okrivljeniku obranu na slobodi.
3. Žalba okrivljenika ŠR nije osnovana.
4. Okrivljeni u žalbi navodi, u bitnom, da ne postoje ni opća ni posebna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora jer, prvenstveno, nema osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Obzirom da je nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje koje se odnosi na djela koja mu se stavljaju na teret to je pogrešni zaključak da bi okrivljenik mogao ponoviti kaznena djela, posebno što nije dokazana upornost okrivljenika u protupravnom ponašanju da bi se imao primijeniti članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Dio žalbe odnosi se na odluku o opasnosti od utjecaja na svjedoke iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 (tzv. koluzijska opasnost).
5. Suprotno žalbenim navodima, osnovana sumnja sada je pojačana podignutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-6/2026 od 19. siječnja 2026. utemeljenom na ranije pribavljenim dokazima, kojom se okrivljenog tereti za počinjenje tri kaznena djela u stjecaju i to kaznena djela iz članka 179.a, 117. stavak 2. i 139. stavak 3. KZ/11. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je ispunjena posebna i pretpostavka za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, koje prihvaća i ovaj sud, tako da pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se okrivljeni u žalbi opisno poziva.
5.1. Žalbeni navodi koji se odnose na opasnost od utjecaja na svjedoka su promašeni obzirom da je istražni zatvor protiv okrivljenog produljen zbog opasnosti od ponavljanja djela (tzv. iteracijska opasnost) iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
5.2. U odnosu na posebnu pretpostavku za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da, iako okrivljeni do sada nije kažnjavan, postoji realna opasnost od počinjenja novog kaznenog djela obzirom na okolnost počinjenja kaznenih djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv. Naime, okrivljenik je kaznena djela na štetu iste žrtve činio u periodu od oko godine dana, s time da se intenzitet protupravnog postupanja pojačavao što je kulminiralo događajem od **.**.2025. Iz izjave žrtve na zapisniku o zaprimanju kaznene prijave, a to djelomično proizlazi i iz obrane osumnjičenika, vidljivo je da se okrivljeni grubo odnosi prema svojoj izvanbračnoj supruzi kad je pod utjecajem alkohola, tako da je realno za očekivati da bi okrivljeni uslijed toga, kada bi bio na slobodi, ponovio kaznena djela ili bi počinio kazneno djelo kojim je prijetio žrtvi. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pravilna.
6. Cijeneći pobijano rješenje u smislu članka 4. ZKP/08, ovaj sud smatra, kao i sud prvog stupnja, obzirom na način počinjenja kaznenih djela i sklonost zlouporabi alkohola, da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti mjerom opreza, osobito zbog očiglednog problema okrivljenika s kontrolom vlastitih postupaka kada je pod utjecajem alkohola.
7. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenih djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora navedenu u točki 5.2. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se on nalazi u istražnom zatvoru od 22. prosinca 2025.
8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 9. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
