REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53200 Otočac
Posl. broj: Pp-1612/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika ČA kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac: Klasa: 211-07/24-4/56059, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 2. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1768/2022 od 18. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj: Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Rijeci broj Pp-998/202 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj: Pp-2055/2025 od 14. studenoga 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 12. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-283/2024 od 14. ožujka 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 14. Zakona o gospodarenju otpadom, kao pravna osoba
i
DRUGOOKRIVLJENIK: ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Z, rođen **.**.1979. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao odgovorna osoba
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da su dana 14. kolovoza 2023. godine oko 22,00 sati na A1, u visini Općine Perušić uzrokovali prometnu nesreću na način da nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da izvrši pregled dionice odnosno da onemoguće ulazak divlje životinje - jazavca na kolnik, uslijed čega je kod 159. km + 700 m na jazavca prednjim dijelom naletjelo osobno vozilo marke "Audi" reg. oznake i broja MB FP 113 upravljano po ZA (r. 1970), državljaninu Slovenije, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta,
d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i na taj način uzrokovali prometnu nesreću,
pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:
Klasa: 211-07/24-4/56059, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 2. srpnja 2024. godine protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika ČA kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.
2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu kojemu je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da u potpunosti ostaju pri navodima prigovora, a koji se ima smatrati pisanom obranom prvookrivljene. Prvookrivljena je u obrani porekla odgovornost, za prometnu nesreću navodeći da su postupili u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ 90/14), te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/14), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("NN" 7/21) . Ophodarska služba fizički ne može biti na svim dijelovima autoceste, ophodnja se obavlja od 00,00 do 24,00 na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i navedenog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Sukladno odredbi čl. 12. Pravilnika o ophodnji cesta („NN“ 7/21) ophodnja se smatra obavljenom, ako je ophodarska dionica najmanje tri puta dnevno na autocesti s PGDP>10.-000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Ophodarska služba nadležne Tehničke jedinice održavanja Perušić je dana 14. kolovoza 2023. godine u više vremenskih intervala vršila ophodnju, a kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno na ZŽO. Prije samog naleta izvršen je vizualni preglede poklopaca šahti i zaštitne žičane ograde te je stanje bilo uredno. Duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena je u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim normama i održava se sukladno Pravilniku o održavanju i zaštiti javnih cesta. Ističu kako odgovornost okrivljenika nije objektivna već se radi o odgovornosti na temelju krivnje, a za štetu od opasne stvari odgovara vlasnik opasne stvari, u konkretnom slučaju je to lovačko društvo koje gospodari područjem uz autocestu u zoni predmetnog mjesta. Vožnja autocestom na kojoj je dopuštena brzina od 130 km/h može predstavljati opasnu djelatnost ali to svakako nije djelatnost koju poduzimaju okrivljenici, cesta nije opasna stvar i okrivljenici poslovima redovnog održavanja ne obavljaju opasnu djelatnost.
3. Drugookrivljenik ČA, uredno pozvan, na ročište nije pristupio, sudu je dostavio pisanu u kojoj navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani obavezni prekršajni nalog, u kojem je porekao odgovornost. U prigovoru je iznio razloge suglasno navodima obrane prvookrivljene pravne osobe, predlažući istovjetne dokaze.
4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrda o oštećenju vozila, /list 31. - 35. spisa/ te je izvršen uvid u potvrde Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 50. - 54. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po prvookrivljenoj pravnoj osobi –putne radne listove, izvršenje radnog zadatka, ophodarski dnevnik, dnevnik rada, zapisnik o prometnoj nesreći /list 8. - 16. spisa/ te je ispitan svjedok LA.
4.1. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je kolnik bio suh - čist, promet normalan, vrijeme noć, ograničenje brzine na 110 km/h, na osobnom vozilu nastala su oštećenja prednjeg branika s ukrasnim maskama, podvozja motora, prednje lijeve maglenke i prednjeg lijevog svjetla, na kolniku je zatečena uginula divlja životinja – jazavac. Prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, vozač FA je bio trijezan.
4.2. Svjedok LA, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 14. kolovoza 2023. godine u večernjim satima na A1 na području Općine Perušić kada je došlo do naleta osobnog vozila marke "Audi" strane oznake na jazavca pri čemu je na vozilu nastupila materijalna šteta. Do dolaska na očevid djelatnici HAC-a pomaknuli su leš jazavca na zaustavnu traku. Do nesreća je došlo na lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja vozila. U sklopu očevida izvršen je obilazak zaštitne ograde žičane u dužini od 100-tinjak metara u oba smjera u odnosu na mjesto nesreće te nigdje nije uočeno oštećenje žičane ograde niti prokop ispod žičane ograde odnosno nije bilo moguće utvrditi gdje se eventualno jazavac provukao ispod.
5. Na temelju navoda obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da su pravna i odgovorna osoba počinile prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret. Iskaz svjedoka LA sud je ocijenio okolnosnim, uvjerljivim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljenicima niti ih štiti pa mu je sud poklonio vjeru. Citirani dokazi koje je dostavila prvookrivljena pravna osoba, suglasni su navodima njihove obrane. Iz provedenog postupka razvidno je da je ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima i da je vršena propisana ophodnja. Prema iskazu ovlaštene službene osoba koja je izvršila očevid, razvidno je da obilaskom zaštitne ograde nije bilo moguće utvrditi točno mjestu ulaska divlje životinje (jazavca) u ograđeni prostor autoceste. Nedvojbeno je da tijekom očevida nije utvrđeno mjesto (međuprostor između žičane ograde i tla) na kojem je jazavac ušao na autocestu, kao i da se radi o životinji koja sama može napraviti prokop u tlu i provući se ispod zaštitne žičane ograde i to u vrlo kratkom vremenu.
6. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenika kao odgovornu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.
7. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Otočcu 9. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: 1. prvookrivljenoj pravnoj osobi,
2. drugookrivljeniku,
3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,
4. spis.-
