Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1959/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice HV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Loreni Sandalj Kojundžić, odvjetnici u Matuljima, protiv protustranaka 1. ĐV,OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. H d.o.o., OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. DV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. LV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. RV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Filipu Liscu, odvjetniku u Opatiji, radi uređenja međe, rješavajući žalbu predlagateljice podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj R1-140/2025-10 od 8. listopada 2025., 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj R1-140/2025-10 od 8. listopada 2025. u točki II. izreke do iznosa od 87,50 eura.

II. Djelomičnim uvažavanjem žalbe predlagateljice kao osnovane preinačava se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj R1- 140/2025-10 od 8. listopada 2025. u preostalom dijelu točke II. izreke iznad iznosa od 87,50 eura i rješava:

Odbija se zahtjev protustranaka za naknadu troškova postupka u iznosu od 175,00 eura (slovima:stosedamdesetpeteura).

III. Nalaže se protustrankama da naknade predlagateljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeseteura), dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagateljice za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 26,54 eura odbija.

IV. Odbija se zahtjev protustranaka za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u točki I. izreke odbijen je prijedlog za uređenje međe između nekretnina grč. 546 Mušićevac od 628m2 (dvorište od 507m2, stambena zgrada k.b.1 od 121m2) u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice i grč. 545 Nova cesta od 1134m2 (stambena zgrada k.b. 114 od 134m2) u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u suvlasništvu protustranaka te zahtjev predlagateljice za naknadu troškove postupka. Točkom II. izreke naloženo predlagateljici da naknadi protustrankama troškove postupka u iznosu od 262,50 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica pobijajući odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke, sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP) u vezi sa čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23., dalje:ZIP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u pobijanom dijelu (preko iznosa od 70,00 eura).

3. Protustranke u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode te predlažu odbijanje žalbe kao neosnovane, uz naknadu troška odgovora na žalbu protustrankama.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke bila ostvarena koja od navedenih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud pobijanu odluku o troškovima postupka donosi pozivom na čl. čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 32. st. 2. ZIP-a pa protustrankama dosuđuje troškove postupka u cijelosti, u visini odmjerenoj primjenom Tbr. 16., 40. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje:Tarifa).

7. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud odmjerio trošak za sastav odgovora na prijedlog u iznosu od 87,50 eura, a ne u iznosu od 70,00 eura kako to smatra predlagateljica. Naime, točno je da sukladno Tbr.16.t.3.Tarife protustrankama pripada nagrada za navedenu radnju u visini 50% od nagrade iz Tbr.16.t.1.Tarife (50 bodova) tj. u visini od 25 bodova odnosno 50,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife, kao i da im sukladno Tbr.36.st.1. Tarife pripada uvećanje za zastupanje više osoba od 40%, što daje iznos od 70,00 eura. Međutim, tom iznosu valja pridodati zatraženi PDV sukladno Tbr.46. Tarife u iznosu od 17,50 eura (25%) pa potustrankama za spornu radnju pripada naknada troškova u ukupnom iznosu od 87,50 eura.

9. Međutim, osnovano predlagateljica žalbom osporava pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na trošak pribave zemljišno knjižnog izvatka i izvoda iz katastarskog plana. Naime, sukladno odredbi čl. 155. st.1.ZPP-a sud će priznati samo one troškove koji su objektivno bili potrebni za vođenje postupka, vodeći računa o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

9.1. u konkretnom slučaju, protustranke su uz odgovor na prijedlog dostavile izvadak iz zemljišne knjige i izvod iz katastarskog plana, međutim prema stanju spisa predmeta istovjetne isprave prethodno su već dostavljene protustrankama kao prilozi uz prijedlog za uređenje međe pa nije bilo potrebe da njihov odvjetnik poduzima radnju pribavljanja tih isprava. Stoga je riječ o trošku koji objektivno nije bio potreban za vođenje postupka, slijedom čega pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 155.st.1. ZPP-a protustrankama ne pripada pravo na naknadu tog troška u odmjerenom iznosu od ukupno 175,00 eura.

10. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku, kao u točki I. izreke, a primjenom čl. 380.toč.3. ZPP-a žalbu djelomično uvažiti kao osnovanu i preinačiti pobijanu odluku kao u točki II. izreke.

11. Budući da je predlagateljica djelomično uspjela sa žalbom, pozivom na čl. 154. st. 2. ZPP-a pripada joj pravo na naknadu troškova žalbenog postupka razmjerno postignutom uspjehu od 90% (pobijala trošak iznad iznosa od 70,00 eura tj. u iznosu od 192,50 eura, uspjela sa iznosom od 175,00 eura). Tužiteljici pozivom na čl. 155. ZPP-a pripada zatraženi trošak za sastav žalbe u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr.18. Tarife, dok joj nije priznat trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 26,54 eura jer iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da je taj trošak nastao. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

12. Protustrankama nije priznat trošak za sastav odgovora na žalbu budući da nije riječ o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki IV. izreke.

U Rijeci 9. veljače 2026.

Sutkinja

Ingrid Bučković