Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-11844/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marina Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe M.A.G. MULTI d.o.o. za usluge, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-3/5768, Ur.broj: 511-12-30-24-2 od 1. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: M.A.G. MULTI d.o.o. za usluge" sa sjedištem u [adresa], OIB: 23511002608, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 28. rujna 2024. u 00,00 sati u Omišu, kao vlasnik vozila L1 marke "Piaggio" registarske oznake [registarska oznaka] uvidom u službene evidencije MUP-a, nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla dana 12. rujna 2024. odjavio vozilo,
dakle, kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 250. stavku 11. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura Okrivljena pravna osoba je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je 1. travnja 2025. prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljene pravne osobe, a zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravnog označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. U odnosu na navode optužbe BJ je izjavila da je ona ovlaštena predstavnica "M.A.G. MUTI d.o.o. za usluge", te da će obranu iznijeti u ime okrivljene pravne osobe. Navela je da su točni navodi iz optužnog akta koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavljaju na teret, da je do propusta za produljenje važenja prometne dozvole došlo iz dva razloga. Jedan je što Stanica za tehnički pregled u Dugom Ratu nije radila, tj. imala je u tom periodu velike popravke. Suprug joj je išao tri, četiri puta, međutim svaki put bi ga vratili iz razloga jer nisu bili u mogućnosti obaviti tehnički pregled vozila. Drugi razlog propusta, odnosno počinjenja predmetnog prekršaja je činjenica da im se prošle godine u mjesecu lipnju zapalio obiteljski brod, s kojim su poslovali jer se bave turizmom, koji im je bio jedini izvor egzistencije, te jednostavno zbog svega navedenog smetnuli su produžiti važenje prometne dozvole. Zna da ju sve navedeno ne opravdava, zbog navedenog prekršaja joj je žao, te je obećala kako se isti ili slični više neće ponoviti. Zamolila je sud da prilikom odmjeravanja novčane kazne uzme u obzir činjenicu da okrivljena pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana i da joj je ovo privi počinjeni prekršaja. Naposljetku je dodala kako je za predmetno vozilo produljeno važenje prometne dozvole.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš od 28. rujna 2024., kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka iskaza predstavnice pravne osobe i isprava koje prileže spisu Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dok je stavkom 11. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Kako okrivljena pravna osoba utužene prigode kao vlasnica vozila L1 marke "Piaggio" registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a koji istek je bio 12. rujna 2024., predmetno vozilo odjavila s obzirom da nije izvršeno produženje važenja prometne dozvole, to je nedvojbeno da su se u njenom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 250. stavku 11. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, žaljenje zbog prekršaja, spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, kao i činjenicu da je izvršeno produljenje važenja prometne dozvole, i to od 8. studenog 2024. dana 8. studenog 2025., te do 20. studenog 2025. do 20. studenog 2026., dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenu pravnu osobu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 9. veljače 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenoj pravnoj osobi
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
