Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: Povrv-12/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417, zastupan po punomoćniku Vlatki Nadramija, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom društvu Cvrković i partneri d.o.o., Vukovar, radi isplate, 9. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Ovrv-1125/2023-7 od 2. studenog 2023., te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417, da tuženiku IG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 138,27 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Ovrv-1125/2023-7 od 2. studenog 2023. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 140,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2020.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor, te je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj: Povrv-12/2024-13 od 7. svibnja 2024. stavljeno izvan snage navedeno rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje. Odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi da u cijelosti osporava predmetno potraživanje, te ulaže prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije. Navodi da sa tužiteljem nikada nije bio u poslovnom odnosu i da nema saznanja o kakvoj obvezi se radi.

4. Očitujući se na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi tužitelj navodi da je tužitelj s društvom Optima Telekom d.d. sklopio Ugovor o Cesiji 1. travnja 2021., sa specifikacijom ugovora za tuženika otkupivši tražbinu koju Optima Telekom d.d. ima prema tuženiku o čemu je obaviješten Obaviješću o prijenosu potraživanja od 15. listopada 2021.

4.1. Također navodi da je tuženik dana 4. kolovoza 2020. sklopio ugovor za paket usluga paketa usluga INT TEL Surf, broj ugovora 2000405426 na neodređeno vrijeme. Ugovor je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu. Sukladno općim uvjetima poslovanja Optima Telekom članak 6. stavak 4. u slučaju sklapanja ugovora na daljinu putem telefona Optima Telekom će, nakon priopćenja predugovornih obavijesti, bez odgode, dostaviti Pretplatniku obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Ugovor sklopljen na daljinu putem telefona smatra se sklopljenim danom kada je Pretplatnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora. Potvrdu svoje suglasnosti na ugovor Pretplatnik može dostaviti Optima Telekom-u pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa, a o čemu će Pretplatnik biti obaviješten u obavijesti o sklopljenom ugovoru. Navodi da je tuženik potvrdio svoju suglasnost plaćanjem prvog računa što je vidljivo iz ispisa stavki korisnika.

4.2. Tužitelj također navodi da tuženik ima pravo prema općim uvjetima poslovanja za pretplatnike Optima Telekom d.d. po članku 15. podnijeti prigovor na iznos kojim je zadužen za obavljenu Uslugu. Prigovor se podnosi u roku 30 dana od dana dospijeća računa za obavljene usluge, a na koji je Optima Telekom d.d. dužan dostaviti odgovor. Navodi da je prigovor tuženika na ovrhu neosnovan te je tuženik dužan podmiriti sve račune koji su dospjeli prije raskida ugovora.

5. U podnesku od 4. lipnja 2024. tuženik navodi da Ugovor o cesiji koji je dostavio tužitelj nije vezan za konkretno potraživanje koje je predmet ovoga postupka te iz navedenog Ugovora ne proizlazi da bi eventualni pravni prednik tužitelja prenio potraživanje koje je predmet ovoga postupka. Tuženik ističe da predmetni Ugovor o cesiji, iako potpisan od strane odgovornih strana nema pravne učinke obzirom da ne sadrži bitne dijelove Ugovora, i to članka 3. Iznos preuzetog potraživanja odnosno naknadu za preuzimanje potraživanja (kupoprodajnu cijenu potraživanja), a u samom Ugovoru nije određeno niti koje potraživanje je tužitelj navodno preuzeo. Navodi da tužitelj nije dokazao da je uistinu i otkupio potraživanje trgovačkog društva Optima Telekom d.d. a koje se odnosi na konkretno potraživanje, i to isplatnicom ili na drugi po zakonu valjani način. Tuženik također ističe da nije bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem, a to potvrđuje i sama činjenica da tužitelj uopće ne dostavlja nikakav izvorni ugovor između navodnog prednika tužitelja i tuženika. Tužitelj ne dostavlja niti zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, a niti nekakav ugovor iz kojeg bi se moglo utvrditi da bi tuženik preuzeo nekakvu obvezu plaćanja tužitelju ili bilo kojoj drugoj osobi. Pored toga nigdje na dokumentaciji koju tužitelj dostavlja nije vidljivo da bi korisnik uopće bio potpisan, kako na izvorni ugovor, a tako i na povratnicu kojoj bi se moglo utvrditi da bi tuženik zaprimio nekakav ugovor o cesiji. Slijedom toga tuženik nije ni mogao zasnovati pretplatnički odnos sa tvrtkom Optima Telekom d.d. Nadalje, tuženiku nisu jasni navodi tužitelja o dospijeću tražbine na naplatu kada tuženik nije od tužitelja nikada zaprimio nikakve račune na temelju kojih bi trebao platit nekakvu novčanu obvezu, a nastavno na to mu nije ni jasno od kojih datuma tužitelj računa početak tijeka zakonskih zateznih kamata kada tuženik račune nikada nije niti zaprimio. Tuženik ističe i prigovor zastare potraživanja.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (stranica 9. spisa), obavijest o prijenosu potraživanja (stranica 68. -72. spisa), opće uvjete poslovanja Optima Telekoma (stranica 73. -97. spisa), cjenik Optima Telekom usluga (stranica 98.-539. spisa), račun (stranica 540.-541. spisa) i ugovor o cesiji (stranica 542.-558. spisa).

7. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. ,114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga utvrđeno je da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 140,00 kuna sa dospijećem 15. prosinca 2020.

9. Uvidom u ugovor o cesiji od 1. travnja 2021. sklopljen između Optima Telekom d.d., Zagreb kao cedenta i Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, kao cesionara utvrđeno je da je cedent na cesionara prenio dospjela nenaplaćena potraživanja navedena u prilogu 1 ovog ugovora, a koja potraživanja cedent ima prema svojim dužnicima s osnove pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, uključujući platne usluge, usluge s posebnom tarifom te usluge prijenosa sadržaja.

10. Odredbom članka 80. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje u tekstu: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog.

10.1. Člankom 82. stavka 1. ZOO propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

10.2. Člankom 84. stavkom 1. ZOO propisano je da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

11. Slijedom navedenog, a kako su tužitelj i Optima telekom d.d., sklopili ugovor o cesiji potraživanja, to je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku.

12. Uvidom u obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga od 4. kolovoza 2020. utvrđeno je da je ovu obavijest Optima telekom naslovio na tuženika, te obavještava tuženika da je 4. kolovoza 2020. putem telefona dogovorio sa Optima telekom sklapanje novog ugovora za paket usluga INT TEL Surf za valjanost kojeg potrebno da tuženik dostavi potvrdu svoje suglasnosti. U obavijesti se navodi da je potvrdu suglasnosti moguće dati i plaćanjem prvog računa. Uz obavijest nije dostavljen dokaz da je ista zaista uručena tuženiku.

13. Uvidom u Opće uvjete poslovanja Optima telekoma d.d. utvrđeno je da je člankom 6. regulirano sklapanje ugovora na daljinu, te je stavkom 4. navedenog članka propisano da u slučaju sklapanja ugovora na daljinu putem telefona Optima telekom će, nakon priopćenja predugovornih obavijesti, bez odgode, dostaviti Pretplatniku obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Ugovor sklopljen na daljinu putem telefona smatra se sklopljenim danom kada je Pretplatnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora. Potvrdu svoje suglasnosti na ugovor Pretplatnik može dostaviti Optima telekomu pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa, a o čemu će Pretplatnik biti obaviješten u obavijesti o sklopljenom ugovoru.

14. Tužitelj tijekom postupka navodi da je tuženik potvrdio suglasnost za sklapanje ugovora s Optima telekom plaćanjem prvog računa.

15. U ispisu stavaka Optima telekom na ime tuženika navodi se da je Optima telekom izdao prvi račun tuženiku 31. kolovoza 2020., da je datum dospijeća računa 15. rujna 2020., te da je račun plaćen.

16. U situaciji kada tuženik osporava da je sa Optima telekom d.d. bio u bilo kakvom poslovnom odnosu, odnosno osporava da je sklopio pretplatnički ugovor, tužitelj je bio dužan dostaviti dokaz da je takav ugovor sklopljen.

17. Budući tužitelj navodi da je ugovor sklopljen putem sredstva daljinske komunikacije, to je za sklapanje takvog ugovora potrebno da pretplatnik primi obavijest o sklapanju ugovora, te da potvrdi suglasnost za sklapanje ugovora.

18. Kako je već navedeno, tužitelj nije dostavio dokaz da je Optima telekom zaista uručio tuženiku obavijest o sklopljenom ugovoru.

19. Vezano za navode tužitelja da je tuženik potvrdio suglasnost za sklapanje ugovora plaćanjem prvog računa, a što dokazuje ispisom stavaka, treba navesti da analitička kartica, računi i izvod iz otvorenih stavaka predstavljaju jednostrano izdane isprave i kao takvi, sami za sebe, bez dokaza o postojanju pravnog odnosa temeljem kojeg su navedene isprave izdane, ne predstavljaju dovoljan dokaz za postojanje tražbine, budući da uz navedene isprave zakon ne veže presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u navedenim ispravama potvrđuje odnosno određuje (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Pž 3559/2017-2 od 28. rujna 2018. godine, Županijski sud u Varaždinu u Gž 2583/14 od 1. listopada 2015. i u Gž 1765/2018 od 17. prosinca 2018.).

20. Slijedom navedenog, ispis stavaka, sam za sebe, kao dokument koji je izdao Optima telekom d.d., bez postojanja drugih dokaza da je predmetni ugovor sklopljen i da je tuženiku isporučivana usluga Optima telekoma d.d. ne predstavlja dovoljan dokaz da je tuženik zaista platio navedeni račun pa time i potvrdio suglasnost za sklapanje ugovora.

21. Obzirom na navedeno, tužitelj nije dokazao da je postojao ugovorni odnos između Optima telekom d.d. i tuženika temeljem kojeg bi proizlazi obveza na plaćanje utuženog iznosa, pa tužitelj neosnovano od tuženika traži plaćanje navedenog iznosa, radi čega je sud donio odluku kao u izreci pod točkom I., a temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te kako je tužitelj izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi trošak. Sud je tuženiku priznao trošak jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 7. točke 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23. i 107/25., dalje u tekstu: Tarifa), PDV na navedeni trošak u iznosu od 25,00 eura sukladno Tbr. 46. Tarife, te trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 eura, odnosno ukupno 138,27 eura.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 9. veljače 2026.

Sudac:

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Vlatka Nadramija, Kranjčevićeva 10, [adresa] Zagreb – pun. tužitelja

2. Odvjetničko društvo Cvrković i partneri d.o.o., Dr. F. Tuđmana 21, [adresa] Vukovar – pun. tuženika