Poslovni broj 82P-349/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužiteljice PLĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivona Perišić-Rošić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika Grada Vodica, OIB: 746333633090, Ulica Ive Čače 8, Vodice, kojeg zastupa gradonačelnik PL, a njega punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić i Koudela d.o.o. u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon javne glavne rasprave, održane i zaključene 2. veljače 2026. u nazočnosti tužiteljice PLĆ osobno s punomoćnicom Ivonom Perišić-Rošić, odvjetnicom u Šibeniku i zamjenice punomoćnika tuženika DL, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Burić i Koudela d.o.o. u Šibeniku, na ročištu objave odluke, 9. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica PLĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla pravo vlasništva za cijelo nekretnine katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], neplodno zemljište, površine 26 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

II. Temeljem ove presude tužiteljica se ovlašćuje na nekretnini iz točke I. ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u vlasnost za cijelo uz istodobno brisanje istog prava u Z. U. [broj ZK uloška] na čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] sa imena: Općenarodna imovina, kao organ upravljanja upisuje se Mjesni narodni odbor Vodice.

III. Nalaže se tuženiku Grad Vodice, OIB: 746333633090, Ulica Ive Čače 8, Vodice, naknaditi tužiteljici PLĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.968,16 EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva i ispravak uknjižbe na nekretnini katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na kojoj je pravo vlasništva upisano u korist Općenarodne imovine, kao organ upravljanja upisan je Mjesni narodni odbor Vodice (pravni prednik tuženika), a za koji upis tužiteljica tvrdi da je pogrešan jer da je ona vlasnica i posjednica iste za cijelo.

1.2. Temeljem nasljeđivanja, iza smrti supruga pok. ŠL pok. P preminulog **.**.2013., sve utvrđeno Rješenjem o nasljeđivanju donesenom po Jošku Doniki-Stanojević, javnom bilježniku u [adresa] kao povjereniku Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-2223/13, UPP/OS-233/13 od 21. listopada 2013., tužiteljica da je postala vlasnica za cijelo nekretnine katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], neplodno zemljište, površine 26 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Pravni prednik tužiteljice, pok. ŠL, predmetnu nekretninu da je stekao nasljeđivanjem iza smrti majke pok. DLĆ, sve utvrđeno Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-1671/89 od 13. rujna 1999. i temeljem Ugovora o darovanju (zaključenog s bratom) od 25. rujna 2001. ovjerenog kod Dubravke Grladinović-Marina Dabelić, javnog bilježnika u Zagrebu pod poslovnim brojem OV-13059/01 30. studenog 2001., dok da je DLĆ predmetnu nekretninu naslijedila iza smrti supruga pok. ŠLĆ, preminulog **.**.1974., sve utvrđeno Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-1020/74 od 7. listopada 1974., a potonji da ju je stekao nasljeđivanjem iza smrti oca pok. SLĆ pok. ŠLĆ, sve utvrđeno Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-50/72 od 23. prosinca 1972. Predmetna nekretnina da je u naravi predstavljala kuću prednika tužiteljice, koja je srušena 1990- ih godina, a sada da je u naravi betonski plato. Kuća da je građena prije 1900-te. Predmetna nekretnina da je narodnog naziva „Riva“, a u posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika da se nalazi duže od 200 godina.

1.3. Slijedom navedenog, kako da ima pravni interes riješiti vlasničke odnose i izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo predložila je da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će prihvatiti njezin tužbeni zahtjev opisan u izreci ove presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer da iz priložene dokumentacije proizlazi da stanje u naravi ne odgovara evidentiranom stanju u katastru nekretnina i da nije jasno predstavlja li utužena čestica javni put sukladno članku 131. Zakona o cestama. Katastarska čestica koja graniči s predmetnom česticom da je kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koje je uknjiženo javno dobro u općoj uporabi – Grad Vodice, površine 11912 m2, opisanoj kao „Vlašićevo put“. U Vlastovnici – B listu da je uknjiženo pravo vlasništva Općenarodna imovina, Mjesni narodni odbor Vodice pa da prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva u slučaju takvog zemljišnoknjižnog upisa pripada jedinici lokalne samouprave, u ovom slučaju tuženika. Tuženik ističe i da bez obzira na postojanje kakvih ugovora o kupoprodaji nekretnina između fizičkih ili pravnih osoba ili rješenja o nasljeđivanju ili pak kakvog drugog temelja za stjecanje prava vlasništva, nerazvrstane ceste ne mogu biti vlasništvo fizičkih ili pravnih osoba, budući da su iste sukladno Zakonu o cestama neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave, u ovom slučaju tuženika. Što se tiče isprava koje prileže samoj tužbi, i to priloženog Ugovora o darovanju sklopljenog 25. rujna 2001. između SL i ŠL, proizlazi da je riječ o kupoprodaji čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a obavljenim uvidom u zemljišne knjige, i to u povijesni zemljišnoknjižni izvadak, da je vidljivo da aktualni zemljišnoknjižni izvadak za zkč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sukladno aktualnom zemljišnoknjižnom stanju ne postoji. Isto tako, predmetna zkč 9/5 K. O. [katastarska općina] da nije predmet spora pa da tuženiku nije jasno kako je navođenje Ugovora o darovanju pravno relevantno u ovom konkretnom predmetu. Tuženik da se protivi ovako dostavljenim ispravama budući da nije jasno kako tužiteljica dovodi u vezu navedene čestice s njenim pravom vlasništva ovdje predmetne 1486 ZGR K. O. [katastarska općina]. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Rješenja o nasljeđivanju donesenom po Jošku Doniki-Stanojević, javnom bilježniku u Kaštel Starom kao povjereniku Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-2223/13, UPP/OS-233/13 od 21. listopada 2013. (list 6-8 spisa), Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-1671/89 od 13. rujna 1999. (list 9 i 10 spisa), Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O- 1020/74 od 7. listopada 1974. (list 11, 12 i 66, 67 spisa), Izjave IL, ovjerene po Aljoši Gojanoviću, javnom bilježniku u Vodicama pod brojem ovjere OV- 5040/2010 od 13. kolovoza 2010. (list 13-15 spisa), Ugovora o darovanju od 25. rujna 2001. ovjerenog kod Dubravke Grladinović-Marina Dabelić, javnog bilježnika u Zagrebu pod poslovnim brojem OV-13059/01 od 30. studenog 2001. (list 16-18 spisa), izvatka iz zemljišnih knjiga zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (list 19-22 spisa), prijavnog lista PUK Šibenik broj UP I-392-07/17-02 od 19. lipnja 2017. (list 23-26 spisa), kopije katastarskog plana i skice izmjere od 19. lipnja 2017., sve izrađeno po JL, dipl. ing. geod. (list 27-29 spisa), ortofoto snimka iz 2022. (list 42 spisa), preslike stanja katastarskog plana na dan 15. ožujka 2007. (list 46 spisa), izjave ILĆ i JLĆ, ovjerene ovlaštenoj osobi Općine Šibenik, Mjesnog ureda Vodice pod brojem ovjere 135 od 14. ožujka 1989. (list 47 i 48 spisa), prostoručne skice izrađene u predmetu Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P- 2058/85 od 4. lipnja 1986. (list 49 spisa), skice mjesta očevida izrađene po UL, geod. u predmetu Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-949/99 od 19. lipnja 2006. (list 50 spisa), žalbe na presudu Općinskog suda u Šibeniku u predmetu P- 205/85 od 29. veljače 1988. (list 51 spisa), Rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. O-5459/04 od 2. listopada 2007 (list 52 i 53 spisa), skice diobe čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (list 54 spisa), precrta katastarskog plana PUK Šibenik od 15. rujna 2001. izrađenog po ML, dipl. inž. geod. (list 55 spisa), prostoručne skice izrađene po ĆL, ing. u predmetu Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-205/85 od 4. lipnja 1986. (list 56 spisa), priznanice na ime ŠL od 26. lipnja 1991. (list 57 spisa), troškovnika Građevinske radne organizacije „Vodice“ broj 298/91 od 5. travnja 1991. (list 58 i 59 spisa), Presude Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-205/85 od 11. rujna 1987. (list 60-65 spisa), fotografija mjesta spora (list 68-76 spisa), zapisnika o očevidu u predmetu Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-949/04 od 19. svibnja 2006. (list 77 i 78 spisa), Obraničke presude od 19 srpnja 1932. (list 79-82 spisa), elaborata evidentiranja stvarnog položaja k. č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] s prilozima, izrađenog po JL, dipl. ing. geod. d 19. lipnja 2017. (list 83-93 spisa), skice izmjere od 7. lipnja 2017. izrađene po JL dipl. ing. geod. (list 101 spisa), skice premjeravanja broj 319 od 15. svibnja 1989. (list 102 spisa), uviđajem na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, te su saslušani svjedoci TL, KL i EL, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP) utvrđene su odlučne činjenice koje su potkrijepile postavljeni zahtjev tužiteljice, pa je stoga isti usvojen te je suđeno kao u izreci presude.

6. Nesporno je među strankama da upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama glasi na Općenarodnu imovinu, a kao organ upravljanja upisan da je upisan Mjesni narodni odbor Vodice koji je sukladno relevantnim odredbama ZV-a pravni prednik tuženika, stoga je nesporna pasivna legitimacija.

7. Sporno je stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine te nastavno na isto uknjižba na ime tužiteljice kao i predstavlja li predmetna nekretnina nerazvrstanu cestu.

8. Člankom 128. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, dalje: ZV), propisano je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakon nije drugačije odredio, dok je stavkom 2. propisano da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi. Člankom 232. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03 i 127/13, dalje: ZN) propisano je da se smatra da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja. Člankom 100. Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/11, dalje ZC) koji je stupio na snagu 28. srpnja 2011., propisano je da nerazvrstanu cestu čine: – cestovna građevina (donji stroj, kolnička konstrukcija, sustav za odvodnju atmosferskih voda s nerazvrstane ceste, drenaže, most, vijadukt, podvožnjak, nadvožnjak, propust, tunel, galerija, potporni i obložni zid, pothodnik, nathodnik i slično), nogostup, biciklističke staze te sve prometne i druge površine na pripadajućem zemljištu (zelene površine, ugibališta, parkirališta, okretišta, stajališta javnog prijevoza i slično), – građevna čestica, odnosno cestovno zemljište u površini koju čine površina zemljišta na kojoj prema projektu treba izgraditi ili je izgrađena cestovna građevina, površina zemljišnog pojasa te površina zemljišta na kojima su prema projektu ceste izgrađene ili se trebaju izgraditi građevine za potrebe održavanja ceste i pružanja usluga vozačima i putnicima (objekti za održavanje cesta, upravljanje i nadzor prometa, benzinske postaje, servisi i drugo), – zemljišni pojas s obiju strana ceste potreban za nesmetano održavanje ceste širine prema projektu ceste, – prometna signalizacija (okomita, vodoravna i svjetlosna) i oprema za upravljanje i nadzor prometa, – javna rasvjeta i oprema ceste (odbojnici i zaštitne ograde, uređaji za zaštitu od buke, uređaji za naplatu parkiranja i slično). Člankom 101. stavkom 1. ZC-a propisano je da je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi, a člankom 131. stavkom 1. ZC-a propisano je da ceste koje se na dan stupanja na snagu ovoga Zakona koriste za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu ovoga Zakona, postaju nerazvrstane ceste.

9. Iz izvedenih dokaza proizlazi kako slijedi:

- Iz Izvješća u utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima sastavljenog po JL dipl. ing. geod. iz lipnja 2017., u kojem je sudjelovao i tuženik, proizlazi da je granica predmetne nekretnine prema k. č. [katastarska čestica] označena željeznim klinom nastavno na koje iz prijavnog lista PUK Šibenik, broj Up I- 932-07/17-02 od 19. lipnja 2017. proizlazi da je čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] promijenila kulturu iz kuća u neplodno zemljište, koje u naravi predstavlja betonski plato, pri čemu su površina i položaj ostali jednaki,

- Iz nalaza i mišljenja Marka Pilića, dipl. ing. geod. proizlazi da je predmetna nekretnina prijavnim listom nastala od kat. čest. [katastarska čestica] i to geodetskim elaboratom RN 93/89, u digitalnoj katastarskoj arhivi da je pronađen i geodetski elaborat RN 201/17 koji odgovara prethodno navedenom elaboratu iz 1989. te zatečenom stanju na terenu na dan uviđaja, predmetna nekretnina da nije ispravno ucrtana u digitalni katastarski plan iz tehničkih razloga kako se navodi u elaboratu iz 2017., ali da su položaj, oblik i površina nesporni sukladno navedenoj skici izmjere, iz arhivske građe da proizlazi i kako je 1989. evidentirana kuća dok je 2017. primijenjena kultura sukladno zatečenom stanju, u naravi da nekretnina predstavlja betonski plato, povišen naspram nerazvrstane ceste oznake kat. čest. [katastarska čestica] te uz priljubljene objekte na sjevernoj i zapadnoj strani, a što je u skladu i sa skicom izmjere PUK Šibenik od 7. lipnja 2017. RN 209/17 i RN 93/89 od 15. svibnja 1989., koje je uz njegov nalaz i mišljenje priložio vještak, a na koji stranke nisu imale prigovora, te koji je sud cijenio kao jasan, objektivan, potkrijepljen materijalnim dokazima i dan u skladu s pravilima struke,

- Iz Rješenja o nasljeđivanju Joška Doniki-Stanojevića javnog bilježnika u [adresa] posl.br. O-2223/13 od 21. listopada 2013. proizlazi da ostavinsku imovinu iza smrti ŠL čini i predmetna nekretnina, a da je njegovom nasljednicom za cijelo proglašena tužiteljica,

- Iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br. O-1671/89 od 13. rujna 1999. proizlazi da ostavinsku imovinu iza smrti DLĆ čini predmetna nekretnina, a njezinim nasljednicima da su proglašeni sinovi ŠL i SL, svaki za ½ dijela, a nastavno na isto iz Ugovora o darovanju od 25. rujna 2001. ovjerenog u potpisu darovatelja po Dubravki Grlasinpović-Marina Dabelić, javnom bilježniku u Zagrebu, pod brojem ovjere OV- 13059/01 30. studenog 2001. proizlazi da SL daruje ŠL njegov suvlasnički udio predmetne nekretnine,

- Iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br. O-1020/74 od 7. listopada 1974. proizlazi da ostavinski imovinu iz smrti ŠLĆ čini predmetna nekretnina, a njegovom nasljednicom da je proglašena DLĆ, a što je ujedno utvrđeno i Presudom Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P- 205/85 od 11. rujna 1987., te u tom postupku predmetna nekretnina nosi oznaku dio čest. zgr. [katastarska čestica] od kojeg dijela se formira nova čest. zgr. [katastarska čestica],

- Iz prethodno citiranih dokaza proizašlo je da predmetna nekretnina, iako u položaju i površini jednaka, se u ranijim postupcima označavala kao dio čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica],

- Iz izjave IL, u potpisu ovjerene po Aljoši Gojanoviću, javnom bilježniku u Vodicama pod brojem ovjere OV-5040/2010 od 13. kolovoza 2010. proizlazi da je predmetna nekretnina do 1990-ih predstavljala objekt koji je naslijedio pok. ŠL i na njegovom mjestu nakon što ga je srušio, izgradio betonski plato radi gradnje kuće,

- Iz iskaza svjedoka BL (star 79 godina), KL (star 84 godine) i EL (star 78 godina), koji imaju neposredna saznanja o predmetu spora, a na koje stranke nisu imale prigovora, i koje je je sud cijenio kao jasne, logične, suglasne kako međusobno tako i s drugim u postupku izvedenim dokazima, proizašlo je da se predmetna nekretnina nalazi na predjelu na kojem je još odavnina obitelj D imala kuće, do 1990-ih godina da je u naravi bila objekt-kuhinja, kojim se koristio pok. ULĆ (preminuo 1972.) i članovi njegove obitelji, a nakon što je pok. suprug tužiteljice isti srušio da je dao izgraditi betonski plato, u površini i položajno kako je ranije bio objekt, taj plato da je potom dao na korištenje susjedu ŽL, te su se njime i sami koristili za parkiranje, a da se osim njih nitko drugi istom nije koristio ni kao cestom ni kao parkiralištem, plato da su ograđivali posudama za cvijeće a isti da je u odnosu na cestu izdignut, sama cesta da je na tom dijelu toliko uska da se njome nisu mogla mimoići dva automobila.

9.1. Provedenim dokazima u postupku, posebice nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Marka Pilića, dipl. ing. geod., proizašlo je da je predmeta nekretnina nastala prijavnim listom od kat. čest. [katastarska čestica] i to geodetskim elaboratom RN 93/89 koji je u skladu s geodetskim elaboratom RN 201/17 te zatečenim stanju na terenu na dan uviđaja, pri čemu su položaj, oblik i površina nesporni sukladno navedenoj skici izmjere. Ista je u naravi do 1990-ih bila objekt- pomoćna kuhinja, kojom su se koristili pravni prednici tužiteljice (pok. ULĆ koji je preminuo 1972. i članovi njegove obitelji), a nakon što je pok. suprug tužiteljice 1990-ih objekt srušio, u jednakoj površini i položajno, izgradio betonski plato izdignut u odnosu na nerazvrstanu cestu k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kojim se nakon izgradnje koristila njegova obitelj i susjed FL, te da ista u naravi nije, otkako je objekt srušen pa do danas, pa tako ni 28. srpnja 2011. kad je stupio na snagu Zakon o cestama, predstavljala nerazvrstanu cestu u smislu članka 100. ZC-a. Za ocjenu je li neka nekretnina u vlasništvu određene osobe nije odlučna činjenica je li u zemljišnoj knjizi upisana na ime stvarnog vlasnika ili ne već da predstavlja njegovu imovinu u času smrti. Tužiteljica je dokazala da je predmetnu nekretninu stekla temeljem nasljeđivanja iza smrti supruga pok. ŠL sukladno Rješenju o nasljeđivanju posl.br. O-2223/13 od 21. listopada 2013., te je priloženim Ugovorom o darovanju od 25. rujna 2001. i Rješenjima o nasljeđivanju (Općinskog suda u Splitu posl.br. O-1671/89 od 13. rujna 1999., Općinskog suda u Splitu posl.br. O-1020/74 od 7. listopada 1974.) dokazala i izvanknjižni pravni slijed stjecanja prava vlasništva počevši od pok. ŠLĆ do njezina pok. supruga ŠL. Stoga je odlučeno kao u točci I. i II. izreke.

10. Tužiteljica je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetnici u ovom postupku i to: za sastav tužbe od 2. ožujka 2023., sastava podneska od 21. travnja 2023., 8. travnja 2025., 10. rujna 2025. i 10. listopada 2025., zastupanja na ročištima od 10. rujna 2025., 3. listopada 2025., 12. studenog 2025., 4. prosinca 2025. i 2. veljače 2026., svaka radnja u visini 150 bodova odnosno 199,09 EUR-a, uvećano za PDV, pristojbu na tužbu 53,09 EUR-a i presudu 53,09 EUR-a te trošak uviđaja 549,48 EUR-a, ukupno 3.144,28 EUR-a, kao i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.

10.1. S obzirom na vrijednost predmeta spora i zahtjev postavljen u troškovniku, sud je cijenio kao opravdan trošak sastava tužbe od 2. ožujka 2023., u visini 100 bodova, prema Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarife), sastava podneska od 10. rujna 2025. prema Tbr. 8.1. Tarife u visini 100 bodova, zastupanja na ročištu od 10. rujna 2025. prema Tbr. 9.5. u visini 25 bodova (jer je isto odgođeno prije početka raspravljanja), zastupanja na ročištima od 3. listopada 2025., 12. studenog 2025., i 2. veljače 2026. prema Tbr. 9.1. Tarife u visini od po 100 bodova, ukupno 525 bodova, a vrijednost boda je prema Tbr. 54. Tarife 2,00 EUR-a, što sve uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 1.312,50 EUR-a, čemu se ima pridodati trošak uviđaja na mjestu spora u iznosu od 549,48 EUR-a te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 53,09 EUR-a i presudu u iznosu od 53,09 EUR-a, pa ukupno priznati trošak iznosi 1.968,16 EUR-a.

10.2. Odbijen je traženi trošak sastava podneska od 21. travnja 2023. (kojim dostavlja dokaze koje je propustila dostaviti prilikom podnošenja tužbe), od 8. travnja 2025. (kojim požuruje postupanje suda) i od 10. listopada 2025. (kojim dostavlja dokaz o uplati troškova uviđaja) te zastupanja na ročištu od 4. prosinca 2025. budući da se isto nije održalo.

11. Temeljem članka 154. stavka 1., članka 155. stavaka 1. i 2. u vezi članka 164. stavaka 1. do 4. ZPP-a tuženik je obvezan naknaditi tužiteljici priznati trošak postupka u iznosu od 1.968,16 EUR-a, sukladno uspjehu u parnici. Na tako dosuđeni trošak tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata u visini određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) i to tekuća od presuđenja pa do isplate kao trenutka kada je određena visina takvog troška i od kada je tuženiku poznata njegova obveza za naknadom takvog troška. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Šibeniku, 9. veljače 2026.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Pravilnika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

- kao na zapisniku o objavi presude