K-248/2022-45

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Barbare Kraljević, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Dubravke Matić i Mladena Vuškovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog RZ zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-840/2021 od 18. kolovoza 2021., nakon javne rasprave održane 3. prosinca 2025. i 4. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenog RZ, njegove braniteljice Ivanke Šamije, odvjetnice u Splitu, te zamjenika u ODO Split IZ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ČZ, rođ. I,  rođen **.**.1995.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa],  na  adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, turistički djelatnik, pismen sa završenom srednjom školom, zaposlen u turističkoj agenciji "Split VIP agency j.d.o.o.", s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 5. listopada 2020. oko 18,00 sati, u Splitu, u prtljažniku osobnog automobila marke Seat Ibiza, reg. oznake i broja [registarska oznaka], u dječjim rolama, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u nakani daljnje prodaje, držao jedan PE smotuljak težine 18,86 grama sa sadržajem droge heroin, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/2019), te novčani iznos od 1.500,00 kuna i 100,00 eura pribavljen prodajom droge heroin,

dakle, nabavio i posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom i koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni DZ na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se okrivljenom JZ, na temelju čl. 57. KZ/11, izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako imenovani okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljenom JZ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 5. listopada 2020. od 18,00 sati do 5. listopada 2020. do 20,15 sati.

VI. Na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. KZ/11 okrivljenom JZ se

i z r i č e

SPOREDNA NOVČANA KAZNA

u visini od 200 (dvjesto) dnevnih iznosa, pri čemu je jedan dnevni iznos 50,00 (pedeset) eura, što iznosi ukupno 10.000,00 (deset tisuća) eura, a koju kaznu je u smislu odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11 okrivljenik dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Ako sporedna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti da se okrivljeniku produlji rok plaćanja zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo nakon donošenja presude bez njegove krivnje (čl. 42. st. 7. KZ/11), naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 1., 2. i 3. KZ/11).

VIII. Na temelju čl. 69. st. 1. KZ/11, okrivljenom JZ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine. Za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a izvan zatvorskog sustava, u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, i to uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja.

IX. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio kazne iz djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

X. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog RZ se trajno oduzima jedan plastični smotuljak s drogom heroin mase 18,86 grama, koja droga je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split broj 00084162 od 5. listopada 2020. (list 3 spisa), koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

XI. Na temelju čl. 77. KZ/11 u vezi s čl. 560. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24., 72/25., dalje: ZKP/08) utvrđuje se da novčani iznos od 1.500,00 (tisuću petsto) kuna ili 199,08 (sto devedeset devet eura i osam centi) eura te novčani iznos od 100,00 (sto) eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni DZ ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, opisanog pod toč. I. izreke presude, a koji iznos je postao imovina Republike Hrvatske, pa će se taj iznos po pravomoćnosti presude naplatiti od novca privremeno oduzetog od okrivljenog RZ u iznosima od 1.500,00 kuna te 100,00 eura, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split broj 00084173 od 5. listopada 2020. (list 4 spisa), a koji iznosi su bili uplaćeni na račun broj IBAN: [broj bankovnog računa] (iznos od 100,00 eura, prema nalogu na listu 25 spisa), odnosno na računu broj IBAN: [broj bankovnog računa] (iznos od 1.500,00 kuna, prema nalogu na listu 25 spisa).

XII. Nalaže se Republici Hrvatskoj, Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine da po pravomoćnosti ove presude iznose od 1.500,00 kuna (ili 199,08 eura) te 100,00 eura, koji novac je oduzet od okrivljenog RZ i položen na račun broj IBAN: [broj bankovnog računa] i na račun broj IBAN: [broj bankovnog računa] prenese u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na ime oduzete imovinske koristi.

XIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni DZ u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.091,14 eura, koji se odnosi na trošak provedenog toksikološkog vještačenja od 187,14 eura, na trošak psihijatrijskog vještačenja od 504,00 eura i na paušalnu svotu od 400,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-840/2021 od 18. kolovoza 2021. protiv okrivljenog RZ zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem vijeća ovog suda broj Kov-548/2021-14 od 18. siječnja 2022.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra djelomično krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokazne svrhe, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split serijskih brojeva [serijski broj], 00084173 i 00084174, sve od 5. listopada 2020. (listovi 3-5 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split o privremenom oduzimanju predmeta od 5. listopada 2020. (list 6 spisa), te nalazi Poliklinike Hilarus od 23. siječnja 2026. i 2. veljače 2026., nalaz Poliklinike Affidea-Eljuga od 30. prosinca 2025. i ultrazvučno očitanje za VZ od 23. siječnja 2026., koju medicinsku dokumentaciju je obrana priložila u spis na raspravi održanoj 4. veljače 2026.

4. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju od 27. srpnja 2021. (listovi 56-58 spisa).

5. U nastavku postupka, provedeno je dopunsko toksikološko vještačenje koje je povjereno Centru Ivan Vučetić.

6. Provedeno je i vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika koje je povjereno stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Željku Ključeviću. Imenovani vještak je potom ispitan na raspravi.

7. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića od 19. prosinca 2025. (listovi 148-152 spisa) te zapisnik Centra Ivan Vučetić o provedenom dopunskom toksikološkom vještačenju od 14. siječnja 2026. (listovi 176-178 spisa).

8. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 28. siječnja 2026. (listovi 181-182 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 28. siječnja 2026. (list 183 spisa) za okrivljenika.

9. Kako stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka, pristupilo se ispitivanju okrivljenog RZ. Nakon toga je pročitan zapisnik PUSD, I Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenika sukladno članku 208.a ZKP/08 od 5. listopada 2020. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 13-15; omot 16 spisa). Pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Sisku o prvom ispitivanju okrivljenog RZ od 24. svibnja 2021. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 42-44 a i omot 44 b spisa).

10. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni DZ počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci presude.

11. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

12. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 5. listopada 2020. oko 18,00 sati, u Splitu, u prtljažniku osobnog automobila marke Seat Ibiza, reg. oznake i broja [registarska oznaka], u dječjim rolama, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u nakani daljnje prodaje, držao jedan PE smotuljak težine 18,86 grama sa sadržajem droge heroin, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/2019), te novčani iznos od 1.500,00 kuna i 100,00 eura pribavljen prodajom droge heroin.

13. Ovo proizlazi kako iz obrane koju je okrivljenik iznio na raspravi, tako i iz drugih izvedenih te prethodno navedenih dokaza.

14. Naime, okrivljenik je u obrani na raspravi naveo da se osjeća krivim zbog terećenog kaznenog djela i da priznaje da je kazneno djelo počinio na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret. U bitnom je naveo da tada nije bio u najboljem stanju, konzumirao je puno heroina. Od počinjenja ovog kaznenog djela prošlo je već 6 godina, od tada je potpuno promijenio svoj život, u međuvremenu nije počinio niti jedno drugo kazneno djelo, zaposlio se, zasnovao je obitelj, njegova supruga je u trećem mjesecu trudnoće i daje obećanje pred sudom da se više neće upuštati u bilo kakvo protupravno ponašanje. Žao mu je zbog počinjenog kaznenog djela i zbog toga se iskreno kaje. Moli sud da uvaži okolnost da je u međuvremenu potpuno promijenio svoj način života i da to cijeni prilikom odmjeravanja kazneno-pravne sankcije.

15. Priznanje okrivljenika u skladu je i s ostalim izvedenim dokazima u postupku (odlomci 3. do 7.), pa ga sud prihvaća kao istinito i vjerodostojno.

16. Činjenicu da se radi upravo o heroinu, i to u količini od 18,86 grama, sud je utvrdio na temelju rezultata toksikološkog vještačenja provedenog u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić". Droga heroin nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 19/23).

17. Provedenim dopunskim toksikološkim vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je da se iz dostavljenog uzorka heroina mase 18,86 grama može prirediti 48-258 pojedinačnih doza. Pritom je udio čistog heroina u dostavljenoj materiji 4,1%, što znači da sadrži 773,26 mg čistog heroina, dok pojedinačna doza heroina sadrži od 3-16 mg čistog heroina.

18. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je, između ostalog, propisano da se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

19. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

20. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Željku Ključeviću iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da okrivljenik ne boluje od duševne bolesti, razvojne zaostalosti niti privremene duševne poremećenosti, ali tempore criminis pokazuje uočljiv nesrazmjer između ponašanja i općeprihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza sukladno aberantnosti u ličnosti. Osim toga, kod okrivljenika se pronalazi psihopatoloških simptoma i znakova koji bi ukazivali na ovisnost o marihuani blaže kliničke slike. Potrebe okrivljenika u smislu konzumiranja uličnog heroina bile su do 1 gram dnevno. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je okrivljenik u vrijeme izvršenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Prema mišljenju vještaka, postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog ili težeg kaznenog djela zbog čega je vještak predložio da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti ambulantno.

21. Stalni sudski vještak dr. Željko Ključević izjasnio se na raspravi da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

21.1. Na pitanje braniteljice može li se dodatno izjasniti u odnosu na svoj navod iz pisanog nalaza i mišljenja u kojem je naveo da mu u vrijeme vještačenja nije bio poznat postotak heroinske baze u zaplijenjenom uzorku, a sve s obzirom na naknadno zaprimljeni dopunski toksikološki nalaz Centra Ivan Vučetić u kojem se navodi da je udio čistog heroina u dostavljenoj materiji 4,1%, vještak je naveo da, nakon što mu je predočen zapisnik o vještačenju od 14. siječnja 2026. prema kojem se u zaplijenjenom uzorku nalazi 4,1% heroinske baze, može reći da se u svjetlu tih podataka može smatrati kao vjerojatna i autentična izjava okrivljenika da je za svoje potrebe dnevno koristio između 3 do 5 grama.

21.2. Odgovarajući na pitanje kakva je ovisnost dijagnosticirana kod okrivljenika, uzimajući u obzir utvrđenja vještaka iznesena na 3. stranici pisanog nalaza i mišljenja te navod vještaka iznesen pod točkom 2. zaključka na 5. stranici nalaza i mišljenja, vještak je naveo da ukoliko se okrivljenikova ovisnost procjenjuje u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela, da tada smatra da je okrivljenik tempore criminis bio ovisnik i o marihuani i o heroinu, i to blaže kliničke slike, dok smatra da okrivljenik aktualno više nije ovisnik o heroinu, već samo o marihuani, i to opet blaže kliničke slike.

21.3. Vještak se izjasnio da je okrivljenik terećeno kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o heroinu i marihuani.

21.4. Izjašnjavajući se na pitanje je li ambulantno provođenje liječenja od ovisnosti, koje je predložio u pisanom nalazu pod točkom 5. svog zaključka, u konkretnom slučaju jedini mogući način provođenja tog liječenja, vještak je naveo da postoje tri načina liječenja od ovisnosti, jedan način je ambulantan, drugi je liječenje u terapijskoj zajednici i treći je liječenje u bolničkim uvjetima. Ambulantno liječenje koje je preporučio u svom pisanom nalazu i mišljenju moguće je provoditi i u okviru penalnog sustava, sve ovisno o odluci suda.

22. Sud ovakav nalaz i mišljenje imenovanog vještaka ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

23. Utvrđeno je da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan da posjeduje drogu heroin čije posjedovanje građanima nije dopušteno kao ni stavljanje te droge u promet, a on ju je držao radi prodaje i to je htio.

24. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

25. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

26. Stoga je okrivljeni DZ kriv zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, opisanog u izreci presude.

27. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

28. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni DZ počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne i obiteljske prilike.

29. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje, koje sud drži iskrenima, korektno držanje pred sudom te osobne i obiteljske prilike – okrivljenik je u međuvremenu zasnovao obitelj i okrivljenikova supruga je u 3. mjesecu trudnoće.

30. S druge strane, u otegotnom smislu okrivljeniku je valorizirana njegova dosadašnja kaznena osuđivanost (uvjerenje iz kaznene evidencije, listovi 183-184 spisa), i to u dva navrata zbog istog i drugih kaznenog djela, a time i iskazana upornost i kontinuitet u protupravnom postupanju. Naime, okrivljenik je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-32/17 od 16. svibnja 2017., pravomoćnom 16. svibnja 2017., proglašen krivim zbog stjecaja kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. st. 1. KZ/11, kaznenog djela zlouporabe osobne isprave iz čl. 280. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 te mu je izrečena uvjetna osuda uz kaznu zatvora od 1 godine i rok provjeravanja od 3 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-69/16 od 16. svibnja 2017., pravomoćnom 9. lipnja 2017., proglašen je krivim zbog stjecaja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogam iz čl. 190. st. 2. KZ/11, kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11, kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11 te mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi i presudom Općinskog suda u Splitu broj Kov-663/2019 od 18. prosinca 2019., pravomoćnom 22. siječnja 2020., proglašen je krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 te mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 godine. Sud je otegotnim okolnostima cijenio i društvenu opasnost ove vrste kaznenih djela kao i njihovu raširenost na području ovog suda.

31. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 do 12 godina), a osobito olakotne okolnosti – priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje te njegove obiteljske prilike, sud je zaključio da je u odnosu na okrivljenog RZ svrhovito primijeniti djelomičnu uvjetnu osudu jer postoji visoki stupanj vjerojatnosti da on i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Stoga je okrivljenik, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvoru u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, a zatim mu je na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako on, u roku provjeravanja od 4 godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11). Ovakvu sankciju predložio je i zastupnik optužbe na raspravi.

32. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja od 5. listopada 2020. od 18,00 sati do 5. listopada 2020. do 20,15 sati.

33. Na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. KZ/11, okrivljeniku je izrečena i sporedna novčana kazna u visini od 200 dnevnih iznosa, što iznosi ukupno 10.000,00 (trideset tisuća) eura, pri čemu je jedan dnevni iznos 50,00 eura, a on je utvrđen na temelju slobodne procjene suda. Navedeni iznos novčane kazne okrivljenik je, u smislu odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11, dužan platiti u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

34. Ako sporedna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti da se okrivljeniku produlji rok plaćanja zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo nakon donošenja presude bez njegove krivnje (čl. 42. st. 7. KZ/11), naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 1., 2. i 3. KZ/11).

35. Sud smatra da će se upravo izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom u sinergiji s izrečenom sporednom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog RZ, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

36. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine. Za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a izvan zatvorskog sustava, u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, i to uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja.

37. Naime, prema čl. 69. st. 1. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Upravo to je i utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem zbog čega je okrivljeniku ova mjera izrečena.

38. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio kazne iz djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

39. Sukladno čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog RZ trajno je oduzet jedan plastični smotuljak s drogom heroin mase 18,86 grama, koja droga je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split broj 00084162 od 5. listopada 2020. (list 3 spisa), koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

40. Na temelju čl. 77. KZ/11 u vezi s čl. 560. ZKP/08, utvrđeno je da novčani iznos novčani iznos od 1.500,00 kuna ili 199,08 eura te novčani iznos od 100,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni DZ ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, opisanog pod toč. I. izreke presude, a koji iznos ujedno predstavlja imovinu Republike Hrvatske, pa će se taj iznos po pravomoćnosti presude naplatiti od novca privremeno oduzetog od okrivljenog RZ u iznosima od 1.500,00 kuna te 100,00 eura, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split broj 00084173 od 5. listopada 2020. (list 4 spisa), a koji iznosi su bili uplaćeni na račun broj IBAN: [broj bankovnog računa] (iznos od 100,00 eura, prema nalogu na listu 25 spisa), odnosno na računu broj IBAN: [broj bankovnog računa] (iznos od 1.500,00 kuna, prema nalogu na listu 25 spisa). Naime, u postupku nije bilo sporno da predmetni iznosi predstavljaju imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenim kaznenim djelom, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod toč. XI.

41. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, a zaposlen je i ostvaruje prihode, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.091,14 eura, koji se odnosi na trošak provedenog toksikološkog vještačenja od 187,14 eura, na trošak psihijatrijskog vještačenja od 504,00 eura, dok 400,00 eura predstavlja paušalnu svotu koja je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 9. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni DZ

- braniteljica Ivanka Šamija, odvjetnica u Splitu

- PUSD, I Policijska postaja Split (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- u spis