REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-601/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja BEO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĆE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. OE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. EE pok. HE, 6. B G ž. OE, 7. Ć FE pok. TE reč. O, 8. E VE ž. OE, 9. E H ž. TE, 10. F FE pok. FE, 11. EE HE pok. , 12. EE G pok. T, 13. EE VE pok. T, 14. EE HE pok. T, 15. EE V pok. OE, 16. EE ŠE pok. OE, 17. CE pok. OE, 18. CE IE pok. OE, 19. CE ZE, 20. CE UE, 21. CE ĐE, 22. CE Š. V, 23. C Š pok. FE, 24. C ME pok. FE, 25. C FE. FE, 26. C VE pok. FE, 27. JE pok. T, 28. GEO, 29. I Z pok. FE, 30. U Đ ž. GEO, 31. M J ž. Ž, 32. A K ž. Č, 33. C Š pok. FE, 34. D CE ud.pok. S rođ. C, 35. ŽE pok. FE, 36. ŽE CE pok. N, 37. L ŠE ž. JE, 38. F G ud. P, 39. ŽE GEO pok. GEO, 40. ŽE AE, 41. B G, 42. ŽE pok. FE, 43. ŽE CE pok. N, 44. ŽE ŠE ž. L JE, 45. F G ud. P, 46. ŽE GEO pok. GEO, 47. ŽE R pok. HE, 48. ŽE JE pok. HE, 49. ŽE HE pok. HE, 50. ŽE AE pok. HE, tuženici od 5. do 50.odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 4. veljače 2026., dana 9. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

A) Utvrđuje se da je tužitelj BEO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 41 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 415 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 456 m2, od toga pod kućom 168 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 04.12.2025. i omeđene crtom koja spaja točke A1-B1-C1-D1-E1-A1 na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 04.12.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika, kao i prava OE (Babušića) OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

B) Utvrđuje se da je tužitelj BEO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 166 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 04.12.2025. i omeđene crtom koja spaja točke A2-B2-C2-D2-A2 na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 04.12.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika, kao i prava OE (Babušića) OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 5. lipnja 2025., tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine, da je bila vlasništvo pok. OE pok. OE, koga je, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O-424/96 naslijedila pok. KE. Potonju je, rješenjem o nasljeđivanju JB Mate juroša, broj:O-5251/16, naslijedila tuženica ad.1. koja je istu darovala tužitelju. U zemljišnu knjigu, u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisan je pok. OE(Babušić), OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je preminuo i koji je njegovim pravima glede nekretnina upisanih u navedene Z.U. raspolagao u korist tuženika ad.2., ad.3. i ad.4., a što proizlazi iz dostavljenih z.k. izvadaka. Osim toga, tužitelj u privitku dostavlja rješenje JB HE broj:O-2572/2016 kojim je odlučene da se ostavinska rasprava neće provoditi zbog nedostatka imovine.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 5. do 50., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Zvonimira Perkušića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao skicu lica mjesta od 25. veljače 2023. (geodet Ante Kukavica), zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, rješenje o nasljeđivanju iza pok. OE pok. OE, rješenje o nasljeđivanju iza pok. KE, rješenje o nasljeđivanju iza pok. IE, ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 4. ožujka 2005. između ČE, DE i SE kao prodavatelja i BE i NE kao kupaca, ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 4. ožujka 2006. između NE kao prodavatelja i BE kao kupca kao i potvrda iz koje je razvidno da ga je BE isplatila, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ante Kukavice, saslušani su svjedoci LE i ČE te tuženica BE, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 9. prosinca 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 55-78 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice, utvrđeno je da se predmetna nekretnina broj 1 nalazi se u zaseoku Puljizi, sjevernije od asfaltnog puta kroz selo. U naravi nekretnina predstavlja obiteljsku kuću katnicu s pripadajućim dvorištem te prostor iza kuće gdje se nalazi septička jama i skalini za ulazni kat koji je ograđen žičanom ogradom te maslina koja je u vlasništvu tužitelja i nalazi iza žičane ograde. Sjeverna strana nekretnine omeđena je žičanom ogradom i ostacima suhozida od točke A1 do B1. Istočna strana proteže se razdjelnicom dvojnog stambenog objekta koji dijeli predmetnu nekretninu od susjedne istočno položene nekretnine. U južnom dijelu nekretnina je omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužitelja (točke C1-D1). S južne strane nekretnina je omeđena betonskim zidom te je vidjeti pristupni put kojim se može kolno pristupiti nekretnini. Sa zapadne strane nekretnina je omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužitelja te razdjelnicom između stambenog objekta na predmetnoj nekretnini i objekta na susjednoj nekretnini koji je prislonjen na kuću predmetne nekretnine. Nadalje istočna međna linija se proteže do točke A1 na žičanoj ogradi. Predmetna nekretnina broj 2 nalazi se ispod opisane nekretnine, odnosno južnije od položene asfaltne ceste kroz selo. Ona je trapezastog oblika te u naravi predstavlja vrt s betoniranim boksom za pse, u južnom dijelu, koji je ograđen žičanom ogradom. Sjeverna strana predmetne nekretnine 2 omeđena je većim dijelom betonskim zidom do stare murve uz rub asfaltnog puta točka A2-B2. Zapadna strana predmetne nekretnine 2 omeđena je zamišljenim pravcem od murve točka A2 (koja je na međi do točke D2 koja je na suhozidu udaljenom cca 0,70 m od žičane ograde/boksa za pse. Južna strana međe proteže se navedenim suhozidom do točke C2. Istočna strana predmetne nekretnine 2 se u cijelosti proteže suhozidom u vlasništvu tužitelja točke C2 – B2.

Predmetna nekretnina 1 je prostor označen na skici mjerenja slovima A1-B1-C1-D1- E1-A1 ukupne površine 456 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:

- sa sjeverne strane predmetna nekretnina 1 je definirana i omeđena u zapadnom (lijevom) dijelu pravcem koji je definiran žičanom ogradom do ostataka suhozida, dok je u srednjem i istočnom (desnom) dijelu predmetna nekretnina 1 definirana i omeđena žičanom ogradom koja je u posjedu tužitelja (točke A1-B1),

- s istočne strane predmetna nekretnina 1 je definirana i omeđena u sjevernom (gornjem) dijelu zidom dvojnog stambenog objekta, dok je u južnom (donjem) dijelu predmetna nekretnina 1 definirana i omeđena betonskim zidom koji je u posjedu zapadnije položene nekretnine (točke B1-C1-D1),

- s južne strane predmetna nekretnina 1 je definirana i omeđena betonskim zidom i kapijom koji su u posjedu tužitelja (točke D1-E1),

- sa zapadne strane predmetna nekretnina 1 je definirana i omeđena u južnom (donjem) dijelu betonskim zidom koji je u posjedu tužitelja, dok je u sjevernom (gornjem) dijelu predmetna nekretnina 1 definirana i omeđena zidom dvojnog stambenog objekta te ostacima suhozida (točke E1-A1).

Predmetna nekretnina 2 je prostor označen na skici mjerenja slovima A2-B2-C2-D2- A2 ukupne površine 166 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:

- sa sjeverne strane predmetna nekretnina 2 je definirana i omeđena u zapadnom (desnom) dijelu linijom koja povezuje stablo murve koja je u posjedu tužitelja i rub betonskog zida koji je u posjedu tužitelja, dok je u istočnom (desnom) dijelu predmetna nekretnina 2 omeđena i definirana betonskim zidom koji je u posjedu tužitelja (točke A2-B2),

- s istočne strane predmetna nekretnina 2 je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke B2-C2),

- s južne strane predmetna nekretnina 2 je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke C2-D2),

- sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena zamišljenom linijom koja povezuje rub suhozida i stablo murve koji su u posjedu tužitelja te su vidljivi na terenu (točke D2-A2).

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. U tijeku postupka, preciznije tijekom očevida na licu mjesta, pristupio je PE koji je stupio u parnicu kao umješač na strani tuženika te koji se protivio tužbenom zahtjevu te predložio da se na sljedeću raspravu saslušaju prodavatelji RE, a čemu se tužitelj nije protivio. Upravo zbog poremećenih odnosa između umješača i majke tužitelja, tužitelj je predložio da se sasluša svjedokinja LE umjesto predloženih BT i TE koji nisu htjeli svjedočiti.

7. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao darovanjem od svoje majke, a ova pak nasljedstvom i kupoprodajom od stvarnih vlasnika, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

8. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka LE, ČE i tuženice BE.

8.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

8.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedokinja LE, rođena 1945. živi u blizini predmetne nekretnine od 1962. pa je za zaključiti kako joj je dobro poznato stanje na terenu. Poznato joj je da je kuća koja je također predmet postupka dijelom starina tužitelja, a drugi dio da je kupila tužiteljeva majka prije 20-ak godina. Tu da je prije 10-ak godina njegova majka i doselila. Prije nje, tu da je živjela baka tužitelja KE , a poznavala je i prabaku tužitelja ŠE koja da je tu živjela u trenutku kada je svjedokinja doselila (1962.). Pristupni put kući da je prije 20-ak godina proširila majka tužitelja, a da je pritom nitko nije ometao. Što se tiče dijela predmetne kuće koji je majka tužitelja kupila od ČE, svjedokinja navodi da je u njoj živjela IE, do svoje smrti, koja je bila udana za ŽE i oni da nisu imali djece pa da su ih naslijedili nećaci ČE, DE i SE. Dio nekretnine na kojoj se nalazi boks za psa i vrtal da je također starina tužitelja.

8.3. Na prijedlog umješača na strani tuženika, saslušan je svjedok ČE koji je potvrdio da je sa svojom braćom prodao BE i NE predmetnu nekretninu prije 20-ak godina, a koju su naslijedili nakon smrti tetke IE. Nedugo nakon te kupoprodaje, da su ostatak nasljedstva prodali ocu umješača GT. Nakon što mu je prikazana predmetna skica uz prisustvo stranaka, svjedok je pokazao predmetnu nekretninu kao objekt te kupoprodaje, a da dio koji je prodan GT nije označen na predmetnoj skici kao nekretnina koja je predmet postupka. Pokazana među nije sporio.

8.4. Tuženica ad.1. BE potvrdila je navode tužitelja da mu je darovala predmetnu nekretninu u cijelosti, te navodi da je pravni slijed stjecanja predmetne nekretnine upravo onakav kako proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka. NE da je iskupila 2006. godine te da joj je on ustupio svoj dio.

9. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

10. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

11. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu u posjed stekao darovanjem od svoje majke, a ova pak nasljedstvom i kupoprodajom od stvarnih vlasnika, ali u konačnici da je nekretnine stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

11.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

11.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

12. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

13. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 1.-4. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

14. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao darovanjem od svoje majke, a ova pak nasljedstvom i kupoprodajom od stvarnih vlasnika, odnosno u konačnici dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

15. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 9. veljače 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Ivan Ćosić, Imotski

2. odvj. Zvonimir Perkušić, Imotski

3. tuženicima

4. umješaču na strani tuženika