REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1664/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆE zbog prekršaja iz članak 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-5/7448, urbroj: 511-19-32-25-1 od 28. veljače 2025., nakon održane glavne rasprave 4. veljače 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 21. ožujka 2025., oko 17,33 sati u Novom Zagrebu, Ulica Vice Vukova 8, u trgovini Interspar, kod samoposlužne blagajne, narušavao javni red i mir ostalih građana na javnom mjestu na način da je u trgovini Interspar vikao i galamio na zaštitarku AE riječi "glupačo retardirana, kravo" te je odgurnuo istu sa obje ruke u predjelu prsa i udaljio se iz trgovine u nepoznato,

čime je počinio prekršaj

iz članka 13., Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivog po članku 13., istog Zakona,

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristoeura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 100,00 (stoeura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-5/7448, urbroj: 511-19-32-25-1 od 28. veljače 2025., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/23), tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

3. Okrivljenik SE u pisanoj obrani navodi da poriče učinjen prekršaja za koji se tereti u ovom prekršajnom postupku, poriče da bi na javnom mjestu, odnosno u prodavaonici Interspar, na opisani način remetio javni red i mir. Negira da je na zaštitarku AE vikao, galamio ili joj uputio riječi koje mu se stavljaju na teret, kao i navode o bilo kakvom fizičkom kontaktu, tvrdi da na predmetnom mjestu i u navedenom vremenu nije manifestirao ponašanje koje bi se moglo podvesti pod radnje propisane kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlazi ispunjenje zakonom propisanih obilježja prekršaja protiv javnog reda i mira, svojim ponašanjem nije izazvao nemir, uznemirenost, neraspoloženje ni kod jedne druge osobe, bilo kupca, bilo građanina, a ovlašteni tužitelj nije predložio niti jedan dokaz koji bi upućivao na postojanje takvih posljedica. Subjektivni osjećaj nelagode jedne osobe, čak i ako bi bio utvrđen, nije zakonom propisana pretpostavka za postojanje prekršaja protiv javnog reda i mira niti je dovoljan za ispunjenje bića prekršaja. Kako poriče da bi na zaštitarku AE vikao ili galamio, a takvo postupanje nije dokazano niti potkrijepljeno drugim objektivnim okolnostima ili relevantnim dokazima, proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjena zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona. Stoga smatra da nema osnova za njegovu odgovornost niti za vođenje ovog prekršajnog postupka. Slijedom navedenog predlaže se da Naslovni sud po provedenom postupku okrivljenika oslobodi optužbe. U pisanoj obrani nije predložio dokazne prijedloge.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika ĆE, po službenoj dužnosti ispitao svjedokinju zaštitarku AE.

5. Svjedokinja AE u dokaznom postupku je iskazala da je dana 21. ožujka 2025., oko 17,33 sati u Zagrebu, Ulica Vice Vukova 8, u trgovini Interspar, bila zaštitarka na svom radnom mjestu okrivljenik SE došao je u trgovinu Interspar na navedenoj adresi, kupio bocu vode te došao do samposlužne blagajne, platio bocu vode i krenuo prema izlazu. Vidjela je da je isti otuđio set britvica Gillete, i zatražila je od okrivljenika račun, branio se, nije joj dao račun, pritom je glasno vikom narušavao javni red i mir ostalih građana na način da je na javom mjestu u trgovini Interspar vikao i galamio na istu riječima "glupačo retardirana, kravo" te ju je odgurnuo istu sa obje ruke u predjelu prsa i udaljio se iz trgovine u nepoznato. Ne poznaje okrivljenika prvi puta ga je vidjela, ali ga je pokušala spriječiti u krađi. Navedene činjenice je doživjela osobno, neposredno, i jako su narušavale njezin mir na radnom mjestu. Događaj se odvijao na javnom mjestu gdje su bili kupci koji su prolazili, obavljali trgovinu, obavljali kupnju. Okrivljenika nije naknadno vidjela, nije se vraćao već je pobjegao. Ista je bila na svom radnom mjestu. Nema što drugo za iskazati.

6. Okrivljenik SE na zakazanu glavnu raspravu 4. veljače 2026., nije se odazvao, dostava poziva uredno iskazana, dostavio je pisanu obranu u kojoj nije predložio daljnje dokaze.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

8. Naime, Sud je prihvatio iskaz svjedokinje AE u odnosu na činjenice u optužnom prijedlogu. Sud je ocijenio istinitim iskaz svjedokinje AE jer je svjedokinja iskazivala uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njenog iskaza. Svjedokinja je iskazala vrlo detaljno i sigurno u odnosu na činjenice koje su predmet ovog postupka. Vrlo jasno i objektivno je opisala cjelokupni događaj, okolnosno i precizno je interpretirala sve detalje inkriminiranog događaja, vrlo realno, bez namjere da neistinito optuži okrivljenika.

9. Obrana okrivljenika temeljem slobodne ocjene dokaza nije prihvaćena kao istinita zbog njene neuvjerljivosti, nelogičnosti i nedosljednosti u iznošenju iste tako i u njenom sadržajnom smislu. Naime, okrivljenik poriče krivnju paušalno i neargumentirano, a na bitne okolnosti ne predlaže dokaze, negira krivnju počinjenje prekršaja, usmjerena je na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Svaki provedeni dokaz, sud je sukladno odredbi članaka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj na način kako je opisano u izreci presude.

11. Okrivljenik nije u pisanoj obrani predložio daljnje dokazne prijedloge u ovom postupku. Branitelj okrivljenika nije u pisanoj obrani predložio daljnje dokazne prijedloge u ovom postupku. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, Sudu nisu predložili niti jedan daljnji dokazni prijedlog

12. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika ĆE, iskaz svjedokinje AE, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je opisano u izreci presude, pa ga je proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za djela pod 1., Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotne okolnosti činjenicu da nisu nastale teže štetne posljedice dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članak 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 4. veljače 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku ĆE

2. Branitelju Andreju Bašović, odvjetniku u Rijeci, Trg. sv. Barbare 5/II

3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI policijska postaja Zagreb

4. U spis