Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-663/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SB, koju zastupa braniteljica Irena Blauhorn, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine'', br. 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom prigovora braniteljice okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/24- 2/9371, URBROJ: 511-05-07-24-1 od 4. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenica SB (prije: JB), OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i J, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 23. veljače 2024. u 16:30 sati u [adresa], bez nadzora i neoprezno držala životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić je 4. ožujka 2024. okrivljenici izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga braniteljica okrivljenice je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 9. veljače 2026. okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U obrani je navela da ne zna što se točno dogodilo pa samim time ne zna za što se konkretno tereti optužnim prijedlogom. Zna da je tog kritičnog dana bila na adresi [adresa], a radi se o kući njezinog pokojnog supruga. U to vrijeme ona je na toj adresi živjela. S njom su bili njezini psi koji su bili u dvorištu. Dvorište je sa svih strana ograđeno ogradom, a ta ograda je bila zatvorena. Ograda je visoka oko 125-130 cm, a njezini psi je nikako ne mogu preskočiti jer su oni mješanci koji su visoki oko 30 cm. Kada je završila s poslom, ušla je u kuću i ostavila je otvorena ulazna vrata od kuće pa su za njom odmah ušli njezini psi. Na vanjskoj strani ograde postavljen je poštanski sandučić. U jednom trenutku dok se nalazila u kući, čula je lavež pa je, kada je izašla iz kuće van u dvorište, ugledala poštara koji je s vanjske strane zatvarao vrata od ograde. Došla je do njega, a on joj je rekao da ima paket za nju pa mu je platila za taj paket, potpisala dostavnicu i onda joj je on predao paket u ruke. Ništa posebno joj nije govorio. Njihova cijela komunikacija se svela samo na taj paket koji je ona trebala preuzeti. Sljedeći dan je došla policija i rekla okrivljenici da je poštar završio na hitnoj zbog toga što su ga njezini psi ugrizli. S obzirom na činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu, okrivljenica je istaknula da nije u potpunosti sigurna da se radi upravo o događaju koji je opisala u svojoj obrani vezano za dolazak poštara na navedenu adresu. Okrivljenica nije imala dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 9 i 10 spisa).

5. Ispitujući činjenični opis prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu, sud je utvrdio da je takav činjenični opis manjkav i nejasan jer nije konkretizirano opisan način na koji je okrivljenica bez nadzora i neoprezno držala životinje niti je precizno navedeno o kojoj se vrsti životinja radi. Ovakav činjenični opis zapravo po svojem sadržaju predstavlja zakonski opis navedenog prekršaja. S obzirom na ovakav činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu, a imajući u vidu obranu okrivljenice da ne zna za što se konkretno tereti optužnim prijedlogom te da s obzirom na činjenični opis u optužnom prijedlogu nije u potpunosti sigurna da se radi upravo o događaju koji je opisala u svojoj obrani vezano za dolazak poštara na navedenu adresu, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj. Stoga je valjalo na temelju čl. 182. toč. 1. PZ- a osloboditi okrivljenicu od optužbe.

6. Budući da je u ovome predmetu donesena oslobađajuća presuda, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. .

Karlovac, 9. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

SBC, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenica SB, [adresa], Vodostaj

2. Braniteljica Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu

2. Tužitelj PU karlovačka, PP Karlovac s ispostavom Vojnić