Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-48/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MF, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog MF protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-320/2025-9 od 15. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog MF odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu su na temelju čl. 98. st. 6. u svezi sa čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog MF produljene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08 i to zabrane približavanje oštećenoj GF na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa oštećenom GF, izuzev onih koje su prijeko potrebne za rješavanje odnosa u pogledu skrbi za zajedničko maloljetno dijete KF, te udaljenje iz doma sa adrese Varaždin, Zagrebačka 71/4, koje mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, izvršenje kojih mjera opreza je povjereno Policijskoj postaji Varaždin, s time da je okrivljenik upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni MF, po branitelju odvjetniku Vjekoslavu Jaklinu, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom „...da se prilikom donošenja odluke razmotre svi žalbeni navodi i činjenice te uzmu u obzir...“.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog nije osnovana.

5. Okrivljenik pobija rješenje s navođenjem da se pridržavao mjera opreza, da iste više ne bi trebale biti na snazi jer mu otežavaju komunikaciju u svezi zajedničkog djeteta, zatim da je dolazilo do učestalih svađa između njega i oštećene zbog financijskih problema, da mu je žao zbog toga što je učinio, popio je nekoliko piva te ga je alkohol obuzeo, da osporava da je počinio kaznena djela za koja se tereti na opisani način, da je zaposlen i otac malodobnog djeteta.

6. Suprotno paušalnoj žalbenoj tvrdnji kojom osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti proizlazi prije svega iz iskaza žrtve GF, zapisnika o očevidu sa fotografijama na tijelu oštećene u svezi zadobivenih ozljeda, te medicinske dokumentacije za oštećenu, ali također i iz obrane okrivljenika koji je iznio prilikom prvog ispitivanja na državnom odvjetništvu u kojem je priznao počinjenje kaznenog djela.

7. Također, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio i s valjanim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje su mjere opreza produljene, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se žalitelj u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju (točka 5.).

8. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je i osnovano protiv okrivljenika produljio mjere opreza koje su okrivljeniku određene rješenjem državnog odvjetnika od 17. listopada 2025. Naime, s obzirom da i nadalje egzistira iteracijska opasnost, koja je do sada uspješno prevenirana određenim mjerama opreza kojih se okrivljenik pridržavao, sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem pravilno i osnovano protiv okrivljenika produljio mjere opreza, između ostalog i mjeru opreza udaljenja iz doma, kojom je uspješno prevenirana opasnost od ponavljanja djela pogotovo u situaciji kada su okrivljeni i oštećena zajedno živjeli te su imali učestale konflikte, kao što navodi i sam okrivljenik, pri čemu valja apostrofirati okrivljenikovu raniju prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Zbog navedenih razloga je sud prvog stupnja pravilno i osnovano produljio mjere opreza, produljenje kojih mjera opreza okrivljeniku neće onemogućavati ostvarivanje osobnih odnosa sa maloljetnim djetetom KF.

9. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 9. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček