Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-251/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Milene Vukelić Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Građanski nogometni klub "Dinamo“, Zagreb, Maksimirska cesta 128, OIB: 93376857458, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs d.o.o. iz Zagreba protiv tuženika SO iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1641/2024-9 od 27. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Uvaženjem žalbe tuženika preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1641/2024-9 od 27. lipnja 2025. i sudi na način da se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja koji glasi:

" I Utvrđuje se da je Ugovor o radu (Menadžerski ugovor) od 11. ožujka 2023. sklopljen između tužitelja GRAĐANSKI NOGOMETNI KLUB "DINAMO“, Zagreb, Maksimirska cesta 128, OIB 93376857458 s jedne strane kao Poslodavca i tuženika SO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s druge strane kao Člana Uprave ništetan.

II Nalaže se tuženiku SO, iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] da tužitelju GRAĐANSKOM NOGOMETNOM KLUBU "DINAMO“, Zagreb, Maksimirska cesta 128, OIB-93376857458 u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.156,61 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine." II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.343,75 eur (slovima: dvijetisućetristočetrdesettrieura i sedamdesetpetcenti) u roku od 15 dana, dok se zahtjev u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Utvrđuje se da je Ugovor o radu (Menadžerski ugovor) od 11. ožujka 2023. sklopljen između tužitelja GRAĐANSKI NOGOMETNI KLUB "DINAMO“, Zagreb, Maksimirska cesta 128, OIB 93376857458 s jedne strane kao Poslodavca i tuženika SO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s druge strane kao Člana Uprave ništetan.

II Nalaže se tuženiku SO, iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] da tužitelju GRAĐANSKOM NOGOMETNOM KLUBU "DINAMO“, Zagreb, Maksimirska cesta 128, OIB-93376857458 u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.156,61 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi navodi da je odrednom članka 112. Zakona o sportu ("Narodne novine" broj 141/22) izrekom propisano što je točno nespojivo sa funkcijom člana uprave sportskog kluba. Istom odredbom nije propisano kako je sa tom funkcijom nespojiva funkcija delegata u nogometu. Odredba članka 115. Zakona o sportu odnosi se na zapreku za obavljanje funkcije delegata, te je istom propisano kako član uprave sportskog kluba ne može biti delegat. Navodi da je odredbom članka 112. i 115. Zakona o sportu propisano tko ne može biti delegat, a tko član uprave sportskog kluba. Navedeno ne proizlazi samo iz naslova ovih odredbi nego iz njihovog jasnog sadržaja koji u odnosu na nespojivost sa funkcijom člana uprave sportskog kluba započinje sa "osoba ovlaštena za zastupanje ili osoba ovlaštena za vođenje poslova, član uprave, član nadzornog tijela, član upravnog tijela ili izvršni direktor sportskog kluba ne može biti osoba", a završava sa taksativno navedenim osobama dok u odnosu na nespojivost s funkcijom delegata započinje sa "sudac u nogomet, košarci, rukometu, odbojci i vaterpolu ili osoba koja posljednjih godinu dana sudjelovala u organiziranju ili vođenju sportskih natjecanja u tom sportu ne može biti", a završava taksativno navedenim osobama. Stoga, osobe ovlaštene za zastupanje sportskog kluba ne mogu biti one osobe koje su taksativno navedene u članku 112. Zakona o sportu. Istovremeno obavljanje funkcije delegata i člana uprave sportskog kluba nije zabranjeno prisilnim propisom samo u odnosu na funkciju delegata te ne može dovesti do ništetnosti ugovora o radu za radno mjesto člana uprave sportskog kluba. Navodi kako iz odredbi članka 112. i 115. Zakona o sportu jasno i nedvosmisleno proizlazi kako delegat u nogometu odnosno osoba koja je u posljednjih godinu dana sudjelovala u organiziranju i vođenju sportskih natjecanja u nogometu ne može biti član uprave sportskog nogometnog kluba ali da član uprave sportskog nogometnog kluba može biti delegat u nogometu odnosno osoba koja je u posljednjih godinu dana sudjelovala u organiziranju i vođenju sportskih natjecanja u nogometu.

4. Predlaže pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe prema troškovniku specificiranom u žalbi.

5. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da su žalbeni navodi tuženika neosnovani u cijelosti. Navodi da odredba članka 112. Zakona o sportu ne sadrži zatvoreni krug zapreka za obavljanje poslova upravljanja u sportskom klubu na način da izvan tog članka ne može biti i nije propisana niti jedna druga zapreka za obavljanje poslova upravljanja u sportskom klubu. Ustraje kod tvrdnje da je odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o sportu propisana zapreka za obavljanje poslova člana upravljačkog tijela sportskog kluba, a ne zapreka za obavljanje poslova organiziranja i vođenja sportskog natjecanja. U suprotnom, da je zakonodavac želio propisati zapreku za obavljanje funkcije delegata osobama koje su članovi upravljačkog tijela sportskog kluba u istom natjecanju, ne bi koristio izraz "osoba koja je u posljednjih godinu dana sudjelovala u organiziranju i vođenju sportskog natjecanja", već bi napisao "osoba koja sudjeluje u organiziranju i vođenju sportskog natjecanja". Pored toga, da citirana odredba propisuje zapreku za obavljanje poslova upravljanja u sportskom klubu dokazuje i nacrt konačnog prijedloga Zakona o sportu od 10. studenog 2022. godine, izrađen po Vladi Republike Hrvatske, u kojem predlagatelj zakona na stranci 89. obrazlaže sadržaj i smisao odredbe članka 115. Zakona o sportu na način: "Ovim člankom definiraju se osobe koje ne mogu biti članova upravljačkog tijela sportskog kluba, osobe koja imaju vlasnička prava u sportskom dioničkom društvu i osobe ovlaštene za zastupanje sportskog kluba.“ Stoga, da je neosnovana tvrdnja tuženika da odredba članka 115. stavak 2. Zakona o sportu ne propisuje zapreke za obavljanje poslova članove uprave sportskog kluba i da kao takva nije primjenjiva u ovoj stvari. Navodi da odredba 115. st. 1. Zakona o sportu ne ostavlja ni najmanju mogućnost da članom uprave sportskog kluba bude osoba koja je u posljednjih godinu dana sudjelovala u organiziranju i vođenju sportskih natjecanja u nogometu.

6. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi, traži trošak sastava odgovora na žalbu prema troškovniku specificiranom u odgovoru.

7. Žalba je osnovana.

8. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, tuženik u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna od tih povreda.

9. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je između parničnih stranaka sklopljen ugovor o radu (menadžerski ugovor) 11. ožujka 2023. kojim je ugovoreno da će tuženik obavljati poslove člana uprave tužitelja,

- da je odredbom članka 1. točka. 1. ugovora o radu (menadžerski ugovor) sklopljenog 11. ožujka 2023. između tužitelja i tuženika određeno da ugovorne strane suglasno utvrđuju da je izvršni odbor GNK Dinamo na sjednici održanoj 11. ožujka 2023. imenovao tuženika članom uprave GNK Dinamo na mandatno razdoblje od četiri godine i to od 11. ožujka 2023. do 11. ožujka 2027., dok je odredbom čl. 3.1. određeno da član uprave zastupa GNK Dinamo i vodi poslove GNK Dinama u skladu sa Statutom GNK Dinamo, a odredbom čl. 3.3. da član Uprave (tuženik) izjavljuje i potvrđuje da sukladno Statutu GNK Dinamo i Zakonu o sportu da može obavljati poslove u Upravi GNK Dinamo kao klupskom tijelu te da ne postoje zapreka za obavljanje njegovih poslova kao člana Uprave GNK Dinamo na temelju tog Ugovora,

- da iz e-maila koji je CO (predsjednik kluba GNK Dinamo) dana 14. rujna 2024. uputio tuženiku, proizlazi da je tuženik 12. rujna 2024. zaprimio informaciju da je tuženik bio delegat na kup utakmici u organizaciji HNS-a te da se utakmica odigrala dana 11. rujna 2024. u Samoboru između NK Samobor i NK Lokomotiva iz Zagreba, te ga pozvao da se očituje je li zaista bio delegat na toj utakmici kao i je li bio delegat na nekoj drugoj prvenstvenoj ili kup utakmici u organizaciji HNS u sezoni 2024/2025 i je li o navedenim činjenicama unaprijed izvijestio predsjednika Uprave ili njega kao predsjednika kluba,

- da iz e-maila koji je tuženik dana 14. rujna 2024. uputio CO proizlazi da je točno da je bio delegat na navedenoj utakmici te da je 3. lipnja 2024. u Opatiji izglasana lista A i lista B delegata te da je isto objavljeno u Glasniku HNS-a 5. lipnja 2024. i da je on na listi B delegata što mu omogućava biti delegat na završnici SS Hrvatskog nogometnog kupa, te je naveo da je bio na još jednoj utakmici SS 1.NL i to 7. rujna 2024. BSK – Opatija, a što nije rekao CO niti gdinu. Manenici,

- da je čitanjem odluke Izvršnog odbora HNS-a od 29. lipnja 2022. o listi delegata na utakmicama Supersport HNL, Prve NL i završnice HNK u natjecateljskoj godini 2022./2023. utvrđeno da je tuženik uvršten na listu delegata skupine B koji se može određivati za utakmice Supersport HNL, Prve NL i završnice Hrvatskog nogometnog kupa,

- da je čitanjem Odluke Izvršnog odbora HNS od 5. srpnja 2023. utvrđeno da je tuženik uvršten na listu delegata skupine B u natjecateljskoj godini 2023./2024. te da se može određivati za utakmice Supersport Prve NL, Supersport HNL i završnice Supersport Hrvatskog nogometnog kupa,

- da je čitanjem Odluke Izvršnog odbora HNS od 3. lipnja 2024. utvrđeno da je tuženik uvršten na listu delegata skupine B u natjecateljskoj godini 2024/2025. te da se može određivati za utakmice Supersport HNL, Supersport Prve NL i završnice Supersport Hrvatskog nogometnog kupa,

- da je čitanjem dopisa HNS-a od 31. listopada 2024. utvrđeno da je tuženik obavljao dužnost delegata u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 29. listopada 2024. i to: 1. u natjecateljskoj godini 2021./2022. na tri utakmice Druge NL (proljeće 2022.); 2. u natjecateljskoj godini 2022./2023. na osam utakmica Supersport Prve NL i u jednoj utakmici Supersport Hrvatskog nogometnog kupa; 3. u natjecateljskoj godini 2023./2024. na sedam utakmica Supersport Prve NL; 4. u natjecateljskoj godini 2024/2025 na jednoj utakmici Supersport Prve NL i u jednoj utakmici Supersport Hrvatskog nogometnog kupa,

- da je odredbom čl. 46. st.1. Statuta Građanskog nogometnog kluba "Dinamo" od 9. ožujka 2020. propisano da Uprava kluba vodi poslovanje kluba i upravlja radom stručnih službi kluba u skladu s ovim Statutom, općim aktima kluba, te Odlukama Skupštine i Izvršnog odbora, a stavkom 2. da Upravu kluba čine predsjednik Uprave kluba i dva do četiri člana koje bira Izvršni odbor kluba,

- da je odredbom čl. 47. Statuta propisano da članovi Uprave kluba zastupaju klub u pravnom prometu bez ograničenja (st.1.), da članovi Uprave kluba zastupaju klub u pravnom prometu svaki pojedinačno i samostalno u okviru svog djelokruga (st.2.) te da je mandat članova Uprave kluba četiri godine,

- da je odredbom čl. 48. Statuta propisano između ostalog da Uprava kluba sklapa ugovore i poduzima pravne radnje u ime i za račun kluba.

10. Polazeći od navedenih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da je tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 29. listopada 2024. obavljao dužnost delegata, zbog čega je ugovor o radu utvrdio ništetnim u smislu odredbe članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO), jer je protivan odredbi članka 115. Zakona o sportu kojim je propisano da osoba koja je u posljednjih godinu dana sudjelovala u organiziranju i vođenju sportskog natjecanja (delegat) ne može biti član upravljačkog tijela sportskog kluba.

11. Prema pravnom shvaćanju suda prvog stupnja odredbom članka 115. Zakona o sportu propisana da zapreka obavljanja poslova člana upravljačkog tijela sportskog kluba. U prilog tome govori i tumačenje, odnosno obrazloženje konačnog prijedloga Zakona o sportu od 10. studenog 2022. u kojem se navodi da su člankom 115. definirane osobe koje ne mogu biti članovi upravljačkog tijela sportskog kluba, osobe koje imaju vlasnička prava u sportskom dioničkom društvu i osobe ovlaštene za zastupanje sportskog kluba.

12. Ovaj sud je ocijenio osnovanim žalbene navode.

13. Naime, prema općoj odredbi o ništetnosti pravnih poslova iz članka 322. stavak 1. ZOO-a ništetan je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog prava ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. U ovom slučaju prisilni propis na koji se ukazuje u tužbi je Zakon o sportu.

14. Taj Zakon u odredbi članka 25. definira osobe koje se u smislu tog Zakona smatraju službenim osobama koje sudjeluju u organiziranju i vođenju sportskog natjecanja. To su sportski sudac, sportski delegat, sportski povjerenik ili druga osoba utvrđena općim aktom nacionalnog sportskog saveza.

15. Navedeni Zakon u četrnaestom djelu, ima naslov "Zapreke za obavljanje poslova u sustavu sporta", dakle, zajedničko obilježje odredaba čl. 111. do 115. (četrnaesto djela Zakona), je to što ograničavaju participaciju određenog kruga osoba u pogledu njihova članstva u tijela zastupanja odnosno vođenja poslova sportskih klubova – udruga za natjecanje, sportskih saveza i nacionalnih sportskih saveza te u pogledu članstva u upravnim tijelima.

16. Odredbom članka 112. Zakona o sportu propisano je da ista fizička osoba može biti osoba ovlaštena za zastupanje ili osoba ovlaštena za vođenje poslova, član uprave, nadzornog tijela, upravnog tijela ili izvršni direktor samo u jednom sportskom klubu u istom sportu (st.1.). Osoba ovlaštena za zastupanje ili osoba ovlaštena za vođenje poslova, član uprave, član nadzornog tijela, član upravnog tijela ili izvršni direktor sportskog kluba ne može biti osoba:

– koja je pravomoćno osuđena za kazneno djelo propisano čl. 111. st. 1. i 2. ovoga Zakona ili protiv koje se vodi kazneni postupak za kazneno djelo na štetu djeteta odnosno maloljetnika;

– koja je član upravljačkog tijela ili dioničar drugog sportskog kluba u istome sportu;

– koja je član tijela, osoba ovlaštena za zastupanje ili osoba ovlaštena za vođenje poslova prema odluci ovlaštenog tijela ili na temelju općeg akta sportskog kluba u istome sportu;

– koja je profesionalni sportaš u ugovornom odnosu sukladno članku 11. ovoga Zakona s drugim sportskim klubom u istome sportu;

– koja je ili je posljednjih godinu dana bila posrednik u istom sportu;

– koja ima ili je posljednjih godinu dana imala sklopljen ugovor sa sportašem ili trenerom na temelju kojega ostvaruje pravo na dio prihoda koji proizlaze iz obavljanja djelatnosti sportaša ili trenera;

– koja je ovlaštena za zastupanje u pravnoj osobi koja ima sklopljen ugovor sa sportašem ili trenerom na temelju kojega ostvaruje pravo na dio prihoda koji proizlazi iz obavljanja djelatnosti sportaša ili trenera;

– koja je ili je posljednjih godinu dana bila član ili član tijela pravne osobe koja obavlja djelatnost organiziranja sportske kladionice ili

– koja s posrednicima u istome sportu i članovima pravnih osoba te članovima tijela pravnih osoba koje obavljaju djelatnost organiziranja sportskih kladionica djeluje zajednički u smislu čl. 95. st.3. ovoga Zakona (st.2.).

17. Navedenoj zakonskoj odredbi prethodi naslov "Zapreka za obavljanje poslova upravljanja u sportskom klubu" te je propisano tko ne može biti član tijela, tko ne može biti osoba ovlaštena za zastupanje ili osoba ovlaštena za vođenje poslova, član uprave, član nadzornog tijela, član upravnog tijela ili izvršni direktor sportskog kluba.

18. Navedena odredba Zakona o sportu sastoji se od devet alineja i u njima je navedeno devet kategorija osoba na koje se spomenuta zabrana odnosi.

19. Odredbom članka 115. Zakona o sportu propisano je da sudac u nogometu, košarci, rukometu, odbojci i vaterpolu ili osoba koja je posljednjih godinu dana sudjelovala u organizaciji i vođenju sportskog natjecanja, u tom sportu ne može biti:

- član upravljačkog tijela sportskog kluba,

- osoba koja ima vlasnička prava u sportskom dioničkom društvu i

- osoba ovlaštena za zastupanje sportskog kluba. (st.1.).

20. Delegat u nogometu, košarci, rukometu, odbojci i vaterpolu ne može obavljati navedene dužnosti ako u tom rangu natjecanja, koje može podrazumijevati i ligaška i kup natjecanja toga sporta, sudjeluje sportski klub s kojim je povezan na način iz st. 1. ovoga članka (st.2.).

21. Navedenoj zakonskoj odredbi prethodi naslov "Zapreke za obavljanje poslova organiziranja i vođenja sportskog natjecanja" tko ne može biti sudac u nogometu, košarci, rukometu, odbojci, vaterpolu te delegat u nogometu, košarci, rukometu, odbojci, vaterpolu.

22. Povezujući citirane odredbe Zakona o sportu dolazi se do jasnog zaključka da sportski delegat (službena osoba koja sudjeluje u organizaciji i vođenju sportskih natjecanja) nije isključen od obavljanja funkcije člana uprave, već član uprave ne može obavljati dužnost delegata u nogometu ako u tom rangu natjecanja, sudjeluje sportski klub s kojim je povezan na način iz stavka 1. toga članka. Iz navedenog slijedi da Zakonom o sportu nije propisano da sportski delegat ne može biti član uprave iz čega proizlazi da ugovor o radu nije protivan tom Zakonu pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe članka 322. stavak 1. ZOO-a.

23. S tim u vezi treba reći da su Zakonom o sportu (čl. 112.) izrijekom navedene sve osobe koje ne mogu obavljati poslove upravljanja u sportskom klubu i ne mogu se dodavati novi, pa suprotno navodima tužitelja nije moguće utvrđivati nove, izvan onih propisanih zakonom.

24. Za odluku u ovoj pravnoj stvari nije od utjecaja ni obrazloženje konačnog prijedloga Zakona o sportu, članka 115., jer iako ono služi za razumijevanje i primjenu zakona, radi se o dokumentu važnom za zakonodavni postupak, a ne sudski postupak.

25. S obzirom na ishod ovog postupka valjalo je odlučiti o cjelokupnom trošku. Tužitelj je izgubio ovaj parnični postupak, pa je tužitelja valjalo obvezati da naknadi parnični trošak tuženiku sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a u svezi s odgovarajućim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa). S obzirom na vrijednost predmeta spora od 26.677,28 eura, tuženiku pripada trošak prvostupanjskog postupka s naslova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife), sastava podneska od 17. siječnja 2025. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 8.3. Tarife) i zastupanja na ročištu od 15. svibnja 2025. u iznosu od 500,00 eura, što je ukupno 1.250,00 eura na koji iznos se obračunava PDV u iznosu od 25% (Tbr. 46. Tarife), što iznosi 312,50 eura i daje ukupan zbroj od 1.562,50 eura.

26. Također je tužitelja valjalo obvezati na naknadu troška žalbenog postupka i to troška sastava žalbe u iznosu od 781,25 eura (Tbr. 10.1. i Tbr. 46. Tarife).

27. Prema tome tužitelj je u obvezi naknaditi tuženiku ukupan trošak cijelog postupka u iznosu od 2.343,75 eura.

28. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tuženika presudu prvog stupnja preinačiti, a kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 373. točka 3. ZPP-a.

U Rijeci 9. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Milena Vukelić Margan