Poslovni broj: Us I-2199/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri u Splitu, Sukojišanska br. 4, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi obračuna i plaćanja poreza na dodanu vrijednost, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 09. siječnja 2026. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 09. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA:UP/II- 471-02/24-01/283, URBROJ:513-04-25-2 od 15.srpnja 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Split, KLASA:UP/I-471-02/23- 01/121, URBROJ:513-07-17-24-11 od 30. srpnja 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-471- 02/24-01/283, URBROJ:513-04-25-2 od 15.srpnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da osporeno rješenje nije pravilno ni zakonito; da činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno; da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskom postupku, radi čega je prvostupanjsko rješenje nezakonito; da je predmetno rješenje u suprotnosti sa člankom 30. Zakona o općem upravnom postupku; da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje o bilo kojoj činjenici, okolnosti ili pravnom pitanju koje je važno za rješavanje ove pravne stvari; da je povrijeđena odredba članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku; da je Zapisnikom tužitelju osporeno pravo na odbitak pretporeza po primljenim računima za robu isporučenu od strane navedenih društava uz obrazloženje da su tijekom 2020. godine postojale objektivne okolnosti slijedom kojih je tužitelj morao znati da su isporuke domaćih dobavljača ulja, filtera bale tega, smola, pitura, dio porezne prijevare odnosno da navedeni dobavljači zaračunane iznose PDV-a neće uplatiti u državni proračun. U nastavku tužbe se detaljno obrazlaže zašto su neosnovani stavovi poreznog tijela i zašto je neosnovano odbijanje prava na odbitak tužitelju po računima pojedinih dobavljača, ali je isto ispušteno u ovoj presudi obzirom da predmet ovog upravnog spora nije osporeni pretporez po računima pojedinih dobavljača kako se navodi u tužbi već je predmet upravnog spora ocjena da li su tužitelju pravilno i zakonito obračunate zatezne kamate. U vezi sa navedenim poziva se na praksu i odluke Europskog suda pravde, koji se navode. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

2.U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja. Predlaže da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA:UP/II-471-02/24-01/283, URBROJ: 513-04-25-2 od 15.srpnja 2025. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Split, KLASA:UP/I-471- 02/23-01/121, URBROJ:513-07-17-24-11 od 30. srpnja 2024. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena zatezna kamate u iznosu od 1.711,39 eura na manje obračunati porez na dodanu vrijednost za 2020. godinu. Pod točkama II. do V. izreke naložena je uplata utvrđene obveze na za to propisan račun uz nalog za provedbom odgovarajućih knjiženja u poslovnim knjigama, sve u roku od 8 dana od dana izvršnosti rješenja, pod prijetnjom naplate ovrhom.

4.Na raspravi od dana 09. siječnja 2026. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održan bez tuženika. Opunomoćenika tužitelja je iskazao da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je popisao trošak upravnog spora za sastav tužbe i zastupanje na ročištu, za svaku radnju u visini od po 500 bodova (1.000,00 eura), sve uvećano za PDV-a.

U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 15. srpnja 2025. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis te upravnog tijela priložen uz odgovor na tužbu.

5.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika odnosno da li je pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem od 30.srpnja 2024. godine utvrđena zatezna kamata u iznosu od 1.711,39 eura na manje obračunati porez na dodanu vrijednost za 2020. godinu.

7.Člankom 21. stavak 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16 do 152/24, dalje: OPZ-a) propisano da porezni obveznik ili osoba koja je platila porez ili od koje je bez pravne osnove porez naplaćen ima pravo na: 1. povrat preplaćenog poreza ili poreza plaćenog bez pravne osnove, 2. kamate na porez koji je plaćen bez pravne osnove.

Člankom 130. OPZ-a propisano je da se na iznos manje ili više plaćenog poreza obračunavaju kamate u skladu s posebnim propisom, ako ovim Zakonom nije uređeno drugačije. Stavkom 7. istog članka propisano je da ako se tijekom poreznog nadzora utvrdi razlika porezne obveze, kamata se obračunava od dana kada je tu poreznu obvezu porezni obveznik bio dužan platiti.

8.Prema stanju spisa proizlazi da je da je poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Split, KLASA:UP/I471-02/23-01/121, URBROJ:513-07-17-23-01 od 02. ožujka 2023. godine tužitelju utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost za 2020. godinu sa kamatom na način i u iznosima kako je to naznačeno točkom I. a) do d) izreke rješenja. Pod točkama II. do V. naložena je uplata utvrđenih obveza na za to propisane račune uz nalog za obračun i plaćanje daljnje kamate sve do dana uplate, naloženo je provođenje odgovarajućih knjiženja u poslovnim knjigama, sve u roku od 8 dana od dana izvršnosti rješenja, pod prijetnjom naplate ovrhom.

9.Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu o kojoj je odlučeno rješenjem tuženika, KLASA:UP/II-471-02/23-01/142, URBROJ:513-04-24-2 od 29. ožujka 2024. godine na način da je žalba djelomično uvažena te poništena točka I. d) izreke poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Split, KLASA:UP/I471-02/23-01/121, URBROJ:513-07-17-23-01 od 02. ožujka 2023. godine te točke II.-V. u dijelu koji se odnosi na naprijed navedenu poništenu točku i predmet vraćen na ponovni postupak uz jasnu oputu za postupanje u ponovljenom postupku. Navedenim rješenjem tuženika u bitnom je ukazano da kada je tužitelj imao preplatu poreza na dodanu vrijednost, odnosno u razdobljima kada je postojala preplata poreza na dodanu vrijednost, da tužitelju nije trebalo obračunati zateznu kamatu.

10.Porezno tijelo je u ponovljenom postupku obavilo ponovni postupak nadzora poreza na dodanu vrijednost za 2020. godinu o čemu je sastavljen Zapisnik od dana 27. svibnja 2024., godine. Ponovni postupak nadzora obavljen je iz razloga što je drugostupanjskim rješenjem od 29. ožujka 2024. godine žalba tužitelja djelomično uvažena te je predmet vraćen na ponovni postupak samo u dijelu zateznih kamata. Tužitelj je protiv navedenog zapisnika izjavio prigovor kojeg porezno tijelo nije prihvatilo.

11.U ponovljenom postupku prvostupanjsko porezno tijelo je pridržavajući se uputa tuženika dana 30. srpnja 2024. godine donijelo novo porezno rješenje, KLASA:UP/I-471-02/23-01/121, URBROJ:513-07-17-24-11 od 30. srpnja 2024. godine (predmetno prvostupanjsko rješenje).

12.Slijedom navedenog predmet upravnog spora je isključivo obračun zateznih kamate na manje obračunati i praćeni porez na dodanu vrijednost za 2020. godinu. Nije predmet upravnog spora ocjena da li je porezno tijelo pravilno utvrdilo porez na dodanu vrijednost jer je u tom dijelu stvar konačno riješena rješenjem tuženika, KLASA:UP/II-471-02/23-01/142, URBROJ:513-04-24-2 od 29. ožujka 2024. godine, budući da je tim rješenjem poništeno porezno rješenje samu u dijelu obračuna zatezne kamate, ne i utvrđeno porezne osnove po osnovi PDV-a, te se je u tom dijelu navedeno rješenje moglo pobijati pravovremenim podnošenjem tužbe upravnom sudu i pokretanjem upravnog spora.

13.Ponovnim poreznim nadzorom porezno tijelo je postupajući po uputi danoj u rješenju tuženika od 29. ožujka 2024. godine je pregledalo poslovnu-knjigovodstvenu dokumentaciju tužitelja koja je odnosi na predmetno razdoblje, te je zateznu kamatu obračunalo vodeći računa o razdobljima kada je postojala preplata PDV-a, izvršen je pregled pretplate PDV-a prema podnesenim prijavama PDV-a te u obzir uzete razlika između pretplate i obveze utvrđene u poreznom nadzoru. U ponovljenom postupku tužitelju je obračunata zatezna kamata u iznosu od 1.711,39 eura dok je ranijem postupku zatezna kamata utvrđena u iznosu od 2.473,78 eura, dakle u ponovnom postupku nadzora zatezna kamata je manja za iznos od 762,39 eura.

14.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

15.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu, 09. veljače 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja, Odvjetničko društvo Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, Split, Sukojišanska br.4,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.