REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-7528/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste i II okrivljenika RŽ, zbog djela prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo za I okrivljenika po članku 6. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, a za II okrivljenika kažnjivo po članku 6. stavak 6., uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/25-4/19119; Urbroj: 511-19-44-25-1 od 21. veljače 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 09. veljače 2026. godine u nazočnosti branitelja i odsutnosti I i II okrivljenika, dana 09. veljače 2026. godine objavio je da

p r e s u d i o  j e

I I okrivljenik: ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, sa sjedištem u [adresa], djelatnost: održavanje cesta, OIB: 85584865987, prekršajno osuđivan, kao pravna osoba

i

II okrivljenik: RŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i Ć, djev. Z, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, voditelj gradilišta, cestar 2, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, oženjen, bez djece, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su dana 30. ožujka 2024. godine propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, odnosno nisu sanirali oštećenja gumenog usporivača prometa koji se nalazi na kolniku ulice Pantovčak kod kbr. 72, zbog čega je došlo do odvajanja gumenih elemenata usporivača prometa na kolnik, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je ĆŽ upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom ulice Pantovčak u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 72, na dijelu ceste gdje se nalazi gumeni uspornik prometa, koji je označen vertikalnom signalizacijom, desnim kotačima prešao preko usporivača, zbog čega je došlo do bušenja prednje desne gume na citiranom vozilu, odnosno do prometne nesreće s materijalnom štetom,

dakle, protivno obvezi, kao nadležni za održavanje cesta, propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo za I okrivljenika po članku 6. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. a za II okrivljenika kažnjivo po članku 6. stavak 6. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, zbog učinjenog djela prekršaja,

- I okrivljeniku, kao pravnoj osobi, ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 790,00 eura (sedamstodevedeseteura)

- II okrivljeniku RŽ, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 eura (tristodvadeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenik obvezni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenik obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura) – SVAKI –u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanih okrivljenika. Obzirom da su okrivljenici podnijeli prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavili pisanu obranu, to im je poznato što im se stavlja na teret i zbog čega se protiv njih vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. U pisanoj obrani od 30. lipnja 2025. godine (list 41 do 43 spisa predmeta) i pisanoj obrani od 04. srpnja 2025. godine (list 46 do 48 spisa predmeta) okrivljenici u bitnome poriču počinjenje djela prekršaja i ne smatraju se odgovornima za počinjenji prekršaj jer je predmetna cesta u javnim registrima upisana kao javno dobro u općoj uporabi Grada Zagreba, slijedom čega bi Grad Zagreb, kao jedinica lokalne samouprave bila odgovorna u konkretnom slučaju. Pritom se pozivaju na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu gdje je odredbom članaka 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno da je jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta. Nadalje napominju da usporivači prometa nisu u vlasništvu Zagrebačkih cesta, niti sui h one postavljale ili bile nadležne za održavanje istih.

7. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima optužnog akta nesporno je da je kritične zgode došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na vozilu, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li do prometne nesreće došlo krivnjom okrivljenika te jesu li prekršajno odgovorni za počinjeno djelo prekršaja kako im se to optužnim aktom stavlja na teret.

8. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o poduzetom I postaje prometne policije, Klasa 211-08/24-4/9743 od 16. veljače 2025. godine (list 19 spisa predmeta); Izvješće I postaje prometne policije o počinjenom prekršaju broj 1059159708 od 18. veljače 2025. godine (list 21 spisa predmeta); Zapisnik o očevidu I postaje prometne policije Klasa 211-08/24-4/9743 od 16. veljače 2025. godine (list 22 do 24 spisa predmeta); zahtjev za naknadu troškova tužitelja od 16. veljače 2025. godine (list 25 spisa predmeta); Podnesak I postaje prometne policije od 08. veljače 2025. godine – Podaci o odgovornoj osobi – traže se (list 26 spisa predmeta); razgledana je skica mjesta događaja od 30. ožujka 2024. godine (list 28 spisa predmeta); pročitan Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu te izvršen uvid u Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 06. studenog 2025. i 02. lipnja 2025. godine.

8.1. Izvršenim uvidom u Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 06. studenog 2025. i 02. lipnja 2025. godine utvrđeno je da su okrivljenici do sada prekršajno pravomoćno osuđivani.

9. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s obranom I i II okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni, pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i sankcionirati.

10. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi sasvim drugačije činjenično stanje.

11. Naime, okrivljenicima se optužnim aktom stavlja na teret da su kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili voditi brigu glede poduzimanja mjera za omogućavanje odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno da su propustili na vrijeme poduzimati radnje kako bi oprema na cestama bila sigurna za odvijanje prometa na cesti. U dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici propustili postupiti sukladno članku 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da su prekršajno odgovorni i krivi za počinjenje navedenog prekršaja.

12. U smislu odredbe članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste, dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Člankom 2. točkom 19. Zakona o cestama (“Narodne novine” broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 04/23), definirano je da je županijska uprava za ceste ustanova za upravljanje, građenje, rekonstrukciju i održavanje županijskih i lokalnih cesta, dok je člankom 83. istog Zakona propisano da županijska uprava za ceste, između ostalog, obavlja i poslove održavanja javnih cesta. Pravilnik o održavanju cesta (“Narodne novine” broj 90/14, 3/21) regulira što čini redovito održavanje cesta i tko je za to održavanje nadležan, odnosno odgovoran te tko vrši nadzor nad stanjem cesta i objekata. U kontekstu navedenog, člankom 14. Pravilnika o održavanju cesta, nadzor nad stanjem cesta i objekata obavlja upravitelj ceste putem redovitih i izvanrednih pregleda te izvođač radova redovitog održavanja ceste putem ophodarske službe, dok je člankom 20. propisano da je ophodarska služba dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te vizualno pregledavati stanje svih sastavnih dijelova javne ceste. Pri tome je Standard redovnog održavanja kao Prilog I sastavni dio citiranog Pravilnika. U Gradu Zagrebu nadzor nad stanjem cesta i objekata te redovno održavanje cesta, obaveza je Zagrebačkog Holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebačke ceste. Navedeno proizlazi iz djelatnosti navedene Podružnice upisane u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu. Osnivač Zagrebačkog Holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebačke ceste je Grad Zagreb, kao jedinica lokalne samouprava, a kroz uvrđene djelatnosti citirane Podružnice jasno je razvidno da je ista osnovana, između ostalog, radi održavanja cesta, a osnovana je sukladno odredbi članka 33. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu u svrhu upravljanja i održavanja cesta. Odredbom članka 64. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da je održavanje komunalne infrastrukture obveza pravne osobe na koju je jedinica lokalne samouprava sukladno zakonu tu obvezu prenijela. Pri tome valja istaknuti da se ne radi o vlastitom pogonu Grada Zagreba pa da bi u konkretnom slučaju Grad Zagreb bio prekršajno odgovoran.

13. Nadalje, u dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da su upravo okrivljenici odgovorni za prometnu nesreću jer nisu održavali ispravnim uspornike prometa na cesti zbog čijeg propusta je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆŽ istočnom kolničkom trakom ulice Pantovčak u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 72, na dijelu ceste gdje se nalazi gumeni uspornik prometa, koji je označen vertikalnom signalizacijom, desnim kotačima prešao preko usporivača, zbog čega je došlo do bušenja prednje desne gume na citiranom vozilu, odnosno do prometne nesreće s materijalnom štetom.

14. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da su okrivljenici kritične zgode postupali svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesni da mogu počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

15. Pri tome sutkinja za okrivljenike nije našla olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost uzela u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da su okrivljenici do sada višekratno pravomoćno prekršajno osuđivani za istovjetno djelo prekršaja.

16. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjnja i neprihvatljiva ponašanja.

17. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

18. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika, a obuhvaća paušalni trošak suda nastao kroz pozivanja na ročišta zakazana za dane 03. srpnja 2025., 03. rujna 2025., 07. listopada 2025., 06. studenoga 2025., 04. prosinca 2025., 12. siječnja 2026. i 09. veljače 2026. godine. Nadalje, okrivljenici su obvezani i na naknadu troška tužitelja u iznosu od 26,54 eura za izradu skice mjesta prometne nesreće u razmjeru, a prema specificiranom zahtjevu tužitelja.

Zagreb, 09. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna dana 09. veljače 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – Zagrebački holding, Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa] Zagreb

2. II okrivljeniku – RŽ, [adresa]

3. branitelju okrivljenika – Odvjetničko društvo Leko i partneri, Domagojeva 18,

Zagreb

4. tužitelju – PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije

6. Pismohrana – ovdje.