REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž R-130/2025-3.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović- Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Toni Primorac, odvjetnik iz Rijeke, protiv I. tuženika Dom zdravlja Šibenik, Šibenik, Stjepana Radića 83, OIB: 05973512866, kojeg zastupa punomoćnik GC, dipl. iur., zaposlenica tuženika i II. tuženika HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ecija Kuljiš Bajić i Meri Blaslov Pavasović iz Splita, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 22. listopada 2025., poslovni broj: Pr-18/2024-28, u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice ŠC, ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku od 22. listopada 2025., poslovni broj: Pr-18/2024-28 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o radu sklopljen dana 26.1.2024.g. između tuženika ad.1) DOM ZDRAVLJA ŠIBENIK, [adresa], OIB: 05973512866, u svojstvu poslodavca i tuženika ad.2) HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svojstvu radnika. 2. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade parnični trošak u roku od 15 dana uvećano za zateznu kamatu od dana presuđenja pa to isplate."

II. Odbija se eventualni tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"1. Poništava se Ugovor o radu sklopljen dana 26.1.2024.g. između tuženika ad.1) DOM ZDRAVLJA ŠIBENIK, [adresa], OIB: 05973512866, u svojstvu poslodavca i tuženika ad.2) HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svojstvu radnika. 2. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade parnični trošak u roku od 15 dana uvećano za zateznu kamatu od dana presuđenja pa to isplate."

III. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku ad.2) parnični trošak u iznosu od 850,00 Eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv presude tužiteljica je pravovremeno uložila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama, da su razlozi presude proturječni izvedenim dokazima i međusobno su neusklađeni.

2.1. U žalbi navodi kako se u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud ograničio na nekritičko prihvaćanje iskaza ravnatelja Doma zdravlja dr. IC, pri čemu je zanemario sve druge dokaze koje je predložila tužiteljica ocjenjujući ih suvišnima. Ističe kako pobijana presuda sadrži samo odriješite tvrdnje, primjerice „…..natječaj je proveden zakonito….“ ili „…….poslodavac ima diskrecijsko pravo izabrati kandidata koji mu odgovara….“ bez navođenja na kojim konkretno dokazima i propisima se ti zaključci temelje. Pri tome prvostupanjski sud u potpunosti ignorira činjenicu da predmetni natječaj nije bio zakonit ni valjano objavljen, te da su formalni i materijalni uvjeti za njegovo provođenje izostali.

2.2. Dalje u žalbi ističe kako je sadržaj natječaja bio nepotpun i protivan zakonu, jer nije sadržavao propisane odredbe o pravima iz članka 35. Zakona o pravima hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji. Takav propust, kako se navodi u žalbi, čini natječaj ništavim od početka.

2.3. Osim toga, mišljenja je da je povrijeđen i članak 56. Zakona o ustanovama koji propisuje obveznu javnu objavu svakog natječaja, a također je i mišljenja da je prvostupanjski sud pogrešno prihvatio tvrdnju da Dom zdravlja Šibenik nije bio dužan zatražiti prethodnu suglasnost resornog tijela za raspisivanje natječaja, jer je sam ravnatelj u postupku priznao da suglasnost nije pribavljena, što je prvostupanjski sud ignorirao, a da pritom nije dao obrazloženje zbog čega u konkretnom slučaju navedena suglasnost nije bila potrebna.

2.4. Završno tužiteljica navodi da zapošljavanje u javnoj ustanovi zdravstvenog sustava nije privatnopravni čin, nego čin javne službe koji mora biti podvrgnut najvišim standardima zakonitosti, transparentnosti i stručnosti. U konkretnom slučaju tužiteljica je ispunjavala sve stručne i zakonske uvjete, imala neupitno profesionalno iskustvo i izvrsne preporuke, te je već ranije uspješno obavljala rad u istoj ustanovi bez ijedne primjedbe pacijenata ili nadležnih tijela. S druge strane, izabrani kandidat nije ispunjavao posebne uvjete koje je poslodavac propisao u natječaju, što je prvostupanjski sud potpuno zanemario, pa je navedeni pristup rezultirao presudom koja legalizira nezakonito ponašanje poslodavca i suštinski onemogućuje jednaku šansu kandidatima s objektivno boljim kvalifikacijama. Predlaže stoga žalbu prihvatiti, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca, podredno predlaže preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti, uz dosudu troškova postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev kojim je tužiteljica tražila da se utvrdi ništetnim Ugovor o radu sklopljen 26. siječnja 2024. između I. tuženika Doma zdravlja [adresa] u svojstvu poslodavca i II. tuženika HC u svojstvu radnika. Tužiteljica je postavila i eventualni tužbeni zahtjev kojim je zatražila poništenje tog istog Ugovora o radu od 26. siječnja 2024., ako bi sud našao da prethodni zahtjev kojim je zatraženo utvrđenje ništetnosti ugovora o radu, nije osnovan.

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je I. tuženik 12. siječnja 2024. raspisao natječaj za prijem u radni odnos doktora dentalne medicine na određeno vrijeme, te da je po provedenom natječaju Odlukom od 26. siječnja 2024. , broj: 01- 341/1-2024 za obavljanje poslova doktora dentalne medicine na određeno vrijeme izabrao II. tuženika, te sa istim sklopio Ugovor o radu na određeno vrijeme do izbora po raspisanom natječaju za radno mjesto doktora dentalne medicine na neodređeno vrijeme.

6.1. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da se tužiteljica, kao i II. tuženik, prijavila na natječaj od 12. siječnja 2024., te da ista smatra da je I. tuženik prilikom raspisivanja natječaja postupao suprotno Ustavu Republike Hrvatske i važećim zakonskim propisima, jer nije prethodno pribavio suglasnost Ministarstva zdravstva, a također i da je kao uvjet zapošljavanja u natječaju određeno iskustvo od godine dana, a koji uvjet II. tuženik nije ispunjavao, ali je unatoč tomu sa istim zaključen Ugovor o radu.

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi kako je natječajni postupak proveden zakonito i da je poslodavčevo pravo izabrati onoga koji njemu odgovara, odnosno da je I. tuženik imao diskrecijsko pravo između više kandidata koji ispunjavaju propisane uvjete natječaja izabrati onoga koji mu najviše odgovara i s istim sklopiti Ugovor o radu, te da II. tuženiku koji je uredno podnio svoju molbu po raspisanom natječaju i za kojega je utvrđeno da ispunjava uvjete raspisanog natječaja ni na jedan način nije bilo zabranjeno sklapanje predmetnog ugovora o radu na određeno vrijeme, da nije postojala obveza I. tuženika zatražiti prethodnu suglasnost nadležnog resornog tijela za raspisivanje natječaja, da tužiteljici nije bilo onemogućeno ravnopravno sudjelovati u natječajnom postupku, pa zbog toga odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Valja istaknuti da je prvostupanjski sud tužbeni zahtjev odbio bez pozivanja na mjerodavne odredbe materijalnog prava, čime je izostala pravilna pravna analiza odlučnih činjenica. Osim toga, prvostupanjski sud uopće nije sagledao tužbeni zahtjev kroz institut ništetnosti i pobojnosti, premda je tužiteljica upravo na tim pravnim osnovama utemeljila svoj zahtjev, zbog čega je tužiteljica u pravu kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno nema razloge o odlučnim činjenicama.

9. Ukazuje se prvostupanjskom sudu da tužiteljica, u ovom postupku, nije tražila poništenje natječaja ili odluke donesene povodom objavljenog natječaja, već kao treća osoba traži da se utvrdi ništetnim, podredno da se poništi, ugovor o radu koji su sklopili I. i II. tuženik, pa o takvom tužbenom zahtjevu odnosno ništetnosti podredno pobojnosti ugovora o radu treba prosuđivati kroz odredbu članka 8. stavak 4. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 dalje ZR) koja predviđa supsidijarnu primjenu općih propisa obveznog prava ukoliko određeno pitanje, između ostalog valjanost ugovora o radu, nije uređeno odredbama ZR-a, dakle upućuje na odredbe članka 322. do 335. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 dalje: ZOO).

10. Napominje se također prvostupanjskom sudu da je tijekom postupka ostalo nerazjašnjeno je li radno iskustvo od godinu dana bilo uvjet natječaja, odnosno ako je bilo uvjet da li je II. tuženik navedeni uvjet ispunio, pa je i u tom dijelu činjenično stanje potrebno potpuno i pravilno utvrditi.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će utvrditi sve činjenice odlučne za rješenje spora između stranaka, nakon čega će donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku. Novom odlukom odlučit će i o cjelokupnim troškovima postupka.

Slavonski Brod, 9. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić