Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-11/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZS, vlasnika obrta "[obrt]", obrt za poslovne, računalne usluge i trgovinu, Beethovenova ulica 3, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Larisi Silviji Marić, odvjetnici u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika BANELLI d.o.o., ulica Pabla Z 23/2, Zagreb, OIB: 87932892185, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Brguljanu, odvjetniku u odvjetničkom društvu VUKIĆ & PARTNERI d.o.o. u Rijeci, radi isplate, u povodu žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2980/2024-10 od 17. ožujka 2025., dana 9. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2980/2024-10 od 17. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti iskazana 30. kolovoza 2023. na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-650/2023 od 21. srpnja 2023.
2. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj navodeći da to čini iz svih žalbenih razloga, a posebno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog žalbenih razloga određenih člankom 353. stavkom 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi članka 381. istog Zakona koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH 73/17 i 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka USRH – dalje u tekstu: OZ). Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da drugostupanjski sud odbije zahtjev za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, uz utvrđenje da je ovrha dovršena, a podredno isto ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe, te trošak žalbe podnesene 14. studenog 2023. protiv rješenja istog prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv- 2872/2023-2 od 8. kolovoza 2023.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenju da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec posl.br. Ovrv-45273/2023 od 21. srpnja 2023. pravovremeno 26. srpnja 2023. podnio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a, pa kako je javni bilježnik sukladno odredbi članka 36. st. 2. OZ-a na predmetno rješenje o ovrsi 30. kolovoza 2023. iskazao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti s danom 3. kolovoza 2023., to nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 36. st.3. OZ-a navedenu potvrdu ukinuo.
6. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnome navodi da prvostupanjski sud ne obrazlaže koji to zakonom propisani uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nisu bili ispunjeni, pa smatra da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Ističe da u ovom predmetu zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio podnesen izvan ovršnog postupka pa stoga smatra da nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 36. stavka 6. OZ-a, na kojoj prvostupanjski sud temelji svoju nadležnost za odlučivanje o konkretnoj pravnoj stvari, jer se o predmetnom zahtjevu za ukidanje potvrde trebalo odlučiti u izvanparničnom a ne ovršnom niti parničnom (Povrv) postupku. Ističe da je tražbina koja je predmet rješenja o ovrsi u cijelosti naplaćena i to provedbom ovrhe na novčanoj tražbini po računu ovršenika dana 8. veljače 2024. godine, kada su zaplijenjena sredstva prenesena na račun ovrhovoditelja, pa smatra da je sud bio dužan utvrditi rješenjem dovršetak predmetne ovrhe, a ukidanje predmetne potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predstavlja grubu povredu načela pravne sigurnosti. Ovrhovoditelj ističe da nakon provedbe predmetne ovrhe i naplate predmetne tražbine ovršenik više nema bilo kakav pravni interes za ukidanje predmetne potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a.
8. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti. Nadalje ovaj sud ne nalazi niti da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju ističe žalba jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, budući su u istom iznijeti dostatni i neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama.
9. Prvostupanjski sud je pri donošenju pobijanog rješenja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 36. st. 5. OZ-a kojom je određeno da će u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitati jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde, uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (čl. 29. st. 5. i st. 6.), pa ako utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku, slijedom čega ovrhovoditeljevo problematiziranje da je rješenje trebao sud donijeti u izvanparničnom a ne ovršnom postupku nije osnovano.
10. S obzirom da iz spisa proizlazi da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec posl.br. Ovrv-45273/2023 od 21. srpnja 2023. pravovremeno 26. srpnja 2023. podnio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a, to nedvojbeno nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 36. st. 3. OZ-a pravilno navedenu potvrdu ukinuo.
11. Također na donošenje pobijanog rješenja i njegovu zakonitost nije od utjecala činjenica da je ovrha, kako to tvrdi ovrhovoditelj, u međuvremenu dovršena, niti se može smatrati da bi u tom slučaju ukidanje predmetne potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predstavljalo grubu povredu načela pravne sigurnosti ili da bi ovršeniku prestao pravni interes. Naprotiv, suprotno žalbenim navodima, radi se o legitimnom nastojanju i realnom interesu ovršenika da sud ukine potvrdu za izdavanje koje nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke, dok bi upravo osnaživanje takve nezakonito izdane klauzule predstavljalo kršenje prava ovršenika i povredu načela pravne sigurnosti.
12. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da ne postoje razlozi navedeni u žalbi niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. st. 1. OZ-a odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
13. Budući ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe.
U Varaždinu 9. veljače 2026.
Sutkinja
Ivana Požar
