Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-3/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću za mladež sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te suca za mladež Mladena Radičevića i suca Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog dva kaznena djela iz članka 172 stavak 2 u svezi stavka 1 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kzd-7/2025-24 od 25. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika RĐ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku na temelju odredbe članka 455 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) okrivljenik RĐ proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172 stavak 1 i 2 KZ/11, te je okrivljeniku na temelju članka 172 stavak 2 KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci za svako djelo, nakon čega je na temelju članka 51 KZ/11 okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 56 KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju odredbe članka 62 stavak 1 točka 1 KZ/11 okrivljeniku RĐ je određena posebna obveza da u roku 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude podmiri dospjele, a neisplaćene dužne obroke zakonskog uzdržavanja u iznosu od 21.251,12 eura uplatom na račun zakonske zastupnice oštećenika ŽĐ broj: [broj bankovnog računa] otvoren na njeno ime kod NLB d.d. Slovenija na ime uzdržavanja oštećenika s naznakom "plaćanje zaostalog uzdržavanja po presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja: 4Kzd-7/25."

1.2. Na temelju odredbe članka 58 stavak 5 KZ/11 sud će opozvati izrečenu uvjetnu osudu ukoliko okrivljenik RĐ ne izvrši posebnu obvezu da u roku 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude podmiri dospjele, a neisplaćene dužne obroke zakonskog uzdržavanja u iznosu od 21.251,12 eura, uplatom na račun ŽĐ broj: [broj bankovnog računa] otvoren na njeno ime kod NLB d. d. Slovenija na ime uzdržavanja oštećenika s naznakom "plaćanje zaostalog uzdržavanja po presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja: 4Kzd-7/25."

1.3. Na temelju odredbe članka 158 stavak 2 ZKP/08 oštećenoj ŽĐ dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev na ime dospjelih, a neisplaćenih dužnih obroka zakonskog uzdržavanja za razdoblje od 01. siječnja 2022. do 24. srpnja 2025. za djecu HĐ i OĐ u iznosu od 21.251,12 eura, te se nalaže okrivljeniku da taj iznos uplati na račun ŽĐ, a koji se odnosi na neisplaćeno uzdržavanje za oštećenu djecu s naznakom "plaćanje zaostalog uzdržavanja po presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja: 4Kzd-7/25."

1.4. Na temelju odredbe članka 62 stavak 2 točka 10 KZ/11 okrivljeniku RĐ određuje se posebna obveza ispunjavanja obveze uzdržavanja sukladno sudskoj nagodbi sklopljenoj pred Okružnim sudom u Kopru, u Republici Sloveniji broj I N 80/2021 od 22. travnja 2021. s tim da će sud opozvati izrečenu uvjetnu osudu ukoliko optuženi u roku provjeravanja ne bude redovito i dostatno ispunjavao obvezu uzdržavanja određenu sudskom nagodbom sklopljenom pred Okružnim sudom u Kopru, u Republici Sloveniji broj I N 80/2021 od 22. travnja 2021.

1.5. Na temelju odredbe članka 148 stavak 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1–8 ZKP/08 padaju na teret okrivljenika i to paušalni troškovi kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 6 ZKP/08 u iznosu 50,00 eura, trošak pristupa zakonske zastupnice oštećenih na raspravu u iznosu od 15,03 eura, dakle sveukupno 65,03 eura, te trošak punomoćnice zakonske zastupnice oštećenih. Navedeni iznos sudskog troška optuženi je dužan podmiriti u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-725 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kzd-7/25) te je u narednom roku 15 (petnaest) dana dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na poslovni broj ove presude.

2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Franciske Matijašević, odvjetnice iz Vele Luke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se uvaži žalba, ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474 stavak 1 ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Okrivljeni RĐ u žalbi ističe žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je pobijana presuda donesena uz pogrešnu i nepotpunu ocjenu dokaza, da nije pravilno utvrđeno stvarno stanje stvari, niti adekvatno ocijenjen iskaz okrivljenika koji je u relevantnom razdoblju bio nezaposlen, bez redovitih primanja i bez namjere neplaćanja uzdržavanja, odnosno da je bio objektivno spriječen u ispunjenju obveze.

6.1. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenica i za svoja utvrđenja dao detaljne, jasne, uvjerljive i logične razloge koje u potpunosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud (obrazloženje pod točkom 11.). Naime, pravilno je prvostupanjski sud obranu okrivljenika RĐ gdje navodi da su se kod sklapanja sudske nagodbe njegova primanja znatno umanjila, pa da radi toga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanja u iznosima i rokovima kako je to određeno predmetnom sudskom nagodbom u navedenom dijelu ocijenio nevjerodostojnom. Na temelju savjesne ocjene svih izvedenih dokaza pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da je okrivljenik počinio kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172 stavak 2 KZ/11 na štetu mlt. HĐ i mlt. OĐ u svezi članka 51 KZ/11. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio svestranom analizom iskaza ispitanih svjedoka ŽĐ (zakonske zastupnice maloljetne djece), materijalne dokumentacije prometa po računu ŽĐ, potvrde o visini dohotka i primitaka za okrivljenika, podataka REGOS-a, podataka PBZ d.d. Zagreb, ugovora o radu i svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti za okrivljenog. Naime, pravilno je prvostupanjski sud iz iskaza svjedoka ŽĐ utvrdio da okrivljenik nije doprinosio za uzdržavanje kako je to ovršnom sudskom nagodbom određeno, osim iznosa od 750,00 eura. Okrivljenik je osporavao koliko je u inkriminiranom razdoblju platio na ime uzdržavanja i koliki je njegov dug. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio pregledom prometa po računu okrivljenika putem kojeg je on uplaćivao uzdržavanje da je isti u terećenom razdoblju platio 750,00 eura, umjesto 25.800,00 eura.

6.2. Okrivljenik RĐ pobija presudu navodeći da iz objektivnih razloga nije mogao plaćati uzdržavanje. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da kod njega nisu postojali opravdani razlozi radi kojih nije plaćao uzdržavanje u iznosim i dinamici kako je to određeno sudskom nagodbom, jer je isti u inkriminiranom razdoblju privređivao, bio u stanju raditi i time imao imovinu iz koje je mogao redovito podmirivati uzdržavanje, a što proizlazi iz podataka REGOS-a i ugovora o radu da je okrivljenik od 01. siječnja 2022. do 01. srpnja 2023. bio sezonski zaposlen, a potom od 01. srpnja 2023. do 24. srpnja 2025. zaposlen na neodređeno vrijeme u Lučkoj upravi.

7. Žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu i u tome dijelu.

8. Prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Od olakotnih okolnosti cijenio je okrivljenikovu neosuđivanost, dok je od otegotnih okolnosti cijenio činjenicu da okrivljenik u dugom vremenskom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanje svoje maloljetne djece od tri godine i gotovo sedam mjeseci čime je voljom okrivljenika dvoje maloljetne djece kroz objektivno dugo vremensko razdoblje bilo uskraćeno za uzdržavanje te je na taj način iskazao upornost u protupravnom i kažnjivom ponašanju. Pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ni precijenio niti utvrđene olakotne niti otegotne okolnosti. Polazeći od stupnja krivnje okrivljenika, izravna namjera, društvene opasnosti počinjenih kaznenih djela za koje je proglašen krivim u okviru granica propisane kazne za navedeno kazneno djelo pravilno je prvostupanjski sud okrivljenika na temelju članka 172 stavak 2 KZ/11 za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja na štetu mlt. HĐ utvrdio kaznu zatvora od šest mjeseci, na štetu mlt. OĐ utvrdio kaznu zatvora od šest mjeseci i primjenom odredbi za odmjeravanje kazne kod stjecaja kaznenih djela iz članka 51 KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od deset mjeseci. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 56 KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo uz posebnu obvezu na temelju članka 62 stavak 1 točka 1 KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku dvije godine od pravomoćnosti presude zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika ŽĐ plati na ime dospjelih, a neisplaćenih uzdržavanja za mlt. iznos od ukupno 21.251,12 eura i posebnu obvezu iz članka 62 stavak 2 točka 10 KZ/11 da ispunjava obvezu uzdržavanja iz sudske nagodbe.

8.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom, dakle, osudom na kaznu zatvora za koju je ocijenjeno da i bez njenog izvršenja okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela, te će se u odnosu na konkretnog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje okrivljeniku da se ponovno uključi u društvo (članak 41 KZ/11).

9. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476 stavak 1 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482 ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 29. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić