Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp - 501/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica, Klasa: 211-07/22-4/3002, Ur broj: 511-04-08-22-1 od 11. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, dalje: PZ), dana 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer E rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, državljanka RH
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 10. ožujka 2022. u 12,00 sati u mjestu Korenica, općina Plitvička Jezera, Ulica Pere Šnjarića kbr.5. u Postaji granične policije Korenica nakon zaprimljene pravomoćne presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu bilo utvrđeno da kao vlasnica osobnog automobila reg.oznake i broja: [registarska oznaka] na Zahtjev- Obavijest o prometnom prekršaju broj: 511-04-08/05-8-1537-1/2019 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 21. listopada 2020. propustila Postaji granične policije Korenica dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 28. kolovoza 2019. (datum počinjenja prekršaja), već je kao vozača navela osobu DO, iako je naknadno u prekršajnom postupku u svojstvu svjedoka iskazala drugačije,
dakle, da bi ista propustila, sve iako je bio dužna, na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo povjereno na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja, postupivši protivno odredbi članka 229. stavak 3. ZSPC-a,
pa da bi time počinila prekršajno djelo iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. RH MUP Postaja granične policije Korenica pod uvodnom oznakom izdala je protiv okrivljene obavezni prekršajni nalog, radi prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a.
2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljene, dostavljen je ovom sudu na rješavanje u daljnju nadležnost, s tim da je predmet dostavljen na pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljene Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. PZ-a , s tim da je okrivljena navedenom sudu dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da sadržaj optužnog akta nije razumljiv te sadrži neotklonjive nedostatke obzirom da u istom nije naveden točan datim prekršaja jer ovlašteni tužitelj kao datum prekršaja navodi 10. ožujka 2022. u 12,00 sati, a u daljnjem tekstu činjeničnog opisa navodi se da je rok za dostavljanje podataka počeo teći dana 21. listopada 2020. Nadalje, okrivljenica navodi da se ne smatra odgovornom za počinjenje prekršaja navodeći da je na obrascu dostavila navedeni podatak, no da je u postupku koji se vodio protiv okr. DO, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a ispitana u svojstvu svjedoka iskazala da je naknadno utvrdila da njen suprug nije bio u mogućnosti upravljati vozilom jer su se u kritično vrijeme nalazili u drugom dijelu Hrvatske, s tim da iz fotografije nije bilo moguće razaznati osobu za upravljačem, što je iskazala i u svojstvu svjedoka. Predlaže da se oslobodi od optužbe.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 19. prosinca 2025. sud je posebnim rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog , s tim da je okrivljena dostavila ovom sudu pisanu obranu u kojoj navodi da su netočni i nepotpuni navodi optužbe glede vremena i mjesta počinjenja prekršaja jer predmetni prekršaj nije počinjen 10. ožujka 2022., što se navodi kao vrijeme počinjenja prekršaja i to u mjestu Korenica, a u vezi s tim se ističe i prigovor zastare. Nadalje u pisanoj obrani navodi istovjetno kao i u obrani dostavljenoj zamolbenom sudu i to da je naknadno tijekom postupka koji se vodio protiv okr. DO stekla saznanja da su se u kritično vrijeme nalazili na godišnjem odmoru na otoku Lastovu, navodeći da je bila ispitana u svojstvu svjedoka te da je bila pod prisegom. Navodi da kao vlasnica vozila nije dužna voditi posebnu evidenciju o tome tko upravlja vozilom u njenom vlasništvu, a ističe da vozilom još upravlja isključivo njen suprug i njena djeca. Zaključno navodi da je umirovljenica te da u kritično vrijeme s obzirom na priloženu fotografiju sud u Stalnoj službi u Gračacu nije bio u mogućnosti utvrditi identitet osobe koja je upravljala vozilom.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PGP Korenica od dana 28. kolovoza 2019., uvid u obrazac podaci o vozaču zaprimljen kod RH MUP 10. studenog 2020., uvid u povratnicu kao dokaz o uručenju predmetne obavijesti, uvid u presudu ovog suda poslovni broj P-127/2021-9 od dana 7. ožujka 2022., te uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije. Daljnje dokazne prijedloge stranke nisu predlagale.
5. Nakon provedenog postupka i uvidom u naprijed navedene dokaze, zaključak je ovog suda da u odnosu na okrivljenu nisu ostvarena zakonska obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Kažnjivom odredbom iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Dakle, u predmetnom slučaju ovlašteni tužitelj je dan po zaprimanju presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu izdao ovdje okrivljenoj obavezni prekršajni nalog, bez provođenja izvida, odnosno prikupljanja dokaza. Naime, nije sporno da je presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu , poslovni broj: Pp-127/2021 -9 od dana 7. ožujka 2022. okrivljenik DO oslobođen od optužbe da bi dana 28. kolovoza 2019. u 00,42 sati u Korenici sa vozilom u vlasništvu okrivljene počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a , što je uslijedilo po provedenom postupku kod Stalne službe u Gračacu primjenom načela ‘in dubio, pro reo’, prema kojem načelu kaznenog prava u slučaju sumnje o postojanju činjenica, sud mora odlučiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.
7. Međutim, po zaprimanju predmetne presude ovlašteni tužitelj nije pribavio niti jedan dokaz, primjerice, u smislu članka 158.stavak 6. (Zapisnik o ispitivanju osumnjičene) i članka 158. stavak 7. PZ-a, (Zapisnik o ispitivanju svjedoka), niti u tom smislu provodi izvide, budući je i za prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a u prethodnom postupku ovlašteni tužitelj, kao i drugim predmetima iz područja ZSPC-a dužan dokazati optužbu i to za slučaj sumnje da je okrivljena dostavila nevjerodostojan podatak o osobi koja je u kritično vrijeme upravljala vozilom u njenom vlasništvu.
7.1. Posebno valja naglasiti da činjenični opis djela ne sadrži točan nadnevak počinjenog prekršaja već sadrži datum po zaprimljenoj presudi Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, kao i datum terećenog prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a, s tim da ovlašteni tužitelj, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište kod ovog suda, niti je valjano dopunio činjenični opis u smislu članka 229. stavak 3. ZSPC-a, što dovodi sud do zaključka o izostanku konstitutivnog elementa konkretnog prekršaja. Naime, u predmetnom optuženju ovlašteni tužitelj navodi da je okrivljena naknadno u prekršajnom postupku koji se vodio protiv okrivljenika DO u svojstvu svjedoka iskazala drugačije od podatka koji je ista naznačila na priloženom obrascu. Nasuprot tome, po zaprimanju navedene sudske odluke Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, ovlašteni tužitelj propušta provesti izvide i prikupiti dokaze na prednju okolnost, već izdaje obavezni prekršajni nalog, bez svih elemenata optuženja iz članka 160. stavak 2. točka 5. PZ-a.
8. Dosljedno utvrđenom, o predmetu optužbe valjalo je donijeti odluku kao iz izreke presude, sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2. PZ-a, budući u slučaju da se okrivljenik oslobađa od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Gospiću, 9. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban, v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena, te je ista pravomoćna s danom donošenja, 9. veljače 2026. (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dna:
1. Okrivljena
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis, ovdje
