REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-191/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u ostavinskom postupku iza RF, od R, iz [adresa], odlučujući o žalbi JF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Željana Kosović, odvjetnica u Dubrovniku, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj O-1199/2024 od 2. siječnja 2026., dana 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba JF, ukida se u cijelosti rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj O-1199/2024 od 2. siječnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog predlagatelja od 27. studenog 2025. za produljenje roka koji je određen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-1199/2024 od 5. studenoga 2025., kao nedopušten (točka I. izreke) te je odbačen prijedlog za raspodjelu naknadno pronađene imovine, kao nepotpun (točka II. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj JF zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U osnovnom ističe da je predmetno rješenje neutemeljeno i nezakonito, da je uz svoj prijedlog dostavio sve potrebne podatke temeljem kojih je sud mogao postupiti, čak i pribaviti spise na koje se pozvao ukoliko je nedostajalo podataka iz dostavljenih rješenja, a to iz razloga jer se radi o spisima koji su vođeni pred Općinskim sudom u Korčuli, da sud ima pristup službenoj evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova i može provjeriti adrese ukoliko je to potrebno za nekog od nasljednika, da je u provedenoj ostavini iza RF već pregledom spisa mogao utvrditi da supruga ostavitelja nije bila dostupna za komunikaciju u vrijeme smrti ostavitelja i da je imala skrbnika ostavine, pa je sukladno utvrđenom trebao i postupiti, da je prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine podnesen sudu kako bi sud rasporedio nekretnine (vlasništvo kojih je utvrđeno u dostavljenim zemljišnoknjižnim izvadcima) koje nisu raspoređene iza pok. RF, a sud po službenoj dužnosti u tom slučaju raspoređuje naknadno pronađenu imovinu, pa predlagatelj zaključuje da sud je pogrešno postupio kada je odbacio njegov prijedlog za rasporedom naknadno pronađene imovine. Ističe da sud pogrešno tumači odredbu članka 109. Zakona o parničnom postupku, jer njegov prijedlog nije nerazumljiv niti nepotpun, te sadrži sve potrebne podatke na temelju kojih je mogao postupati. Također, tvrdi da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 111. i 109. Zakon o parničnom postupku a što je imalo za posljedicu donošenje nepravilnog i nezakonitog rješenja.

Obzirom na navedeno predlaže da sud drugog stupnja njegovu žalbu uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba predlagatelja JF je osnovana.

4. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi:

- da je JF 9. listopada 2024. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za rasporedom naknadno pronađene imovine iza RF pok. R iz [adresa] a sve to stoga što rješenjem o nasljeđivanju koje je donijeto (poslovni broj O- 368/1948) nije obuhvaćena sva njegova ostavinska imovina, i to ona koja se sastoji od dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], oba k. o. [katastarska općina];

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj O-1199/2024 od 5. studenoga 2025. pozvao JF u roku od 8 dana, računajući od dana primitka istoga, dopuniti svoj prijedlog za rasporedom naknadno pronađene imovine na način da dostavi pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti supruge ostavitelja PF, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti sestre ostavitelja AA poslovni broj O-45/1970, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti sestre ostavitelja BF poslovni broj O-308/1983, te točnu i potpunu adresu za EF pok. P (nasljednika sestre ostavitelja VF) ili pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza njegove smrti u slučaju da je isti u međuvremenu umro - radi se o rješenju koji je sud donio pozivom na odredbu članka 109. Zakona o parničnom postupku koji se u predmetnom postupku primjenjuje sukladno odredbi članka 175. zakone o nasljeđivanju, uz upozorenje da će se prijedlog odbaciti kao nepotpun ukoliko po njemu ne bude postupljeno u ostavljenom roku;

- da je JF po svojoj punomoćnici prethodno navedeno rješenje zaprimo 19. studenoga 2025.;

- da JF u ostavljenom roku po rješenju od 5. studenoga 2025. nije postupio, već je pravovremeno 27. studenoga 2025. sudu dostavio podnesak kojim moli da mu se produlji rok za dostavu tražene dokumentacije, sve to uz obrazloženje da se radi o jako staroj dokumentaciji i podacima koje mora zatražiti od više nadležnih tijela što je i učinio, ali mu ti podaci još nisu dostavljeni;

- da je sud prijedlog za produljenje roka za dostavu podataka odlučio na način da je pozivom na odredbu članka 109. stavak 2. u vezi s člankom 111. stavak 2. Zakona o parničnom postupku isti odbacio kao nedopušten, obzirom je zaključio da je rok iz članka 109. stavka 2. Zakona o parničnom postupku zakonski rok i da se on ne može produljiti na temelju odredbe članka 111. stavak 2. Zakona o parničnom postupku;

- da je sud predmetnim rješenjem - prethodno odbacivši prijedlog JF za produljenje roka, odbacio i prijedlog za raspodjelom naknadno pronađene imovine kao nepotpun.

5. Takva odluka suda prvog stupnja nije pravilna niti zakonita, jer je sud pogrešno zaključio da se rok iz članka 109. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) ne može produžiti, obzirom se radi o zakonskom a ne o sudskom roku.

6. Prema odredbi članka 109. stavak 1. ZPP, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravke ili dopune. U skladu sa stavkom 2. istog članka Zakona, u tom slučaju sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska, dok će se u skladu sa stavkom 4. istog članka Zakona smatrat da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

6.1. Prema odredbi članka 111. stavka 1. ZPP, ako rokovi nisu određeni zakonom, određuje ih sud s obzirom na okolnosti slučaja. Rok koji sud odredi može se produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi (stavak 2.) a prijedlog se mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži (stavak 3.).

7. Obzirom na sadržaj gore navedenih zakonskih odredbi rok iz članka 109. stavka 2. ZPP, u kojem je JF rješenjem od 5. studenoga 2025. pozvan u roku od 8 dana dopuniti prijedlog, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u predmetnom slučaju ne radi se o zakonskom nego o sudskom roku, koji rok se može produljiti u smislu članka 111. ZPP. Istovjetno stajalište zauzeto je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 31. ožujka 2021. (poslovni broj Su IV-162/2021).

7.1. Naime, iako je člankom 109. stavkom 2. ZPP propisan rok od osam dana koji će sud odrediti za ponovno podnošenje podneska, budući da je predmetnom odredbom određeno da će upravo sud odrediti rok za ponovno podnošenje podneska, to se predmetni rok treba smatrati sudskim rokom. Stoga je JF sukladno članku 111. stavku 2. ZPP bio ovlašten zatražiti produljenje roka za dopunu svog prijedloga.

8. Obzirom da je JF sukladno članku 111. stavku 3. ZPP prijedlog za produljenje roka podnio prije proteka roka čije produljenje traži, prvostupanjski je sud pogrešno smatrajući da je rok iz članka 109. stavka 2. ZPP zakonski rok, propustio pravilno primijeniti članak 111. ZPP u vezi s članka 109. stavak 2. ZPP, te je pogrešno postupio kada je njegov prijedlog odbacio kao nedopušten, a što je sve imalo za posljedicu i nepravilnu (preuranjenu) odluku suda u dijelu u kojem je odbacio prijedlog JF za rasporedom naknadno pronađene imovine kao nepotpun.

9. Obzirom na navedeno, žalbu JF valjalo je uvažiti kao osnovanu te temeljem odredbe članka 380. stavak 3. ZPP u vezi s člankom 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019.) pobijano rješenje u cijelosti ukinuti i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud postupiti sukladno prethodno iznesenom stavu, odnosno odlučiti će o opravdanosti razloga za produljenjem roka za dopunu koji su iznesenih u podnesku JF od 27. studenoga 2025., da bi mogao odlučiti o eventualnom ispunjenju pretpostavki za primjenu članka 109. stavka 4. ZPP. Pritom, se sudu skreće pozornost da predmetu prileži dokumentacija koja je zahtijevana rješenjem od 5. studenoga 2025.

U Puli-Pola 9. veljače 2026.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić