REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-840/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja Plaže Istre i Kvarnera j.d.o.o., OIB: 24132679565, Zagreb, Prisavlje 6, koje zastupa opunomoćenik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, A. Starčevića 5, protiv tuženika Općine Punat, OIB: 59398328383, Punat, Novi put 2, uz sudjelovanje zainteresirane osoba Punatpoint j.d.o.o., OIB: 57216100508, Punat, Starobašćanska 36A, radi javnog natječaja, 9. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se Odluka Općinskog vijeća Općine Punat o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru za ML.9. KLASA: 024-05/24-01/2, URBROJ: 2170-31-01-24-23 od 3. svibnja 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv Odluke Općinskog vijeća Općine Punat o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru za ML.9. KLASA: 024-05/24-01/2, URBROJ: 2170-31-01-24-23 od 3. svibnja 2024.

2. Tužbom osporava navedenu odluku detaljno elaborirajući razloge njezine nezakonitosti, smatrajući ponudu tužitelja najpovoljnijom.

3. Slijedom navedenog, od strane tužitelja predloženo je sudu donijeti presudu kojom se poništava pobijana odluka te meritorno rješava spor.

4. Tuženik je u odgovor na tužbu predložio tužbu odbaciti budući da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora između ostalog i iz razloga jer tužba nije podnesena protiv upravnog akta već protiv postupovne odluke.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu istaknula je kako je odluka Općinskog vijeća donesena sukladno zakonu te se u preostalom dijelu pridružila navodima iz odgovora na tužbu tuženika.

6. Sud je temeljem odredbe čl. 98. toč. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) spor riješio bez rasprave.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijane odluke tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Prije svega ovdje valja ukazati na rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-9326/2024-2 od 22. travnja 2025. u kojem je predmet ocjene zakonitosti bila odluka tuženika o prihvaćanju najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru i to na temelju provedenog javnog natječaja, donesena na temelju odredbe čl. 71. st. 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj: 83/23, dalje: ZPDML), kojom je propisano da na temelju zaprimljenih ponuda na javnom natječaju, na temelju odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave odnosno upravnog vijeća javne ustanove za zakonom zaštićene dijelove prirode, odnosno upravnog vijeća državne ili županijske lučke uprave, rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju donosi izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave, ravnatelj javne ustanove za zaštićene dijelove prirode odnosno ravnatelj državne ili županijske lučke uprave. Slijedom citirane zakonske odredbe, rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju donosi se na temelju i u skladu s odlukom predstavničkog tijela. Nadležno izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave u konkretnom slučaju, gradonačelnik, nema druge mogućnosti osim donijeti rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru na temelju i u skladu s odlukom predstavničkog tijela, a koje rješenje je upravni akt (čl. 3. st. 1. toč. 3. ZPDML-a), protiv kojeg se sukladno odredi čl. 71. st. 11. ZPDML-a može izjaviti žalba Ministarstvu. Međutim, u žalbenom postupku protiv rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru, ne može se, čak i u slučaju da žalbeno tijelo takvo rješenje ocjeni nezakonitim, staviti izvan snage odluka predstavničkog tijela temeljem koje je takvo rješenje doneseno. Stoga bi, i u slučaju uspjeha sa žalbom protiv rješenja o dodjeli dozvola, ostala i dalje na snazi odluka gradskog vijeća o prihvaćanju najpovoljnijih ponuda te gradonačelnik ne bi imao nikakve mogućnosti donijeti sadržajno drugačije rješenje u ponovnom postupku. Uzimajući u obzir navedeno, odluku predstavničkog tijela stranka, koja smatra da njegova ponuda nije pravilno bodovana, mora moći pobijati. Stoga se, po ocjeni Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Usž- 9326/2024-2 ovdje radi o pojedinačnom aktu kakvog ima u vidu odredba čl. 77.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj: 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20, dalje: ZLPRS), prema kojoj se protiv pojedinačnih akata predstavničkog tijela i općinskog načelnika, gradonačelnika, odnosno župana kojima se rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano, ne može izjaviti žalba, već se može pokrenuti upravni spor. Kako se ovdje radi o odluci predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru, taj akt predstavlja pojedinačni akt kojim se rješava o pravima i obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba koje su sudjelovale na javnom natječaju. Budući da ZPDML-om nije propisan pravni lijek protiv takve odluke, mjerodavna je za primjenu naprijed navedena odredba čl. 77.a ZLPRS-a (tako i Visoki upravni sud Republike u odlukama poslovni broj Usž-3496/2024 od 28. studenog 2024. i Usž-3767/24 od 11. rujna 2025.).

10. Slijedom navedenog pravnog stajališta, koje prihvaća i ovaj sud, neosnovano tuženik i zainteresirana osoba iznose prigovor da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora sukladno odredbi čl. 46. st. 1. toč. 6. ZUS-a.

11. Ocjenjujući zakonitost pobijane odluke tuženika, ovaj sud za sada ne može otkloniti prigovore tužitelja iznijete u tužbi.

12. Naime, osnovano tužitelj prigovara da odluka tuženika ne sadrži obrazloženje na temelju kojeg je odlučeno kao u izreci odluke, iz kojeg razloga pobijanu odluku nije moguće ispitati.

13. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da je pobijanom odlukom povrijeđen zakon na štetu tužitelja budući da ista nije obrazložena protivno odredbi čl. 98. st. 1. i 5. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21).

14. Valjano obrazloženje po prirodi stvari predstavlja neophodnu pretpostavku, jer bez takvog obrazloženja nije moguće ocijeniti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja niti zakonitost pobijane odluke u upravnom sporu. Obrazloženje se sastoji od činjeničnog i pravnog dijela koje čine cjelinu i koji se, ovisno o prirodi upravne stvari međusobno isprepliću. U činjeničnom dijelu navode se podaci o relevantnim činjenicama koje je javnopravno tijelo utvrdilo u postupku, a u pravnom dijelu navode se odredbe materijalnog propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar i odgovarajuća njihova interpretacija u primjeni na utvrđeno činjenično stanje.

15. Slijedom navedenog, pobijana odluka tuženika prema sadašnjem stanju spisa ocjenjena je nezakonitom pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS- a usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i poništio pobijanu odluku tuženika te predmet vratio istom na ponovni postupak kako bi se u ponovnom postupku otklonili uočeni nedostaci. Stoga je odlučeno kao u izreke ove presude.

U Rijeci 9. veljače 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Marku Zagorcu, odvjetniku u Rijeci, A. Starčevića 5

- tuženiku Općini Punat, Punat, Novi put 2

- zainteresiranoj osobi Punatpoint j.d.o.o., Punat, Starobašćanska 36A