REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj R1-73/2022-36

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, u izvanparničnoj stvari predlagatelja 1. EČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Maratoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke 1. ŠČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik iz Krka, 2. EČM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protustranke pod 2 i 3 zastupane po punomoćnici Kristini Miklić Dminić, odvjetnici iz Krka, radi uređenja međe, 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uređuje se međa između nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu predlagatelja EČ i GČ i nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], koje su u vlasništvu protustranke pod 1 ŠČ, prema zatečenom stanju na terenu (i priznanju predlagatelja) na način da međašni pravac između tih nekretnina ide točkama označenim po vještaku geodetske struke Nenadu Vidmaru na licu mjesta sprejem plave boje, a koje su na skici uređene međe, koja čini sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nenada Vidmara iz Ravne Gore, broj elaborata 1173/2025-4, od 19. studenog 2025. i koja je ujedno sastavni dio ovog rješenja, označene slovnim i brojčanim oznakama, i to između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] oznakama A-B-C-D-E-F-G, a između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] oznakama H-I-J-K-L-M-3-N-U-P, pri čemu udaljenost između točaka A i B iznosi 6,40 m, točaka B i C - 4,24 m, točaka C i D – 3,38 m, točaka D i E – 18,15 m, točaka E i F – 11.22 m, točaka F i G – 11.23 m, točaka H i I – 7,21 m, točaka I i J – 7.65 m, točaka J i K – 8,08 m, točaka K i L – 8,39 m, točaka L i M – 8,76 m, točaka M i 3 – 3,19 m, točaka 3 i N – 6,94 m, točaka N i U – 7,41 m, te točaka U i P – 1.98 m.

II Uređuje se međa između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja EČ i GČ, a u odnosu na nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/G i k. č. br. [katastarska čestica]/1G, obje k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranaka pod 2 i 3 EČM i AČ, prema posljednjem mirnom posjedu, i to na način da međašni pravac između tih nekretnina ide točkama označenim po vještaku geodetske struke Nenadu Vidmaru na licu mjesta sprejom plave boje, a koje su na skici uređene međe, koja čini sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nenada Vidmara iz Ravne Gore, broj elaborata 1173/2025-4, od 19. studenog 2025. i koja je ujedno sastavni dio ovog rješenja, označene slovnim oznakama A-V-Z-X-S-R- P, pri čemu udaljenost između točaka A i V iznosi 7,77 m, točaka V i Z – 0,38 m, točaka Z i X – 0,92 m, točaka X i S – 0,92 m, točaka S i R – 0,95 m, te točaka R i P – 3,86 m.

III Od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima na terenu kao lomnim točkama međašnog pravca između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica]/G i k. č. br. [katastarska čestica]/1G, sve k. o. [katastarska općina], ima se smatrati da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

IV Nakon što je sud u postupku uređenja međe uredio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s time uskladi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.

V Sastavni dio ovog rješenja o uređenju međe je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nenada Vidmara iz Ravne Gore, broj elaborata 1173/2025-4, od 19. studenog 2025., odnosno skica lica mjesta s uređenom međom, te fotografije označene međe.

[adresa] EČM i AČ da na ime troškova postupka naknade predlagateljima EČ i GČ novčani iznos od 459,77 EUR-a, u roku od 15 dana.

VII Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova zastupanja kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su dana 13. travnja 2022. podnijeli pred ovim sudom prijedlog radi uređenja međe između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja je u suvlasništvu predlagatelja, svakog u ½ dijela, te nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/G i 224/1G, obje upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje su u suvlasništvu i suposjedu protustranaka pod 2 i 3, kao i nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje su u vlasništvu i posjedu protustranke pod 1. U prijedlogu su naveli da se međa između predmetnih nekretnina više ne raspoznaje, budući da je uslijed požara izgorjelo raslinje koje je predstavljalo međašne znakove i u međuvremenu niknulo novo raslinje koje onemogućava raspoznavanje starog raslinja i eventualnih međašnih znakova koji su postojali na terenu. Nadodali su da međa između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]/G i 224/1G godinama nije bila označena, budući da su iste bile objedinjene istim pravom vlasništva jedne osobe ĆČ, ranijeg vlasnika, koji da je otuđio čestice 223/G i 224/1G protustrankama pod 2 i 3 (Z-8138/12), a česticu k. č. br. [katastarska čestica] ovdje predlagateljima. Slijedom navedenog, a cilju izbjegavanja eventualnih sukoba koji bi mogli nastati između susjeda, budući da se međa između navedenih nekretnina uopće više ne raspoznaje na zemlji, predložili su da sud uredi među sukladno pravilima iz čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2. U odgovoru na prijedlog od 10. studenog 2022. protustranka pod 1 ŠČ je navela da se protivi prijedlogu za uređenje međe, budući da su predlagatelji u postupku radi osnivanja nužnog prolaza, koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem R1-143/2020, priznali postojanje međe između njihove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnina u vlasništvu protustranke k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Navela je da između navedenih nekretnina postoje jasni i na terenu vidljivi međašni znakovi (žičana ograda), a da požara kojeg spominju predlagatelji na tom prostoru zasad nije nikada bilo. Međa između predmetnih nekretnina da nije nikad bila sporna, a budući da ista postoji na terenu i pritom nije oštećena, drži da predlagatelji nemaju pravni interes tražiti uređenje međe u odnosu na nekretnine u vlasništvu protustranke ŠČ. Slijedom navedenog, protustranka je predložila da se prijedlog predlagatelja za uređenjem međe u odnosu na njezine nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], prije svega odbaci, a podredno odbije kao neosnovan.

3. U podnesku od 15. studenog 2022. protustranke pod 2 i 3 EČM i AČ su navele da su još 2012., i to zaključenjem Ugovora o kupoprodaji putem posrednika u prodaji nekretnina LČ, kupile čestice k. č. br. [katastarska čestica]/G i 224/1G, k. o. [katastarska općina], od kada da su u posjedu tih nekretnina. Nadodali su da između njihovih nekretnina i nekretnine predlagatelja oznake k. č. br. [katastarska čestica] postoji zid koji da je izgrađen prije cca 100 godina i koji da predstavlja među između tih nekretnina. Zbog navedenog drže da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 103. ZV-a za sudsko uređenje međe, međutim, ukoliko bi sud bio drugačijeg stajališta, tada predlažu da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu, budući da se protustranke od kupnje nekretnina k. č. br [katastarska čestica]/G i 224/1G nalaze u njihovom posjedu na način da iste održavaju, uređuju i koriste.

4. Na ročištu od 18. travnja 2023. predlagatelji su ustrajali kod podnesenog prijedloga, navodeći da u konkretnom slučaju postoje opravdani razlozi za sudsko uređenje međe, i to prema kopiji katastarskog plana, jer da postoje odstupanja između kopije katastarskog plana i stanja na terenu, dok su protustranke ustrajale kod prijedloga da se predmetni prijedlog za uređenje međe odbaci kao nedopušten, a podredno da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu.

5. Rješenjem od 13. lipnja 2023., poslovni broj R1-73/2022-9, određen je očevid lica mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke U.O.I.G. Vidmar d.o.o. Ravna Gora, kojeg zastupa direktor Nenad Vidmar iz Ravne Gore, I.G. Kovačića 50, također stalni sudski vještak geodetske struke, kojem je naloženo da prije svega identificira nekretnine koje su predmet postupka, zatim prikaže katastarsku među, a potom na terenu označi i sudski uređenu među te istu prikaže u svojem nalazu i mišljenju – skici lica mjesta.

6. Na uviđaju lica mjesta koje je održano dana 13. listopada 2023. sud je zajedno sa vještakom geodetske struke Nenadom Vidmarom, te prisutnim strankama i drugim sudionicima obišao nekretnine koje su predmet postupka, i to nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], zatim nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], te nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/G i k. č. br. [katastarska čestica]/1G, sve k. o. [katastarska općina]. Na navedenom ročištu protustranke pod 2 i 3 su putem svoje punomoćnice pokazale sudu kameno-betonske zidove koji ograđuju nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/G i 224/1G, dok je protustranka pod 1 pokazala čestice u svojem vlasništvu oznake k. č. br. [katastarska čestica], te žičanu ogradu koja ih na terenu odvaja od čestice predlagatelja k. č. br. [katastarska čestica]. U odnosu na žičanu ogradu, koja je postavljena po cijeloj dužini predmetnih nekretnina, protustranka ŠČ je navela da je ista postavljena unazad 10 godina, a također je pokazala i kamene – međaše, koji se nalaze u zemlji, ispod žičane ograde, a koje je sud, zajedno sa vještakom najprije obišao, a zatim i evidentirao te obojao sprejom crvene boje radi lakšeg raspoznavanja u nalazu i mišljenju vještaka te fotografijama.

7. Dana 8. prosinca 2023. stalni sudski vještak Nenad Vidmar dostavio je sudu svoj nalaz i mišljenje u ovoj pravnoj stvari, broj elaborata 234-077 (broj upisnika 1077/2023), u kojem je prije svega identificirao predmetne nekretnine, a potom preklopio zatečeno stanje sa terena na važeću kopiju katastarskog plana te na digitalnu ortofoto kartu (skica lica mjesta). Uz grafički dio nalaza, dostavljene su i fotografije predmetnih nekretnina koje su sačinjene prilikom održavanja očevida. Sukladno nalogu suda iz rješenja, poslovni broj R1-73/2022-20, od 21. svibnja 2024., citirani nalaz je dopunjen novom skicom, koja prileži na listu 89 spisa, a u kojoj je vještak označio točku 7 na katastarskoj međi između čestica k. č. br. [katastarska čestica] (na liniji između točaka F i G), zatim točku 4 na katastarskoj međi između čestica k. č. br. [katastarska čestica] (na liniji između točke I i H), te točku 1 na katastarskoj međi između čestica k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (između točaka P i O)

8. Tijekom postupka, sud je saslušao i stranke postupka, kao i svjedoke predložene na okolnost posljednjeg mirnog posjeda, i to BČ, FČ, SČ i HČ.

9. Iz iskaza svjedokinje BČ proizlazi da je ista nećakinja protustranke ŠČ, koja da ima kuću koja je vidljiva na skici lica mjesta i fotografijama iz vještačkog nalaza. Radi se o kući koja ima krov narančaste boje, dok je kuća koja se drži uz tu kuću i koja ima krov svjetlije boje u vlasništvu protustranaka pod 2 i 3. Također da joj je poznat i „drmun“ njezine tete, koji da je vidljiv na fotografijama 2, 3 i 4 na listu 62 i 63 spisa, a na kojem da su poslagana drva. Radi se o drvima koja pripadaju njezinoj obitelji. Vezano uz posjed dvorišta uz navedene kuće, ista je navela da je dvorište uz kuću narančastog krova u posjedu njezine tete ŠČ, dok da je dvorište ispred kuće svjetlijeg krova u posjedu protustranaka pod 2 i 3. Između tih dvaju dvorišta da je na terenu vidljiva granica u vidu manje ljetne kuhinje i zidića koji se nastavlja na tu kuhinju. Taj zidić i kuhinja da su oduvijek bili na terenu te da su predstavljali među između kuće njezine tete i kuće sada protustranaka. Prema pričanju svog djeda da joj je poznato da je nekoć u kući protustranaka živjela jedna gospođa MČ, koja je svoje dvorište ogradila kamenim zidovima. Njezin djed da je bio vlasnik kuće sa narančastim krovom, s tim da je umro prije nekih desetak godina, a nakon njegove smrti vlasnica te kuće da je njezina teta ŠČ. Nakon što je svjedokinji pokazana fotografija 1 na listu 62 spisa, ista je pojasnila kako je fasada tih dviju kuća nešto drugačija, a uz kuću da su vidljiva i dvorišta koja tim kućama pripadaju. Kuća plavih vrata i prozora da je kuća koja pripada njezinoj teti ŠČ, a desno od nje da se nalazi kuća i dvorište koje pripada protustrankama pod 2 i 3. Svjedokinja da je negdje 2021. počela graditi svoju kuću, koju sada iznajmljuje i to preko puta ulaza u „drmun“ njezine tete. Na fotografiji 1 na listu 62 spisa da je vidljiv ulaz u dvorište protustranaka pod 2 i 3 i to lijevo uz čemprese, dok da je desno od čempresa ulaz u „drmun“ koji pripada njezinoj teti. Protustranke pod 2 i 3 da svjedokinja viđa na terenu od kada je počela graditi svoju kuću, ali po priči njezine tete ŠČ zna da su oni već od prije u posjedu kuće i dvorišta koje pripada toj kući. Sjeća se da je kao dijete ulazila u dvorište koje je nekoć pripadalo gospođi MČ, pa joj je tako poznato da se radi o dvorištu koje sa kućom čini jednu cjelinu i koje je gotovo ostalo identično kao za vrijeme dok je bila živa gospođa MČ. Na mjestu gdje su posađeni čempresi da se nalazi stol, kamin i sudoper, a ispod raslinja koje je vidljivo na fotografiji 4 na listu 63 spisa da je kameni zidić. Navedeno raslinje da se nalazi unutar dvorišta koje pripada protustrankama pod 2 i 3. Pored tog raslinja da se nalazi i vanjski WC, koji ima zaseban ulaz te joj se čini da su vrata tog WC-a zelene boje. Predlagatelje da je vidjela svega jednom na terenu i to u vremenskom periodu kada je ona počela graditi kuću. Oni da su tada došli sa svojim punomoćnikom i ušli u dvorište koje je u posjedu protustranaka pod 2 i 3. Na terenu ispod kamp kućice da ih nije nikada vidjela, a na upit čija je kamp kućica, svjedokinja je navela da pripada predlagateljima, ali da ne zna kojem. Kuća njezine tete ŠČ da je zatvorena unazad deset godina, tj. od smrti njezinog djeda, ali da svjedokinja unatoč tome često onuda prođe, i to ne samo zato što preko pute ima svoju kuću koju iznajmljuje, nego i zato što često zna obići kuću tete ŠČ, kako bi provjerila da li je sve u redu. Uz tu kuću da se također nalaze i drva, koja da joj služe za ogrjev. Što se tiče čestice koja pripada predlagateljima, svjedokinja je navela da je ista oduvijek bila neuredna, odnosno da je na istoj bilo raslinja i stabala iz čega da je svjedokinja zaključila kako pok. MČ tu česticu nije koristila, dok je čestica desno od te nekretnine, a na kojoj njezina teta ŠČ drži drva, oduvijek bila uredna, a nekoć je čak služila i kao vinograd. Na upit pun. predlagatelja, da pojasni dio iskaza u kojem je spomenula cjelinu, svjedokinja je navela da je pod cjelinom mislila kuću i dvorište uz kuću, koje je ograđeno zidićima i raslinjem, a ne i teren na kojem je kamp kućica. Nadodala je da od kada zna za sebe, da je to dvorište bilo ograđeno kamenim zidićima i da stoga pretpostavlja da je to učinila pok. MČ ili netko prije nje. Između čestica njezine tete i čestice predlagatelja da na terenu postoji žičana ograda i tzv. „stubice“ (isklesano kamenje), a na upit kojim putem predlagatelji dokaze do svoje čestice, svjedokinja je navela da je moguće da preskaču zidiće koji su u dvorištu protustranaka. Ponovila je da ih je na terenu vidjela samo jednom i da ih je tada pitala kamo idu, a oni da su joj odgovorili da idu u svoju „kampicu“.

10. Iz iskaza svjedoka FČ proizlazi da je kuća svjetlijeg krova pripadala njegovoj baki UČ, koja je umrla 1974./75., a na upit da li mu je poznata osoba imena MČ, svjedok je odgovorio da jest i da je ona zadnja živjela u toj kući sa svojim suprugom. Njezin suprug da je umro prije 15 do 20 godina, a ona par godina nakon njega. Oni da su koristili tu kuću još za života njegove bake i to najčešće ljeti kada bi došli na odmor, a nakon smrti njegove bake da su češće boravili u toj kući. Oni da su inače iz Zagreba, a nakon smrti njegove bake da su tu kuću uredili sebi kao vikendicu. Zajedno sa kućom, njegova baka, a isto tako i pok. MČ, da je koristila i dvorište uz kuću, koje da je u cijelosti ograđeno kamenim zidićima. Ta kuća da je sada u vlasništvu i posjedu protustranaka pod 2 i 3, koji da su istu kupili od MČ, tj. od njezinih rođaka, kojima je MČ ostavila kuću. Što se tiče dvorišta oko kuće, svjedok je naveo da se sjeća da je nekoć tamo bio vrt koji se obrađivao, a isto tako da se sjeća stabala amula. E da se baš i ne sjeća. Ispod raslinja koje se nalazi iznad kamp kućice, da je na terenu uvijek bio zid, a tamo da se nalazio i jedan kameni podest, koji da je služio za pristup čestici ispod. Predlagatelji da mu nisu poznati. Dok je bio mlađi da je češće dolazio u posjet baki i MČ, a sada da dolazi rjeđe, možda jednom mjesečno, budući da njegov nećak ima kuću u blizini. Pritom da nije nikad zašao u dvorište protustranaka, ali da se sjeća da ih je koji put vidio tamo. Nije mu poznato jesu li kuće i dvorište uz te kuće nekoć bile sastavni dio jednog imanja. Što se tiče kamenih zidića, svjedok je naveo da su oni oduvijek na terenu te da se jedino kroz godine izmijenio ulaz sa glavne ceste, budući da je nekoć taj ulaz bio širi, a sada da je uži. Na upit pun. protustranke pod 1, svjedok je naveo da protustranci ŠČ pripada kuća narančastog krova te tereni sa lijeve i desne strane nekretnine na kojoj se nalazi kamp kućica. Nadodao je da se sjeća da je na terenu desno od kamp kućice otac ŠČ nekoć sadio grožđe. Što se tiče kamp kućice, svjedok je naveo da pretpostavlja da je na teren došla preko terena gospođe ŠČ i da je tamo postavljena unazad par godina, a na upit u čijem je posjedu i vlasništvu ta kamp kućica, svjedok je naveo da ne zna, ali da pretpostavlja da pripada predlagateljima. Čestica na kojoj je kamp kućica, da je povremeno znala biti pokošena, ali da ne zna od koga, a također da mu nije poznato za što se ta čestica ranije koristila.

11. Iz iskaza svjedoka SČ proizlazi da se isti još kao dijete igrao na predmetnim parcelama. Dvorište ispred kuće svijetlog krova da je oduvijek izgledalo ovako kako izgleda i sada, odnosno da su čempresi oduvijek bili tamo na terenu i da se u tom dvorištu nije ništa sadilo, eventualno da je moguće da je tamo bio neki manji vrtić. Što se tiče ogradnih kamenih zidova, oni da su oduvijek na terenu, pa da je tako ispod čempresa stari kameni zid koji da je vidljiv i na fotografijama iz nalaza i mišljenja vještaka. Nije siguran da li se ogradni zid veže uz kuću, ali da mu je poznato da se ispod raslinja, koje se nalazi iznad terena s kamp kućicom, nalazi u zidu tzv. „stoba“ koja služi kao podest za prijelaz u teren ispod. U kući i dvorištu da je zadnji bio ĐČ sa svojom suprugom MČ, a on da je bio sin pok. G. Š da je umro prije 15 godina, a MČ nakon njega. Oni da su živjeli u [adresa] te da su ljeti dolazili u kuću. Na predmetnom terenu da inače postoje dvije kuće, jedna od gospođe ŠČ, dok da je u drugoj bio Š sa svojom suprugom. Dvorišta tih kuća da su bila između sebe ograđena zidom pa je tako Š bio u posjedu dvorišta uz njegovu kuću. Što se tiče terena gdje je kamp kućica, isti da se samo kosio, ali da ne zna tko je to činio. Ne vjeruje da su to činili Š, budući da nisu imali blago. Budući da ima krave, često da zna proći pored predmetnih kuća i tada da zna vidjeti protustranke pod 2 i 3 u dvorištu. Njih da tako viđa zadnjih desetak godina, i to u prosjeku 10 do 15 puta godišnje. Pretpostavlja da su oni kupili predmetnu kuću i dvorište uz kuću, odnosno da navedene nekretnine nisu stekli nasljedstvom, budući da ne pripadaju familiji koja je tamo ranije živjela. Nije mu poznato tko je gradio ogradni zid, odnosno da li ga je gradio Š ili netko prije njega. Što se tiče žičane ograde koja je na terenu i koja dijeli nekretninu predlagatelja od nekretnina protustranke pod 1, svjedok je naveo da je ista tamo postavljena prije možda 3 do 5 godina, a prije toga da su na terenu postojali samo „sinjali“. Predlagatelje da nije nikada vidio u dvorištu protustranaka pod 2 i 3, već prvi puta na očevidu. Što se tiče kamp kućice, čini mu se da je tamo postavljena prije kojih 4 do 5 godina, tj. nešto prije nego što je postavljena žičana ograda.

12. Iz iskaza svjedoka HČ proizlazi da je isti upoznat sa lokacijom predmetnih nekretnina još iz 1960. -ih godina. Kuća njegove sestre A, ovdje protustranke pod 1., da je na fotografijama iz nalaza i mišljenja vještaka vidljiva sa plavim vratima i prozorom, a da se na istu nastavlja kuća koja pripada protustrankama pod 2. i 3. Protustranke pod 2. i 3. da su u posjedu te kuće već zadnjih 12 godina. Svjedok da često prođe pored opisanih nekretnina, budući da na čestici 4350/3 odlaže drva, a što da je razvidno i na skici lica mjesta te na fotografijama na listu 62 i 63 spisa. Između kuće njegove sestre i kuće koja pripada AČ i EČM da je uvijek postojao zid koji je odvajao njihova dvorišta. Čempresi koji su vidljivi na ulazu u dvorište protustranaka pod 2 i 3 da su oduvijek tamo, a uz njih da se nalazi zid koji vodi sve do ruba njihove kuće. Taj zid da ima zavojit oblik te da se spaja sa kućom. Na zidu ispod raslinja koje se nalazi uz kuću, a iznad kamp kućice, da se nalazi jedan podest (jedna stepenica) koja služi da se može preći na česticu ispod (tzv. "stoba"). Kamp kućica da je na terenu zadnjih desetak godina i mišljenja je da ona pripada onome tko u posjedu drži taj teren. Teren gdje se nalazi kamp kućica da je zarastao i da je oduvijek takav. Isti da je ograđen kamenim sinjalima od terena njegove sestre, a osim toga tereni njegove sestre da su dodatno ograđeni i žičanom ogradom. Svjedoku da su poznate osobe ĐČ i njegova supruga MČ. Oni da su bili supružnici, koji nisu imali djece, a koji da su živjeli u [adresa] i u sezoni dolazili u Gostinjac 7 (to je kuća koja sada pripada protustrankama pod 2 i 3). ĐČ da je inače rođen u toj kući. Svjedok da ih je dobro poznavao i posjećivao, a oni da su osim kuće u posjedu imali i dvorište ispred te kuće. To dvorište da je bilo isto kao i danas tj. da su postojali kameni zidovi koji su ga omeđivali. Sjeća se da je u tom dvorištu postojao i „kotac“ (svinjac ili kokošinjac), i to negdje u blizini čempresa, desno od ulaza, kojeg da je koristila još majka pok. Š, koja se zvala G. Posjed nad tim dvorištem nije nitko osporavao Ć, kao niti Š i MČ, a isto tako niti sada L. Od kada su B u posjedu kuće i dvorišta, oni da su napravili prozore, zatim fasadu na kući, dok je dvorište ostalo istih gabarita i tamo nisu rađene veće promjene. Predlagatelje da je na [adresa] vidio možda dva puta. Tada da im je rekao da do svoje parcele mogu doći jedino preko „stobe“, budući da je tada već na terenu, a u odnosu prema nekretninama njegove sestre, postojala žičana ograda. Osobe imena odvjetnik GČ, kao i ĆČ i Bosiljka Kovačić, da mu nisu poznate. Nije primijetio da bi itko drugi koristio dvorište od F, i to kada isti nisu prisutni. Nije mu poznato da bi itko pomicao žičanu ogradu od kada je ista postavljena.

13. Iz iskaza predlagatelja EČ proizlazi da je isti nekretninu 4350/2 kupio u ½ dijela, i to nakon što mu je to predložio GČ, rekavši mu da je on voljan u istu investirati. Budući da je poznavao prodavatelja ĆČ, oni da su obojica stupili u kontakt s njim, nakon čega da je predlagatelj zaključio kupoprodajni ugovor sa istim i to negdje 2020. godine, pred koronu. Tada da je kupio polovicu predmetne čestice i to za iznos od 18.000 eura. Kada se upoznao sa ĆČ, on da mu je pokazao česticu na terenu i rekao da se radi o građevinskom zemljištu, a na upit što mu je točno pokazao kao predmet kupnje, predlagatelj mu je odgovorio da mu je pokazao česticu od ulazne kapije koja je uz cestu pa sve do kraja te čestice. Predlagatelj da je tada pogledao i katastarski plan pa kako je već tada znao da plan ne odražava stvarno stanje, tada da mu nije bilo čudno što kupuje i dio dvorišta uz postojeću kuću. O toj kući i o vlasnicima iste da se tada nije raspitivao, već da je bio uvjeren da će se kopija katastarskog plana uskladiti sa stvarnim stanjem do početka njegove investicije. Potvrdio je činjenicu da je teren od ulazne kapije u cijelosti ograđen kamenim suhozidom i da se taj kameni suhozid proteže sve do kuće. Kada je kupio predmetni tren da je desno od ulaza već bio postavljen kamin i sudoper, i to uz kameni zid, ali da se on tada nije pitao kome pripada taj kamin i sudoper. Tada da se nije previše zanimao koji dio od cjelokupnog dvorišta kupuje pa stoga da ne zna je li predmet kupnje bilo i dvorište lijevo od ulaznih vrata. Sjeća se da mu je ĆČ pokazao teren desno od kuće, i to od ulazne kapije te da su se oni tom prilikom spustili i na donji dio terena, i to preko „stobe“, koja se nalazi na kamenom zidu, negdje u sredini između točaka prikazanih na skici lica mjesta slovima A-T. Njemu da je tada bilo bitno samo da ima prolaz do donjeg terena, gdje se sada nalazi kamp kućica. Do investicije na kraju da nije došlo, budući da niti jedan kamion nije mogao pristupiti čestici. Sjeća se da je u tom pravcu postojao prijedlog da se dio kamenog zida uz ulaznu kapiju sruši. Sa činjenicom da su protustranke kupile kuću da je upoznat negdje 2022. tj. nakon što je on već kupio svoju parcelu. On da njih nije nikada vidio na terenu, već da je samo jednom prilikom vidio svjedokinju BČ. Predmetna parcela da je u trenutku kupnje izgledala gotovo identično kao i danas, a što se tiče žičane ograde naveo je da ne može sa sigurnošću potvrditi da li je ista bila na terenu u trenutku kada je on ušao u posjed kupljene nekretnine. Na čestici da je bio svega 4 do 5 puta i da tada nije zatekao nikoga na terenu, osim svjedokinje BČ, a sjeća se da su čak par puta tamo i roštiljali (kod kamp kućice). Vezano za kamp kućicu, naveo je da ona ne pripada njemu, već GČ. Gospođu ŠČ da nije nikad vidio na terenu, kao niti njezinog brata. Svaki put kada bi trebao doći do svoje nekretnine, da je dolazio preko ulazne kapije te da mu nitko nije branio prolaz. Od predlagatelja GČ da je saznao da su im protustranke pod 2 i 3 dale ponudu za kupnju njihove nekretnine međutim, ponuđena cijena da je bila puno niža od cijene po kojoj je on kupio česticu i može se reći da je odgovarala vrijednostima iz 2012. godine. Prilikom kupnje predmetne nekretnine da nije gledao zemljišnoknjižni izvadak, a na upit kako zna da je ponuđena cijena bila niža od one po kojoj je kupio nekretninu, predlagatelj je naveo da je bio upoznat sa sadržajem e-maila u kojem je bila navedena cijena za kupnju. O eventualnom požaru na čestici, a kako je to navedeno u predmetnom prijedlogu, da nema saznanja. Naveo je da je poznavao Ivanovog oca EČ koji da je bio odvjetnik, ali da ne zna je li isti zastupao ĆČ. Poznato mu je samo da su se EČ i ĆČ poznavali. Nije mu poznato kako je ĆČ stekao predmetnu nekretninu, niti su mu poznate okolnosti vezane za dražbu te nekretnine. Na upit pun. protustranaka pod 2 i 3 predlagatelj je naveo da nije roštiljao unutar ograđenog dvorišta, već da je onuda samo prolazio. Na dvorištu da postoji šljunak i da se po njemu takvo dvorište nema što posebno održavati. Na upit da li je predlagatelj pitao ĆČ čije je dvorište, predlagatelj je naveo da je dvorište u polovici bilo od ĆČ. Poznato mu je da za građevinsku dozvolu treba imati kolni prilaz i po njemu bi taj prilaz trebao ići od ceste pa kroz ulaznu kapiju, sve do predmetne nekretnine. U tom pravcu bi se ulaz trebao proširiti.

14. Iz iskaza predlagatelja GČ proizlazi da je njegov otac EČ zastupao ĆČ u jednoj ovrsi u kojoj da su protustranke pod 2 i 3, i to nakon javne dražbe koja je bila negdje 2011. ili 2012., stekle česticu 223/G i 224/1G. Osim tih nekretnina predmet ovrhe da je bila i čestica 4350/2, a koja da im je također nuđena u tom postupku, ali da do kupnje iste nije došlo. Budući da protustranke nisu došle na dražbu glede te čestice, istu da je stekao ovrhovoditelj u prijeboju za svoje potraživanje. Ovrhovoditelj u tom postupku da je bio ĆČ. Budući da je predlagatelju umro otac 2019. godine, a isti prije toga nije uspio razriješiti troškove odvjetničkih usluga sa ĆČ, ĆČ da je predložio predlagatelju da s njim zaključi ugovor i da tako prepiše na njega polovicu zemljišta 4350/2 i to u zamjenu za odvjetničke usluge njegovog oca. Taj prijedlog da je predlagatelj prihvatio te da je u drugoj polovici 2019. ili početkom 2020. zaključio sa ĆČ ugovor o kupoprodaji i na sebe prepisao polovicu tog zemljišta. U drugoj polovici da je ostao i dalje suvlasnik ĆČ, ali još možda kojih 6 mjeseci, budući da je nakon toga ŽČ otkupio od njega taj suvlasnički udio. Sve to vrijeme predlagatelji da su bili u kontaktu sa L oko otkupa predmetne čestice. Oni da su im ponudili cijenu od 34.000 eura za kupnju predmetne nekretnine, što da je bila cijena koja je postignuta na dražbi 2012. Predlagateljima taj iznos nije bio prihvatljiv i zbog toga da nije došlo do kupoprodaje. ĆČ da je i danas još uvijek živ, ali da ima dosta zdravstvenih problema. Na upit u kakvom su odnosu bili ĆČ i pok. MČ, predlagatelj je naveo da misli kako je sestrična od MČ, koja je bila ujedno i jedina njezina nasljednica (ili jedna od njih), bila dužna ĆČ neke novce, zbog čega da je i došlo do ovrhe. Ona da se zvala VČ te da je bila ovršenik u tom postupku. Nakon što je kupio predmetnu nekretninu od ĆČ, on da je ušao u njezin posjed, tako što je na njoj ostavio kamp kućicu. To da je bilo negdje u listopadu 2019., a tri dana nakon toga da je postavljena žičana ograda oko njegove nekretnine. ĆČ da mu je pokazao česticu koja je bila predmet kupnje, ali da su oni tada prešli preko nekretnine gospođe ŠČ, koja tada nije bila ograđena žičanom ogradom. Na upit zbog čega tada nije prošao kroz ulaznu kapiju i ograđeno dvorište, predlagatelj je naveo da nije htio svađu, jer da je znao da su B kupili čestice 223/G i 224/1G. Nakon što je postavljena žičana ograda, predlagatelji da su morali prolaziti kroz to dvorište, i to preko „stobe“ koja se nalazi u sredini linije A-T. Na čestici da je zasigurno bio desetak puta i to od njezine kupnje, a u tom razdoblju da je vidio samo BČ i HČ na terenu. Sjeća se da mu je BČ postavila pitanje „kuda mislimo proći“, oni da su joj tada odgovorili „kroz svoje dvorište“. Po njegovom mišljenju, „stoba“ koja se nalazi u sredini linije A-T, da je služila kako kokoši iz dvorišta ne bi išle dalje u vrt. Prilikom kupnje ĆČ da ga nije proveo kroz česticu, budući je invalid, već mu je istu pokazao iz auta.

15. Iz iskaza protustranaka GČM i TČ proizlazi da je ista osporila tvrdnju predlagatelja da su ona i suprug čestice 223/G i 224/1G stekli dražbom, budući da su ih stekli zaključenjem ugovora o kupoprodaji sa ĆČ dana 16. studeni 2012. Predmet tog ugovora da je bila kuća i mošuna, s tim da je mošuna bila svinjac ili kokošinjac, kako su to svjedoci opisali u svojim iskazima, a koja se nalazila desno od ulaza u njihovo dvorište. Oni da su već 2013. napravili ljetnu kuhinju, a kasnije da su počeli i sa uređenjem kuće. Također da je i dvorište bilo predmetom kupnje, budući da im je ĆČ pokazao da kupuju cijelo dvorište sve do ogradnih zidića. Kod potpisa tog ugovora, ĆČ da je zastupao otac predlagatelja ZČ. Taj ugovor da je potpisan u Agenciji u Krku, a čestica da im je pokazana prije zaključenja tog ugovora. Od tada da su oni u posjedu kupljenih nekretnina, za koje tvrde da su ih stekli u dobroj vjeri. Od tada pa sve do trenutka kada su predlagatelji stekli česticu 4350/2, njima da nitko nije došao reći da koriste nešto što im ne pripada. Osporili su navod predlagatelja da nisu htjeli kupiti i česticu 4350/2, budući da im je 2012. godine Agencija rekla da ta čestica još nije riješena, budući da je bila na dražbi, a dražba za tu nekretninu da je bila tek 2014. Tada da im je rečeno da je ta čestica u postupku ovrhe procijenjena na iznos od 34.000 eura. Oni da tada nisu imali te novce, već da su čekali drugu dražbu na kojoj bi se mogla postići manja cijena, ali očito da su u tom periodu bili brži predlagatelji, budući da su oni na kraju kupili predmetnu nekretninu. ĆČ da ih nije nikad upoznao sa činjenicom da bi postojao spor oko međe između njihove nekretnine i nekretnine 4350/2. Drže da predlagatelji ne bi smjeli ulaziti kroz njihovo dvorište, bez obzira na prikaz njihove čestice prema kopiji katastarskog plana. U predmetnom dvorištu gdje je nekoć bila mošuna, da sada imaju roštilj, sudoper, pult, kao i stol i stolice. To da proizlazi i iz fotografije koja je dostavljena u sudski spis (vidljiva nakon lista 30 spisa). Vezano za posljednje dvije fotografije, predlagatelji su naveli da prikazuju stražnji dio dvorišta te da iz istih proizlazi kako je njihovo dvorište u cijelosti ograđeno te da se veže uz kuću tj. uz stari WC koji je vidljiv na fotografiji 8 na listu 65 spisa. Od kada su predlagatelji u posjedu kupljenih nekretnina, nitko da ih nije ometao u korištenju dvorišta oko kuće, a preko „stobe“ koja se nalazi na stražnjem zidu, da su se znali koji put spustiti samo ukoliko im je to bilo potrebno u cilju održavanja njihove kuće ili okućnice. Prilikom kupnje čestica 223/G i 224/1G, da nisu gledali vlasnički list i kopiju katastarskog plana, niti da su angažirali odvjetnika, već da su sve prepustili Agenciji. Geodeta da su angažirali tek nakon što je pokrenut ovaj postupak. Na kupljenim česticama da nisu ništa rušili, već da su samo podigli zidić od stare mošune i tamo napravili ljetnu kuhinju. Negdje 2021. da ih je GČ pitao da li može preći preko njihovog dvorišta kako bi došao do svoje kamp kućice i da im je tada rekao da je voljan prodati im svoje zemljište. Nakon toga da je uslijedio e-mail dopis sa lista 34 spisa, a na upit na što se mislilo u e-mailu kada se spominje zemljište južno od njihove kuće u [adresa], protustranke su navele da se mislilo na zemljište iza zida kojeg da je ĆČ dobio na aukciji.

16. Iz iskaza protustranke ŠČ proizlazi da je ista vlasnica čestica 4350/1 i 4350/3, a koje da graniče sa česticom predlagatelja 4350/2. Između tih nekretnina da je protustranka prije nekih 6 godina razvukla žičanu ogradu i to prateći pravac koji je definiran kamenim međašima u zemlji, za što da je angažirala geodetu JČ. Od tada da tu žičanu ogradu nije nitko dirao niti osporavao. Istu da je razvukla zato što je primijetila da su očito predlagatelji prošli preko njezine nekretnine sa svojom kamp kućicom. Elaborat evidentiranja stvarnog stanja svojih čestica da nije radila. Katastarsko stanje da joj nije poznato, niti da se sa istim ikad bavila, budući da stanje njezinih parcela nije nikada bilo sporno, a što se tiče puta preko kojeg pristupa svojim nekretninama, protustranka je navela da je jedini put kojeg ona zna pristupna cesta koju da oni nazivaju „klanac“. Čestica koja je sada u vlasništvu predlagatelja, kao i čestica koja predstavlja kuću i dvorište protustranaka pod 2 i 3, da je nekoć bila vlasništvo jedne osobe i to MČ, a o daljnjem slijedu vlasništva na tim nekretninama, i to nakon njezine smrti, da nije upoznata. Nije primijetila da bi stanje njezine kuće i dvorišta kroz godine bilo mijenjano u smislu nekih rušenja, nadograđivanja i slično. Što se tiče ogradnih zidova koji omeđuju dvorište protustranaka pod 2 i 3, navela je da su ti zidovi na terenu zasigurno već pedesetak godina. U tom periodu na dvorištu protustranaka pod 2 i 3 da se ništa nije mijenjalo u smislu da bi se dirale postojeće međe. Oni da su eventualno uredili to dvorište iznutra i moguće obnovili tj. uredili već postojeći kameno betonski zid. Kameni međaši koji definiraju među između njezinih nekretnina i nekretnine predlagatelja, da su oduvijek bili na terenu i da nikada nisu bili sporni. Predlagatelje da nije nikada vidjela da prolaze preko dvorišta protustranaka pod 2 i 3, budući da ista ne živi ovdje.

17. Odredbom čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15, dalje u tekstu ZV) propisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. U st. 2. stoji da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, dok u st. 3. stoji da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, da će sud tada među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni. U st. 4. stoji da će sud istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, na licu mjesta označiti među međašnim znakovima, dok u st. 5. tog članka stoji da od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima da se smatra da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. U st. 6. istog članka stoji da i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

18. Rukovodeći se prednje citiranim zakonskim odredbama, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za sudsko uređenje međe, budući je međa između nekretnina stranaka bila/jest sporna. Naime, predlagatelji su tijekom postupka tražili da se međa uredi prema kopiji katastarskog plana, međutim kako niti jedna od protustranaka nije pristajala na takav način uređenja međe, to je u predmetnom slučaju bilo nužno izaći na lice mjesta i utvrditi postoje li pretpostavke iz čl. 103. ZV-a da se međa obnovi i/ili ispravi. Tijekom očevida i vještačenja utvrđeno je da su nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ograđene žičanom ogradom i kamenim međašima u odnosu na nekretninu predlagatelja k. č. br [katastarska čestica], dok da između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/1G i nekretnine predlagatelja k. č. br. [katastarska čestica] postoji kameno-betonski zid sa "stobom" (podestom) u južnom dijelu tog zida, a koja omogućuje prolaz između tih nekretnina. Okolnost što su na terenu međašni znaci vidljivi, to ne znači da predlagatelji nisu ovlašteni tražiti uređenje međe, ako je međa sporna (ŽS VU, posl.br. Gž-602/2022). U konkretnom slučaju predlagatelji su tek nakon održanog očevida, i to na ročištu 21. svibnja 2024., pristali da se međa prema česticama k. č. br. [katastarska čestica] uredi na način kako je vidljivo na terenu (žičana ograda i kameni međaši) i prikazano na skici lica mjesta u nalazu i mišljenju vještaka Nenada Vidmara. Budući da su time učinili nespornim tvrdnje protustranke pod 1 ŠČ, koja je tijekom cijelog postupka tvrdila da međe u odnosu na njezine nekretnine postoje i da ih nema potrebe uređivati, to je ovaj sud točkom I izreke ovog rješenja uredio među između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], te nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], upravo na način kako to proizlazi iz stanja na terenu (žičana ograda i kameni međaši).

19. Međutim, što se tiče međe između čestice k. č. br [katastarska čestica], a u odnosu na nekretnine k. č. br [katastarska čestica]/1G, koje su u vlasništvu protustranaka pod 2 i 3 GČM i TČ, istu je valjalo urediti prema posljednjem mirnom posjedu, jer se stranke nisu usuglasile da se ta međa uredi prema kopiji katastarskog plana ili sporazumno. Naime, tijekom očevida, kao i prilikom saslušanja protustranaka EČM i AČ, utvrđeno je da nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/G i 224/1G u naravi predstavljaju kuću i dvorište koje je sa svoje sjeverozapadne i jugozapadne strane pa sve do ruba kuće na jugu ograđeno starim kameno – betonskim zidom. Iz njihova iskaza proizlazi da su protustranke još 2012. kupile predmetne nekretnine od prijašnjeg vlasnika ĆČ, koji da ih je uveo u posjed kako kuće, tako i dvorišta, koje da je već tada bilo ograđeno predmetnim kameno-betonskim zidom. Oni da su od 2012. u mirnom i nesmetanom posjedu tih nekretnina, budući da su kuću obnovili, a dvorište uredili i na istom postavili roštilj, pult, stol i stolice, te da ih u tom posjedu nije nitko nikada ometao. Stoga, kako postojeći kameno – betonski zid u svojem južnom dijelu odvaja nekretninu predlagatelja oznake k. č. br. [katastarska čestica] od kuće i dvorišta protustranaka, to je ovaj sud na temelju tako zatečenog stanja, kao i iskaza saslušanih svjedoka i protustranaka, zaključio da se protustranke pod 2 i 3 GČM i TČ nalaze u posljednjem mirnom posjedu svojih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/G i 224/1G, koje se u naravi, u svojem južnom dijelu, prostiru do tog zida. Okolnost što su nekretnina predlagatelja, kao i nekretnine protustranka pod 2 i 3 nekoć bile vlasništvo jedne osobe, između kojih je u kameno-betonskom zidu postojala "stoba" (prolaz) koji je povezivao te dvije nekretnine, ne utječe na drugačiju odluku ovog suda, jer ne dovodi u pitanje posljednji mirni posjed protustranaka do tog zida (a time i do "stobe").

20. Slijedom navedenog, ovaj sud je održao još jedno ročište na licu mjesta, i to 16. listopada 2025., a sve u cilju označavanja na terenu sudski uređene međe, te je uz pomoć vještaka uredio među između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], te nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]/G i 224/1G, prema priznanju predlagatelja i stanju zatečenom na terenu (posljednji mirni posjed), a kako je to prikazano na skici lica mjesta sačinjenoj po vještaku geodetske struke Nenadu Vidmaru u njegovom nalazu i mišljenju od 21. studenog 2025. (broj elaborata 113/2025-4), koja čini sastavni dio ovog rješenja. Sukladno tome, odlučeno je kao točkama I i II izreke ovog rješenja.

21. Odluka iz točke III i IV izreke ovog rješenja temelji se na odredbama čl. 103 st. 5 i 6 ZV-a.

22. Što se tiče troškova postupka, valjalo je primijeniti pravno pravilo iz paragrafa 283. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934, Narodne novine br. 73/1991, 59/2023, daje ZVP), u kojem stoji ci. "Troškove postupka snosiće stranke po meri svojih graničnih linija. Onaj koji je stavio predlog za uređenje međa snosiće sam troškove postupka, ako se iz rasprave pokaže, da obnovljenje ili ispravljanje međa nije bilo potrebno, jer međa nije sporna ili se može lako raspoznati ili što su ostali učesnici bili gotovi da se bez suda obeležavanje međa izvrši. Troškovi oko zastupanja spadaju na zastupljenoga."

23. Naime, imajući u vidu da je protustranka pod 1 ŠČ s pravom isticala da nema potrebe za uređenjem međe, jer da međa između njezinih nekretnina i nekretnine predlagatelja postoji na terenu i da zapravo nije sporna, a sa čim su se naknadno (tijekom postupka) usuglasili i sami predlagatelji, to je ovaj sud temeljem citirane zakonske odredbe zaključio da protustranka ŠČ nije u obvezi snositi troškove postupka (troškove sudskih pristojbi, očevida i vještačenja), već su dio tih troškova koji bi otpadali na protustranku ŠČ dužni snositi predlagatelji, i to u konkretnom slučaju 2/3 od ukupnih troškova (isto u odluci ŽS Slavonski Brod, posl.br. Gž-1400/2021). Međutim, navedeno se na odnosi i protustranke pod 2 i 3 GČM i TČ, budući je međa između njihovih nekretnina i nekretnine predlagatelja bila sporna, te je uređena prema posljednjem mirnom posjedu, pa su stoga isti, prema ocjeni ovog suda, u obvezi snositi 1/3 tih troškova koji otpadaju na njih, sve sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 283. st. 1. ZVP-a. Slijedom navedenog, valjalo je točkom VI izreke ovog rješenja naložiti protustrankama pod 2 i 3 da naknade predlagateljima 1/3 od ukupnih nužnih troškova koji iznose sveukupno 1.379,31 EUR-a (sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu od ukupno 119,43 EUR-a, dva očevida u iznosu od ukupno 98,96 EUR-a i dva vještačenja u iznosu od ukupno 1.160,92 EUR-a), dakle iznos od 459,77 EUR-a, dok su točkom VII odbijeni zahtjevi svih stranaka ovog postupka za naknadom troškova zastupanja kao neosnovani.

U Krku 9. veljače 2026.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud