REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ob-4/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tamari Vejnović Rovis, odvjetnici u Puli, protiv tuženika HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Zanettiju, odvjetniku u Puli, uz sudjelovanje mlt. ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici CČ zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, radi spora o roditeljskoj skrbi, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P Ob-200/2024-24 od 30. listopada 2025.,dana 9. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli -Pola od 30. listopada 2025. poslovni broj: P Ob-200/2024 u pobijanim točkama II. I III. izreke.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Mijenja se pravomoćna presuda Općinskog suda u Puli-Pola pod posl.br. P Ob- 111/2021 od 7. veljače 2023. u točki V., na način da izmijenjena sada glasi: „V. Osobni odnosi mlt. ĐČ s majkom OČ ostvarivat će se dva puta tjedno po tri sata, svaki drugi vikend uz spavanje, polovicu ljetnih zimskih praznika, te po dogovoru s djetetom uvažavajući njegovu želju. Obvezuju s roditelji međusobno razmjenjivati sve bitne informacije o djetetu.“
II. Nalaže se tužiteljici FČ OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tuženik HČ OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 500,00 EU zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do konačne isplate po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u točkama II. i III. izreke(odluka o troškovima) pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1-3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP)
2.1. Navodi da iz obrazloženja pobijanog dijela presude nije jasno koji su točno razlozi zbog kojih je sud naložio da bi tužiteljica sukladno čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku bila dužna tuženom naknaditi troškove ovog postupka obzirom su dokazi koji se provode radi određivanja s kojim će roditeljem mlt. dijete živjeti kao i dokazi temeljem kojih se utvrđuje ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem istovjetno, pa da u tom pravcu dakle nema razloga te se ne može ispitati.
2.2. Poziva se na članak 366. stavak 1. Obiteljskog zakon kojim je propisano da u ovakvim postupcima o troškovima postupka sud odlučuje slobodno ovisno o okolnostima slučaja i ishodu postupka.
2.3. Predlaže se usvojiti žalbu i preinačiti toč. II i III izreke pobijane presude na način da svaka strana snosi svoje troškove postupka odnosno na način da se tuženom naloži tužiteljici naknaditi troškove postupka jer je iz povedenih dokaza nedvojbeno da je do ovog postupka došlo prvenstveno zbog tuženikovog ignoriranja i ne razmjenjivanja informacija glede mlt. ĐČ sa majkom ovdje tužiteljicom.
3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani, budući tužiteljica pored svega što u žalbi neosnovano navodi, a sve kako bi se eskulpirala od naknade parničnog troška tuženiku, ne prihvaća temeljnu činjenicu da je parnicu neosnovano započela i time tuženiku prouzročila nastale parnične troškove.
3.1. Predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda u pobijano dijelu potvrdi te obveže tužiteljica da naknadi troškove podnesenog odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovano tužiteljica u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a svezi s člankom 381. ZPP-a, budući je rješenje jasno i razumljivo, a prvostupanjski sud je za svoje stajalište dao valjane razloge. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tužiteljica. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žaliteljica u žalbi ne ističe određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.
6.1. Žaliteljica u žalbi analizirajući na svoj način daje svoja utvrđenja o tome kakvo je činjenično stanje trebao utvrditi prvostupanjski sud i na kakvo je trebao primijeniti materijalno pravo no s obzirom na utvrđenja i stajališta prvostupanjskog suda takovi žalbeni navodi po ocjeni ovog suda nisu prihvatljivi te ih ovaj sud ne prihvaća.
7. Obrazlažući odluku o troškovima prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a i čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15-dalje Obz-), navodeći da je u konkretnom predmetu tužiteljica je predložila izmjenu ranije odluke u odnosu na mjesto stanovanja djeteta, izmjenu osobnih odnosa i određivanje uzdržavanja, te da se tuženik istom protivio i u tom dijelu u cijelosti uspio u ovom postupku. Isto tako da je tužiteljica odustala od zahtjeva da mt. dijete umjesto sa ocem, nastavi stanovati s njom, svoj je zahtjev usmjerila isključivo na izmjenu odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa i u tom dijelu obje stranke su prihvatile mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula te na ročištu postigle sporazum.
7.1. Prvostupanjski sud navodi da je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, a vodeći se okolnostima konkretnog slučaja i samim ishodom postupka odučio da je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika na ime jednokratne nagrade Tbr. 7/2 200 bodova i PDV što iznosi 500,00 EUR.
8. Ovakav materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
9. Suprotno prigovorima žalbe, prvostupanjski je sud o troškovima postupka odlučio slobodno, s obzirom na zahtjeve tužbe i ishod postupka, dakle, sukladno članku 366. stavak 1. ObZ , pa je stoga naveo razloge za odluku u postupku u kojem posebno u odnosu na pitanja održavanja osobnih kontakata primjena odredbi o konačnom snošenju troškova po načelu odgovornosti za uspjeh (načelu cause) ne bi bila primjerena s obzirom na ratio takve odredbe, očito vezane za svrhu postupka. Ujedno, drugostupanjski sud kod odluke o trošku ne vodi računa po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. u vezi članka 346. ObZ).
10. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je vodeći računa i o odluci o glavnom zahtjevu pravilno primjenom materijalnog prava i dajući valjane razloge donio pobijane odluke o troškovima postupka a kako u žalbi tužiteljica osim štio u žalbi iznosi svoja viđenja činjeničnog stanja ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost odluke o troškovima.
11. Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u odlukama o troškovima postupka (točke II. I III. izreke ) te na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.
12. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke, prvostupanjska je presuda ostala neizmijenjena.
13. Odluka o troškovima podnesenog odgovor na žalbu temelji se na odredbi članka 155. ZPP-a. Isti trošak naime po ocjeni ovog suda nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.
U Slavonskom Brodu, 9. veljače 2026.
Sudac
mr. sc. Zlatko Pirc
