REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska ul. br. 31.
Poslovni broj: R1 Ob-323/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice ČS iz [adresa], Bana [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Mariana Pilat Rudan odvjetnica u Poreču, koju mijenja Ivo Pranjić odvjetnik u Poreču radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 9. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su predlagateljica ČS, rođena **.**.1957. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ĆS, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od studenog mjeseca 2004. do dana smrti HS koja je nastupila 1. veljače 2025..
Obrazloženje
1.Predlagateljica je sudu podnijela prijedlog za utvrđenje da je sa sada pokojnim HS živjela u izvanbračnoj zajednici preko dvadeset godina, sve do Damirove smrti 1. veljače 2025.
1.1. U prijedlogu navodi da nisu imali zajedničke djece, da pokojni ĆS nije imao svoje djece, da su zajedno i neprekidno živjeli na više adresa u [adresa], pa [adresa], u [adresa] na adresi [adresa] te u [adresa] na adresi [adresa], te da prijedlog podnosi s obzirom da namjerava ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu u smislu odredbe čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju.
2. Predlagateljica nije odredila protustranku u ovom postupku s obzirom da ĆS nije imao potomaka.
3. Odlučne činjenice sud je utvrđivao izvedenim dokazima te je u dokaznom postupku izvršen uvid u i pregledan je smrtni list na ime ĆS (stranica spisa 4), rješenje Vukovarsko-srijemske županije službe za opću upravu od 30. rujna 2025. (stranica spisa 17-18), izvadak iz matice rođenih na ime BS (stranica spisa 30-31), izvadak iz matice rođenih na ime ĆS (stranica spisa 32-33), uvjerenje o prebivalištu na ime ČS od 11. prosinca 2025. (stranica spisa 34) i, uvjerenje o prebivalište na ime ĆS od 16. prosinca 2025. (stranica spisa 35), te je sud izveo dokaz saslušanjem svjedoka MS i CS, te predlagateljice kao stranke (stranica spisa 12-14).
3.1. Iz naprijed opisanih isprava na ime ĆS utvrđeno je da je ĆS rođen **.**.1961. u [adresa], da je 27. srpnja 1985. u [adresa] sklopio brak s LS te da je taj brak razveden presudom Općinskog suda u Osijeku br. P-3353/86-4 od 12. svibnja 1987., da je ĆS imao prijavljeno prebivalište na području [adresa] od 4. veljače 1987. do 18. travnja 2000. na adresi [adresa], od 19. travnja 2000. do 4. srpnja 2002. na adresi [adresa], od 4. srpnja 2002. do 5. srpnja 2012. na adresi [adresa], od 5. srpnja 2012. do 30. rujna 2016. na adresi [adresa], od 30. rujna 2016. do 13. kolovoza 2020. na adresi [adresa] te do 30. kolovoza 2020. do 1. veljače 2025. na adresi [adresa], te da je ĆS umro **.**.2025. u [adresa].
3.2. Iz naprijed opisanih isprava na ime BS i ČS utvrđeno je da je ČS rođena **.**.1957. u [adresa], da je 18. srpnja 1981. sklopila brak s OS i uzela prezime muža, da je taj brak razveden presudom Općinskog suda u Poreču broj P -141/04-6 od 6. listopada 2004. i da je prestao 27. listopada 2004., da je pravomoćnim rješenjem nadležnog tijela od 30. rujna 2025. njezino prezime promijenjeno u ČS i da se tim prezimenom služi u pravnom prometu od 1. listopada 2025. kao i da je ČS imala prijavljeno prebivalište na području [adresa] od 10. kolovoza 1973. do 18. svibnja 1986. na adresi [adresa]., od 25. svibnja 1976. do 18. travnja 2001. na adresi [adresa], od 18. travnja 2001. do 2. srpnja 2004. na adresi [adresa], od 7. srpnja 2004. do 22. siječnja 2010. na adresi [adresa], od 22. siječnja 2010. do 30. rujna 2016. na adresi [adresa], od 30. rujna 2016. do 3. rujna 2020. na adresi [adresa] te da od 3. rujna 2020. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].
3.3. Iz suglasnih iskaza saslušanih svjedoka MS i CS utvrđeno je da su predlagateljica i ĆS živjeli zajedno najprije na adresi [adresa], pa na [adresa], te u kući predlagateljičine majke sve u [adresa], da je ĆS primao mirovinu, da nisu bili sklopili brak te da je ĆS umro. Saslušani svjedok MS nije imao saznanja o tome tko je snosio troškove Damirove sahrane, no znao je da je ĆS bolovao i da je o njemu brinula ČS, kao i da ĆS nije imao djece, niti su predlagateljica i ĆS imali zajedničku djecu, dok je saslušani svjedok CS u iskazu iznio da je troškove sahrane platila vojska s obzirom da je Č, kako su ga zvali, imao mirovinu jer je bio ranjen.
3.4. Predlagateljica saslušana kod ovoga suda kao stranka u svome iskazu ponovila je navode iz prijedloga te je iznijela još i da je s HS živjela kao muž i žena, d se nisu vjenčali zato što ona nije mogla dobiti potvrdu da je razveden brak koji je imala ranije sklopljen, te daje i Damirov brak razveden o čemu je on imao potvrdu, da su živjeli zajedno od 2004. godine, da su živjeli na [adresa] u [adresa] u kući koju su kupili i uredili, da su zbog njezine bolesti i liječenja 2016. odselili i živjeli u [adresa] odakle su se vratili nakon godinu dana i živjeli u kući njezine majke u [adresa] no da na toj adresi je kuća koju su ona i njezin brat naslijedili iz majke, da je kuća mala pa tamo nisu mogli prijaviti prebivalište ĆS iako je s njom živio u toj kući, da nisu imali zajedničke djece, da je prema njezinim saznanjima ĆS imao pet polusestara i jednog polubrata po majci, koji su bili na njegovoj sahrani, da je ona za vrijeme dok je živjela s ĆS od svog supruga, od kojega se razvela, tri godine primala uzdržavanje, da je ĆS primao mirovinu 1997. jer je bio stradali pirotehničar, da je dvije godine bolovao od raka grla i da je umro **.**.2025., te je sahranjen na groblju u [adresa] na grobnom mjestu koje je dala vojska koja je snosila i dio troškova sahrane, da je ona oko 1.000,00 eura dala za Damirovu sahranu od novca koji je uštedjela od financijske pomoći kćeri iz Francuske, da ĆS nije imao nikakve imovine i da joj nitko nije rekao da je iza njega bila ostavinska rasprava te da je imao dugove po kreditu. Predlagateljica je u iskazu iznijela i da je ona umirovljenica s oko 200,00 eura mjesečne mirovine na osnovu rada u Francuskoj te da je podnijela prijedlog jer je mislila da bi mogla dobiti mirovinu.
4. Člankom 11. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) propisano je da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, te da izvanbračna zajednica koja ispunjava ove pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
4.1. Člankom 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/13) propisano je da su članovi obitelji osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine, koji su osigurani u slučaju smrti toga osiguranika ili korisnika, članovi obitelji osiguranika, kojim se u smislu odredbe st. 3. toga članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, te da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.
5. Prijedlog predlagateljice za utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice u kojoj je živjela s HS jest osnovan.
6. Iz dokaza koji su izvedeni tijekom ovoga postupka, utvrđeno je da je predlagateljica, u smislu odredbe čl. 11. ObZ-a, neudana žena od 27. listopada 2004. kada je razvodom prestao njezin brak koji je bila sklopila s OS, kao i da je ĆS bio neoženjen muškarac od 1987. godine kada je presudom razveden brak koji je bio sklopio s LS, da ĆS nije imao svoje djece, da predlagateljica i ĆS nisu imali zajedničke djece, da su oni živjeli u zajednici života još od prije nastupa posljedice razvoda braka predlagateljice, da su zajednički životom organizirali da više adresa u [adresa] i na jednoj adresi u [adresa], te da su na tim adresama imali oboje prijavljena prebivališta, no da na adresi prebivališta predlagateljice nisu imali oboje prijavljeno prebivalište iako su oboje stvarno živjeli zajedno na toj adresi i to s obzirom da je suvlasnik te nekretnine i predlagateljičin brat, da je kuća male površine i da je brat živi u vikendici, da su se u zajednici i života uzdržavali od mirovine koju je primao ĆS, prve tri godine trajanja zajednice da je predlagateljica dobila uzdržavanje od svog bivšeg suprug, da je predlagateljica ĆS pružala skrb od dvije godine prije smrti jer je bolovao, da je djelomično predlagateljica snosila troškove njegove sahrane dok je drugi dio snosilo Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, kao i da je u vrijeme predlagateljičine bolesti i radi zaštite njezinog zdravlja ĆS s njom preselio u [adresa] gdje su i živjeli oko godinu dana nakon čega su se vratili u [adresa] i nastavili zajedno živjeti u zajednici života u kojoj su se međusobno pomagali, skrbili jedno o drugom, poštovali se i međusobno su bili privrženi, te da je opisana njihova zajednica života imala obilježja bračne zajednice koja je neprekinuto trajala u zajedničkom kućanstvu u kojem su živjeli sve do Damirove smrti koja je nastupila 1. veljače 2025..
7. Odlučne činjenice utvrđene su iz izvedenih dokaza koji su međusobno suglasni, tako da je sud kao osnovan usvojio zahtjev predlagateljice, kako u smislu odredbe čl. 11. ObZ-a, tako i u smislu odredaba Zakona o mirovinskom osiguranju, te utvrdio da je predlagateljica s pokojnim HS živjela u izvanbračnoj zajednici od mjeseca studenog 2004. do dana smrti HS koja je nastupila 1. veljače 2025..
U Vukovaru 9. veljače 2026.
Sudac:
Sanja Vrabec-Vrančić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Predlagateljici putem punomoćnika.
