Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Ovr-2944/2025-6

R E P U B L I K A  H R VA T S K A

R J E Š E NJ E  I  Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima u Zajedničkog odvjetničkog ureda Hinko Žerjav i Renata Žerjav iz Varaždina, protiv ovršenice KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Maru Konjuhu, odvjetniku iz Zagreba , radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava, izvan ročišta, 9. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

1) Odbija se prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenice KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , u postupku izravne naplate pokrenute dana 15. prosinca 2025. kod Financijske agencije temeljem ovršne isprave presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-428/2022 od 9. siječnja 2025., preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž -1950/2025 od 14. listopada 2025., izvan žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), kao neosnovan.

2) Odbija se prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-428/2022 od 9. siječnja 2025., preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 1950/2025 od 14. listopada 2025., podnesen sudu dana 22. prosinca 2025., kao neosnovan.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenica KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe

– postupka izravne naplate pokrenutog dana 15. prosinca 2025. kod Financijske agencije temeljem ovršne isprave presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-428/2022 od 9. siječnja 2025., preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1950/2025 od 14. listopada 2025., nedopuštenom iz razloga što je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ.

Obrazloženje

1. Ovršenica je dana 22. prosinca 2025. podnijela ovome sudu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u kojima u bitnome navodi da je ovrhovoditelj dana 15. prosinca 2025. podnio Financijskoj agenciji u Varaždinu zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine u iznosu od 7.305,93 eura na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-428/22 od 9. siječnja 2025. i presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1950/25 od 14. listopada 2025. na teret računa i novčanih sredstava ovršenice, da je predmetna tražbina prestala temeljem izjave o prijeboju od dana 17. studenog 2025., da je ovrhovoditelj dana 29. travnja 2016. i dana 13. svibnja 2016. sklopio ugovore o pozajmici s Domom za odrasle osobe Bistričak, svaki u iznosu od 40,000,00 kuna (5.308,91 eura), dakle, ukupno 10.617,82 eura, te se iste obvezao vratiti u roku od godinu dana, da ovrhovoditelj nije vratio predmetne pozajmice, da je iste podmirila ovršenica Domu za odrasle Bistričak dana 7. studenog 2016., a čime je potraživanje koje je Dom za odrasle Bistričak imao prema ovrhovoditelju prešlo na ovršenicu u cijelosti, da je izjavila prijeboj svog potraživanja prema ovrhovoditleju u iznosu do 7.305,93 eura s potraživanjem ovrhovoditelj u istom iznosu, da je izjavu o prijeboju od 17. studenog 2025. s prilozima dostavila putem e-maila dana 28. studenog 2025. punomoćniku ovrhovoditelja odvjetniku Hinku Žerjavu, kao i ovrhovoditleju istim mailom, da je na navedeni mail odgovorio, a time i potvrdio primitak, punomoćnik ovrhovoditelja, da je ovrhovoditelj već godinama u lošoj financijski situaciji, a što je ovršenici poznato na više načina, da je zbog svoje loše financijske situacije ovrhovoditelj u više navrata uzimao razne pozajmice od Doma za odrasle Bistričak, koje potom nije mogao vratiti u ugovorenim rokovima, pa ih je umjesto ovrhovoditelja vraćala ovršenica, da je već 2017. imala tražbinu prema ovrhovoditelju u iznosu od 645.707,61 kuna (85.716,07 eura) za koju je pokušala provesti izvansudsku ovrhu putem Financijske agencije, da je tom prilikom provedena prisilna naplata samo iznosa od 2.331,66 kuna (309,49 eura), budući da ovrhovoditelj nije imao dodatnih sredstava na računu potrebnih za naplatu preostalog dijela dugovanja, da je iz tog razloga ovršenica morala promijeniti predmet ovrhe i pokrenuti ovrhu na nekretnini (idealnom dijelu) ovrhovoditelja da bi namirila svoju tražbinu, da suvlasnički dio od 1/3 nekretnine predstavlja jedinu nekretninu u vlasništvu ovrhovoditelja koji je u prošlosti raspolagao tom nekretninom isključivo s ciljem smanjenja vlastite imovine, odnosno onemogućavanja potpunog namirenja svojih vjerovnika budući je ovrhovoditelj bio vlasnik iste nekretnine (obiteljske kuće) u cijelosti, da je ovrhovoditelj po 1/3 predmetne nekretnine prenio na treće osobe bez ikakve naknade, i to ugovorom o darovanju kojim je jedan suvlasnički dio od 1/3 darovao svome sinu, UĆ, a drugi dio od 1/3 je darovao svojoj kćeri ĆĆ (rođena UĆ), pri čemu je kao što je prethodno navedeno, istodobno za sebe osnovao pravo plodouživanja na darovanom dijelu, da je prijenos vlasništva bio isključivo formalan, dok je ovrhovoditelj zadržao faktično raspolaganje nekretninom i sva bitna vlasnička ovlaštenja, čime je nastojao onemogućiti vjerovnike u naplati svojih tražbina, da je 1/3 predmetne nekretnine koju je ov rhovoditelj na ovaj način bio prenio na svoga sina u ovršnom postupku 2024. prešla na novog vlasnika, dakle da evidentno ovrhovoditelj nije imao novčanih sredstava da u ovrsi isplati vrijednost 1/3 svoje kuće pa je taj dio prešao na treću osobu, a što potvrđuje da ovrhovoditelj nema novčanih sredstava i da je u prošloj godini u ovršnom postupku 1/3 idealnog dijela njegove obiteljske kuće u kojoj stanuje prešla na treću osobu – vjerovnika, da se protiv ovrhovoditelja vodi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Varaždinu pod brojem Kov-30/24 i da je u tom postupku određena privremena mjera kojom se ovrhovoditelju zabranjuje raspolaganje ili opterećenje sa svojim suvlasničkim dijelom, a koji podatak sam za sebe potvrđuje da u odnosu na ovrhovoditelja u ovom trenutku postoje razlozi za određivanje privremene mjere, a koje okolnosti apsolutno čine opravdanim i nužnim u ovom postupku odgoditi prijenos zaplijenjenih sredstava, da je ovrhovoditelj u svom poslovanju izrazito financijski nestabilan odnosno da su mu sve tvrtke završile u stečaju, da je ovrhovoditelj bio svjestan svojih dugovanja i financijskih poteškoća te je, imajući u vidu ranija iskustva s neuspjelim naplatama i stečajevima svojih firmi, poduzimao radnje s ciljem očuvanja faktične kontrole nad imovinom uz istodobno formalno umanjenje vlastite imovine, sve kako bi se onemogućilo ili bitno otežalo namirenje vjerovnika, kao i da sve navedeno ukazuje na kont inuiranu jako lošu financijsku situaciju ovrhovoditelja, kao i obrazac ponašanja usmjeren na izbjegavanje naplate tražbina vjerovnika, zbog čega postoji realna i opravdana bojazan da bi u slučaju provedbe ovrhe ovršenica ostala bez mogućnosti povrata naplaćenog iznosa, čime bi joj nastupila nenadoknadiva šteta.

2. Uz predmetne prijedloge ovršenica je dostavila zahtjev za izravnu naplatu od 15. prosinca 2025. (list 8-9 spisa), presudu Općinskog suda u Varaždinu broj P-428/2022 od 9. siječnja 2025. (list 10-19 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 1950/2025 od 14. listopada 2025. (list 20-27 spisa), potvrdu pravomoćnosti (list 28-29 spisa), punomoć (list 30 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (list 31 -33 spisa), izjavu o prijeboju (list 34 spisa), konto karticu (list 35 spisa), izvadak o stanju i prometu (list 36 spisa), izvadak iz računa (list 37-39 spisa), ugovor o pozajmici (list 40-41 spisa), izvadak iz računa (list 42-43 spisa), e-mail korespondenciju (list 44-45 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (list 46-49 spisa), te povijesne izvatke iz sudskog registra (list 50-65 spisa).

3. Predmetni prijedlozi dostavljeni su na očitovanje ovrhovoditelju, koji se podneskom od 12. siječnja 2026. u bitnome očitovao da potraživanje ovrhovoditelja nije prestalo prijebojem jer ovršenica nema dospjelu novčanu obvezu prema ovrhovoditelju , te u bitnome iznosi svoje imovinsko stanje navodeći da ostvaruje plaću, da je vlasnik 1/3 dijela kuće, a što u naravi predstavlja stan za stanovanje, i osobnog automobila, te da prema ovršenici ima novčanu tražbinu uz iznosu od 12.093,75 eur, te se protivi prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

4. Uz podnesak od 12. siječnja 2026., te uz podnesak od 2. veljače 2026., ovrhovoditelj je dostavio Sporazum o prestanku Ugovora o radu (list 76-77 spisa), Ugovor o radu na određeno vrijeme (list 78-79 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 80-81 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (list 82-87 spisa), prometnu dozvolu (list 88-89 spisa), rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-363/2017-160 od 17. studenog 2025. (list 90-95 spisa), te rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-40/2026-2 od 28. siječnja 2026. (list 98-101 spisa).

5. Sukladno čl. 210. st. 1. OZ nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos p roglasiti nedopuštenim, pri čemu se sukladno čl. 210. st. 2. OZ na prijedlog za odgodu prijenosa iz čl. 210. st. 1. OZ na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ -a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. st. 1. OZ na odgovarajući način odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i čl. 53. OZ).

6. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ određeno je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Razmatrajući sadržaj prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sud nalazi da isti ovršenica podnosi iz razloga što je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenica više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ.

8. Sukladno čl. 52. st. 3. OZ ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ zbog kojeg je izjavio žalbu.

9. Sukladno čl. 52. st. 4. OZ iznimno od odredbe čl. 52. st. 3. OZ sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

10. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu (list 8-9 spisa) sud je utvrdio da je ovrhovoditelj dana 15. prosinca 2025. podnio Financijskoj agenciji protiv ovršenice zahtjev za izravnu naplatu potraživanja iz ovršne isprave – presude Općinskog suda u Varaždinu broj P- 428/2022 od 9. siječnja 2025., preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1950/2025 od 14. listopada 2025., u iznosu od 7.305,93 eur s osnova troškova postupka.

11. Uvidom u presudu Općinskog suda u Varaždinu broj P-428/2022 od 9. siječnja 2025., sud je utvrdio da je istom proglašena nedopuštenom ovrha na nekretnini ovdje ovrhovoditelja, i to 1/3 dijela čk.br. 5074 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se kod ovog suda vodila pod brojem Ovr-363/2017 za iznos od 41.813,66 EUR, dok je preko navedenog iznosa tužbeni zahtjev odbijen, te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

12. Uvidom u presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1950/2025 od 14. listopada 2025. (list 20-27 spisa) sud je utvrdio da je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-428/2022 od 9. siječnja 2025. u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke, te da je preinačena u dijelu točke II. izreke na način da je i preko iznosa od 41.813,66 EUR do iznosa od 85.700,13 EUR proglašena nedopuštenom ovrha koja se kod ovog suda vodila pod brojem Ovr-363/2017 na 1/3 dijela čk.br. 5074 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je naloženo ovdje ovršenici naknaditi ovdje ovrhovoditelju parnične troškove u iznosu od 7.305,93 EUR, a s obrazloženjem da je ovdje ovrhovoditelj vratio zajam ovdje ovršenici u iznosu od 90.000,00 EUR osiguran bjanko zadužnicom potvrđenom po javnoj bilježnici Melaniji Duić iz Varaždina pod broja OV-5275/13 dana 13. kolovoza 2013.

13. Uvidom u izjavu o prijeboju (list 34 spisa) sud je utvrdio da je istom ovdje ovršenica izjavila prijeboj svoje novčane tražbine koja je na nju prešla podmirenjem dugovanja ovdje ovrhovoditelja prema Domu za odrasle osobe Bistričak s osnova zajma od 29. travnja 2016. i 13. svibnja 2016. svaki u iznosu od 5.308,91 EUR sa novčanom tražbinom ovdje ovrhovoditelja u iznosu od 7.305,93 EUR s osnova parničnih troškova utvrđenih predmetnom ovršnom ispravom, pri čemu je iz e-mail korespondencije (list 44-45) razvidno da je punomoćnik ovrhovoditelja izjavu o prijeboju i zaprimio, te ujedno i osporio potraživanje ovdje ovršenice.

14. Uvidom u zemljišnoknjižne izvatke sud je utvrdio da je ovrhovoditelj vlasnik 1/3 dijela čk.br. 5074 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je temeljem ugovora o darovanju od 1. lipnja 2012. ovrhovoditelj UĆ i ĆĆ darovao svakom 1/3 dijela predmetne nekretnine uz zasnivanje prava plodouživanja u svoju korist, kao i da je suvlasnički dio ovrhovoditelja opterećen zabilježbom privremene mjere osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja temeljem rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kov-30/2024-37 od 6. rujna 2025. pod brojem Z-7906/2025, dok u odnosu na zabilježbu ovrhe upisane pod brojem Z-6060/2017 temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovrv-363/2017-6 od 3. svibnja 2017. iz rješenja ovoga suda broj Ovr- 363/2017-160 od 17. studenog 2025. proizlazi da je predmetna ovrha obustavljena te da je naloženo brisanje navedene zabilježbe ovrhe.

15. Uvidom u prometnu dozvolu (list 88-89 spisa) sud je utvrdio da je ovrhovoditelj vlasnik osobnog vozila marke RENAULT, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2005.

16. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-363/2017-160 od 17. studenog 2025., a koje je u pobijanom dijelu potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-40/2026-2 od 28. siječnja 2026., sud je utvrdio da je istim naloženo ovdje ovršenici naknaditi ovdje ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka vođenog kod ovog suda pod brojem Ovr-363/2017 u iznosu od 12.093,75 EUR, te da je istim određen povrat bjanko zadužnice potvrđene po javnoj bilježnici Melaniji Duić iz Varaždina pod broja OV-5275/13 dana 13. kolovoza 2013. u posjed ovršeniku.

17. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1. 3. i 5. OZ, te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ, te na pogrešnu primjenu mate rijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.

18. Nadalje, u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ sud ističe da se ovrhovoditelj u odnosu na navedeni žalbeni razlog izričito očitovao na način da osporava da bi njegova tražbina iz predmetne ovršne isprave prestala prijebojem, te napomenuti da ovršenica osnovanost svojeg prijedloga ne dokazuje javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a činjenice na kojima se temelji njezin prijedlog nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, a slijedom čega je temeljem čl. 52. st. 3. OZ valjalo odlučiti kao izreci ovog zaključka.

19. Slijedom svega navedenog, sud nije našao osnovanim prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim izvan žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ, te je temeljem čl. 210. st. 2. OZ u vezi sa čl. 50. OZ odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja, dok je u odnosu na žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ odlučeno kao u izreci ovog zaključka.

20. U odnosu na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava valja uputiti na čl. 65. st. 1. OZ sukladno kojem ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učiniti vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna, da bi se spriječilo nasilje, pri čemu, osim jedne od navedenih pretpostavki, mora biti ispunjena, kumulativno, još i bilo koja od pretpostavki navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. -10. OZ-a, i to

1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,

4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz čl. 52. ili čl. 53. OZ ili podnio tužbu iz čl. 52. ili čl. 55. OZ,

6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,

7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,

8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, 9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, te

10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak.

21. Uvidom u spis sud je utvrdio da je ovršenica uz prijedlog za odgodu podnijela i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, čime je po ocjeni suda ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ, no da ista nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela kakvu nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna, da bi se spriječilo nasilje. Navedena šteta se po mišljenju ovoga suda sastoji u nemogućnosti ili otežanoj mogućnosti povrata prenesenih novčanih sredstava ili naknade druge štete od strane ovrhovoditelja u slučaju da predmetna izvansudska ovrha bude pravomoćnom odlukom proglašena nedopuštenom, a zbog slabog imovinskog stanja ovrhovoditelja . U odnosu na navode ovršenice kojima ista upire na nemogućnost naplate iznosa od 85.716,07 eur na ime dugovanja iz 2017., i to putem Financijske agencije na novčanim sredstvima ovdje ovrhovoditelja i putem suda na nekretnini ovdje ovrhovoditelja, valja uputiti na presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-428/2022 od 9. siječnja 2025. i Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1950/2025 od 14. listopada 2025., a kojima je proglašena nedopuštenom ovrha na nekretnini 1/3 dijela čk.br. 5074 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ovdje ovrhovoditelja određena rješenjem o ovrsi ovoga suda broj Ovr-363/2017-6 od 3. svibnja 2017. temeljem bjanko zadužnice potvrđene po javnoj bilježnici Melaniji Duić iz Varaždina pod brojem OV-5275/2013dana 13. kolovoza 2013. za cjelokupan iznos potraživanja, a s obzirom da je utvrđeno da je ovdje ovrhovoditelj u cijelosti podmirio dugovanje s osnova zajma osigurano navedenom bjanko zadužnicom. Nadalje, u odnosu na raspolaganja suvlasničkim dijelovima nekretnine čk.br. 5074 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], konkretno darovanja istih djeci ovrhovoditelja, valja istaknuti da iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je predmetna darovanja ovrhovoditelj poduzeo 2012., dakle prije eventualnog sklapanja ugovora o zajmu dana 29. travnja 2016. i 13. svibnja 2016., a slijedom čega sud neosnovanim ocjenjuje navode ovršenice o ovrhovoditeljevom raspolaganju imovinom u svrhu onemogućavanja namirenja svojih vjerovnika. U odnosu na privremenu mjeru upisanu na nekretnini ovrhovoditelja pod brojem Z-7906/2025 valja istaknuti da ista ne sprečava upis zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini, dakle ne onemogućava određivanje i provedbu ovrhe na predmetnoj nekretnini u svrhu namirenja eventualnog potraživanja ovršenice ili nekog drugog vjerovnika, već isključivo određuje da pravni posao kojim bi vlasnik nekretnine nakon upisa navedene zabilježbe na nekretnini raspolagao istom nema pravni učinak, a čime je onemogućeno ovrhovoditelju raspolaganje predmetnom nekretninom temeljem pravnog posla. Zaključno, valja napomenuti da iz dokumentacije dostavljene po ovrhovoditelju proizlazi da isti ostvaruje stalno novčano primanje (plaću), te da je vlasnik motornog vozila i ovlaštenik novčane tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom, prema ovršenici u iznosu od 12.093,75 eur (rješenje ovoga suda broj Ovr-363/2017-160 od 17. studenog 2025.). Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da ovrhovoditelj raspolaže imovinom na kojoj se može provesti ovrha u slučaju proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, odnosno da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom predmetne izvansudske ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

22. Slijedom navedenog, a obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 210. st. 2. OZ u svezi čl. 65. st. 1. OZ -a, to je valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja te odbiti prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.

U Varaždinu, 9. veljače 2026.

Sutkinja

Tamara Turek

1 0

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, po primitku istog, pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelj, po punomoćnicima u Zajedničkog odvjetničkog ureda Hinko Žerjav i Renata Žerjav iz Varaždina

2. Ovršenik, po punomoćniku Maru Konjuhu, odvjetniku iz Zagreba