REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-300/2026-4

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RP zbog prekršaja iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Pakrac broj: 211-07/26-4/4399 od 19.01.2026.g. izvanraspravno sukladno odredbi čl.244. st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 09. veljače 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika RP p r e i n a č u j e s e obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se navedenom okrivljeniku uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA.

II. Povodom prigovora okrivljenika p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni

prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri - zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, tako da se navedena zaštitna mjera prema okrivljeniku ne izriče.

III. U ostalom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

IV. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik EP u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Požeško slavonska , PP Pakrac pod brojem gornjim izdala je obavezni

prekršajni nalog protiv okrivljenika RP kojim je isti proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i zaštitnom mjerom zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca zbog prekršaja iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik EP

je pravodobno podnio prigovor kojim prema sadržaju prigovara na prekršajno pravnu sankciju i izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca u kojem prigovoru okrivljenik navodi da mu je novčana kazna previsoka za platiti, jer ima dvoje mlljt. djece koje uzdržava, supruga mu radi za minimalac, a sa njima živi i njegova majka koja j je stara i bolesna, pa i nju uzdržava. Ima soboslikarski obrt od kojeg žive i otplaćuje kredit. Do sada nije prekršajno kažnjavan, te moli sud da mu se oduzme vozačka dozvola koja mu je potrebna za obavljanje terenskog posla, prijevoza majke i prijevoza jednog djeteta u vrtić, a drugoga u školu.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud je utvrdio postojanje posebno izraženih

olakotnih okolnosti koje okrivljenik dijelom i navodi u svom prigovoru, a radi kojih se po ocijeni ovog suda svrha prekršajno pravne sankcije može postići i opomenom.

5. Tako iz priloženog izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik

do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. S obzirom na prethodno navedene okolnosti, te s obzirom da je kod

okrivljenika očitana koncentracija alkohola gotovo na samoj donjoj granici koncentracije za prekršaj iz navedenog članka, sud smatra da su se stekli uvjeti za postignuće mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7. Stoga je sud ocijenio osnovanim podnijeti prigovor okrivljenika, te je u

skladu s člankom 244. st.2. Prekršajnog zakona preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o prekršajno pravnoj sankciji, kao i u izreci ove presude.

8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud je utvrdio postojanje posebno

izraženih olakotnih okolnosti koje okrivljenik dijelom i navodi u svom prigovoru (da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla i iz obiteljskih razloga, da do sada nije osuđivan), a sud je uzeo u obzir i da je očitana koncentracija alkohola vrlo blizu donje granice koncentracije za prekršaj iz navedenog članka, po ocijeni ovog suda nije nužno okrivljeniku izreći predmetnu zaštitnu mjeru i okrivljenika isključiti iz prometa, jer ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponoviti isti ili sličan prekršaj.

9. Stoga je sud ocijenio osnovanim podnijeti prigovor okrivljenika, te je u

skladu s člankom .2. Prekršajnog zakona preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o prekršajno pravnoj sankciji i zaštitnoj mjeri, kao i u izreci ove presude.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.139.

st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova

žalbenog postupka u paušalnom iznosu, jer smatra da ih okrivljenik ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati.

11. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Pakracu, dana 09. veljače 2026.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.3. Prekršajnog zakona.

dna:

1. Tužitelju (4 istovjetna primjerka)

2. spis