Posl.br. Pp-64/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŠ, radi prekršaja iz čl. 163. st.8., čl. 196. st. 7., čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 29. st.1. toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, a po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-4/102375, Ur.broj: 511-03-14-24-1 od 20. studenog 2024.godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 9. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Hrvatske, nekažnjavan,

kriv je

I. što je dana 22. rujna 2024. godine u 15,00 sati u mjestu Lozica, upravljao osobnim automobilom marke Chrysler, reg. ozn. [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što zgode opisane pod toč. I., upravljao navedenim automobilom, a za vrijeme vožnje koristio je mobitel držeći ga u desnoj ruci na desnom uhu ispred glave, odnosno na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. što zgode opisane pod toč. I., upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije imao kod sebe vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. što zgode opisane pod toč. I., upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije imao kod sebe osobnu iskaznicu kojom bi potvrdio svoj identitet,

čime je počinio prekršaj iz čl. 29. st. 1. toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici,

Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit.propisa, za djelo prekršaja opisano pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. IV. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 310,00 (tristo deset) eura.

V. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (206,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (310,00 eura).

VI. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 15 dana od primtika ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i dostavio pisanu obranu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim. Ne može osobno pristupiti raspravi jer se trenutačno nalazi u [adresa] gdje pohađa fakultet. Dana 22. rujna 2024. godine nalazio se u mjestu Lozica, gdje je tog ljeta radio na muliću, obavljajući poslove izdavanja barki za turiste. Tijekom rada gazda ga je nazvao i zamolio da ode po goste koji su čekali, pa je sjeo u njegovo vozilo marke Chrysler, reg. oznake [registarska oznaka]. U žurbi je zaboravio ponijeti vozačku dozvolu koja je ostala u njegovom automobilu. Nije imao namjeru izbjeći zakonske obveze, već se radilo o nepažnji i žurnoj situaciji u okviru radnog zadatka. Također želi istaknuti da je u zapisniku navedeno da je u jednom prekršaju navedeno da je upravljao vozilom marke Chrysler, dok se u drugom navodi da je upravljao mopedom koristeći mobilni telefon tijekom vožnje. Budući da su to dva različita vozila, postoji očita greška u zapisniku ili je moguće došlo do spajanja različitih prekršaja koji se ne odnosi na isti događaj. Moli sud da tu okolnost posebno provjeri. Priznaje da je u trenutku vožnje bio bez sigurnosnog pojasa, no radilo se o kratkoj udaljenosti i okolnostima žurnog odlaska po goste, bez namjere da prekrši propise. S obzirom da je student, bez stalnih primanja, koji radi samo povremeno u ljetnim mjesecima te moli sud da to uzme u obzir te ublaži kaznu ili izrekne opomenu. Žali zbog počinjenih propusta te će ubuduće pažljivije poštivati prometne propise.

4. Izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanom da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

6. Okrivljenik priznaje učin djela prekršaja pa je neprijeporno da je ovakvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čl. 196. st. 3. istog zakona kojom odredbom je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, čl. 229. st.1. kojom odredbom je propisano da kada upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici kojom odredbom je propisano da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavak 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu sud kod okrivljenika nije mogao cijeniti olakotne i otegotne okolnosti, obzirom da su kazne propisane u fiksnom iznosu.

8. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

9. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 9. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.