Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-819/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO zbog prekršaja iz članka 59.st.1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/24-2/8590, Ur.broj: 511-13-08-24-1 od dana 28. veljače 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ČO i majke Č, dj. Klisović, rođen **.**.1962. u Šibeniku, državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 800 eura, oženjen, otac jednog djeteta, ranije prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 28. veljače 2024. godine u Šibeniku u 17,21 sati upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Stjepana Radića, te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Bosanskom ulicom nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već se nastavio kretati Bosanskom ulicom.
II. Čime je učinio prekršaj iz članka 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl. 59. st. 5. istoga Zakona, a primljenom čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
k a ž n j a v a
- novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) EUR-a.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 47,60 (četrdeset sedam eura i šezdeset centi) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/24-2/8590, Ur. broj: 511-13-11-24-3 od 08. ožujka 2024. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika ČO u povodu prigovora na prekršajni nalog zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je po prigovoru ispitan u žurnom postupku dana 17. prosinca 2025. i 05. veljače 2026.
3. Na ročištu žurnog postupka dana 05. veljače 2026. okrivljenik je izjavio da ostaje u cijelosti pri svom ranijem iskazu te da je suglasan da se isti pročita.
3.1. Pročitan je iskaz okrivljenika od dana 17. prosinca 2025. te je utvrđeno da je isti izjavio da je izjavio prigovor na ovaj obavezni prekršajni nalog jer smatra da nije kriv, odnosno da nije počinio prekršaj nezaustavljanja na znak crvenog svjetla na semaforiziranom raskrižju ulice Stjepana Radića i Bosanske. On da se sa vozilom kretao ulicom S. Radića iz centra grada te je na tom križanju namjeravao skrenuti lijevo. Dolaskom do tog križanja koje je regulirano semaforima on da je obavio skretanje ulijevo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno dopunsko zeleno svjetlo koje traje vrlo kratko. Nije ugrozio druge sudionike u prometu, a bio sam zaustavljen 70 metara od tog mjesta od strane policije.
4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka BO, policijskog službenika Policijske postaje Knin. Svjedok se naknadno odazvao pozivu (ispitan je istog dana u 14,14 sati).
4.1. Svjedok je na zapisniku o ispitivanju dana 05. veljače 2026. godine izjavio da je kritične prigode bio u auto ophodnji, u civilnom vozilu policije. Upravljao je kolega, policijski službenik KO, a on da je bio suvozač. U to vrijeme radio je u ispomoći u Postaji prometne policije Šibenik, a inače je policajac PP Knin. Kretali su se ulicom Stjepana Radića iz smjera zapada u smjeru istoka, a ispred nas se kretalo vozilo marke Renault reg. oznake [registarska oznaka]. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Bosanskom ulicom, istina bilo je upaljeno dopunsko zeleno svjetlo za smjer kretanja lijevo, koje se ugasilo u momentu dok vozač ovog vozila još nije ni došao do raskrižja. U tom slučaju za njegov smjer kretanja bilo je upaljeno crveno svjetlo i on je vidio da je on skrenuo ulijevo i nastavio vožnju prema Bosanskoj ulici kad više nije bilo upaljeno dopunsko zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja. Oni da su tada pod upaljenim rotacijskim svjetlom prošli to raskrižje, skrenuli u Bosansku ulicu iako je i za njih bilo crveno svjetlo jer je to jedini način da se zaustavi počinitelja prekršaja. On da je utvrdio identitet vozača uvidom u vozačku dozvolu. Vozilom je upravljao TO, sa prebivalištem u [adresa]. Na mjestu zaustavljanja izdao mu je obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja.
4.2. Nakon što mu je pročitan iskaz okrivljenika, svjedok je izjavio da on ostaje pri svom iskazu, ne bi okrivljenika zaustavio s rotacijom da nije bio u prekršaju. Očito okrivljenik njih nije uočio jer su bili u civilnom vozilu policije.
5. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da je na semaforiziranom raskrižju ulice Stjepana Radića i Bosanska skrenuo ulijevo u momentu dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno dopunsko zeleno svjetlo koje traje vrlo kratko. Da nije ugrozio druge sudionike u prometu, te da je bio zaustavljen na udaljenosti 70 metara od tog mjesta od strane policije.
6. Iskaz okrivljenika suprotan je iskazu svjedoka BO, policijskog službenika PP Knin, te ga sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
7. Iskazu svjedoka policijskog službenika sudac je poklonio punu vjeru jer je okolnosno i uvjerljivo svjedočio o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika te ničim nije doveo u sumnju istinitost svog iskaza.
8. Svjedok je izjavio da je bio u civilnom vozilu policije i kretao se ulicom Stjepana Radića iz smjera zapada u smjeru istoka, a ispred njih da se kretalo vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Da je istina na tom semaforiziranom raskružju sa ulicom Bosanska bilo upaljeno dopunsko zeleno svjetlo za smjer kretanja lijevo, međutim da se isto ugasilo u momentu kad vozač, odnosno okrivljenik sa vozilom još nije došao do raskrižja. U tom slučaju da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, tako da je on neposrednim zapažanjem uočio da je taj vozač skrenuo ulijevo i nastavio vožnju prema Bosanskoj ulici kad više nije bilo upaljeno dopunsko zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja.
9. Sudac vjeruje svjedoku i zbog činjenice da je pod upaljenim rotacijskim svjetlom prošao kroz to raskrižje i skrenuo u Bosansku ulicu jer je to bio jedini način da se zaustavi i sankcionira počinitelj prekršaja.
10. Na temelju izjave svjedoka sudac je uzeo dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
11. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenice.
12. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sad prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH, okolnost da je umirovljenik čija mjesečna mirovina iznosi 800 eura, prema vlastitom kazivanju, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
13. Stoga je okrivljeniku izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne ( propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju, i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
14. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
15. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera izrečena obveznim prekršajnim nalogom zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije cijeneći okolnost da nije do sada prekršajno osuđivan, , pa sudac smatra da bi u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
15.1. Uvjerenje je suca da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjera.
16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, od čega je 30,00 eura određeno paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, dok 17,60 eura otpada na trošak svjedočenja policajca- putni trošak.
U Šibeniku 09. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: IO, [adresa]
2. Tužitelju
3. U spis
