REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
P 1425/21-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja UDRUGE NAŠ HAJDUK, OIB: 94840720718, Zrinsko Frankopanska 17, zastupanog po pun. Juri Grbavcu, odvj. u Splitu protiv tuženika KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Mladenu Parčini, odvj. u Splitu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 30. rujna 2025. g. zaključene u prisutnosti pun. tužitelja i zamjenice pun. tuženika, dana 9. veljače 2026. g.,
p r e s u d i o j e
I.Dužan je tuženik KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplatiti tužitelju Udruzi Naš Hajduk, OIB: 94840720718, iznos od 3.500,00 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 14. travnja 2021. g. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,
dok se u preostalom dijelu, za isplatu iznosa od 2.472,53 EUR s pripadajućim kamatama te za isplatu zatezne kamate koja na dosuđeni iznos glavnice teče od 1. travnja 2018. g. do 14. travnja 2021. g., tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II.Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.113,71 EUR.
Obrazloženje
Tužitelj je ustao tužbom pred ovim sudom dana 14. travnja 2021. g. u kojoj je naveo da je dana 20. svibnja 2018. g. tuženik gostovao u emisiji ''Sport nedjeljom'' u kojoj je posebno poglavlje posvetio tužitelju. Citirane su riječi tuženika izrečene u toj emisiji te je navedeno da su tuženikovo gostovanje prenijeli razni mediji u Republici Hrvatskoj te je povodom emisije 31. svibnja 2018. g. na portalu sportnedjeljom.hr objavljen članak pod naslovom: KB: Najveći problem Hajduka je Naš Hajduk! Dana 20. kolovoza 2018. g. tuženik je gostovao u emisiji ''RTL danas'' u udarnom terminu u sklopu ''Vijesti'' na RTL televiziji u kojoj je ponovno posebno poglavlje posvetio tužitelju, skraćeno je navedeno što je tuženik izjavio te su citirane riječi tuženika. Tuženikovo gostovanje u navedenoj emisiji na RTL televiziji da su prenijeli razni mediji u RH, koji su primjerice nabrojeni, pa čak i inozemni portali te portali namijenjeni čitateljima izvan RH te je istog dana, 20. kolovoza 2018. g., na portalu www.net.hr objavljen članak s nadnaslovom ''Oni su krivi'' i naslovom '' KB opleo po Upravi i Udruzi Naš Hajduk: ''Treba ih za onu stvar objesiti na Rivi pa da ih svatko usput može pljucnuti'' u kojem se citira tuženik te stavlja poveznica na vijest o održanoj sjednici redovite godišnje skupštine tužitelja koju je tuženik spominjao. Tužitelj da je narednog dana, 21. kolovoza 2018. g., na svojoj službenoj Facebook stranici objavio tekst kojim najavljuje tužbu protiv tuženika za laži i klevete izrečene u televizijskom obraćanju, a istog dana tuženik je odgovorio tužitelju putem svog Facebook profila objavom koja da sadrži niz novih neistinitih činjeničnih tvrdnji te objavom uvredljive fotografije na kojoj se na jednom dijelu nalaze osnivači HNK Hajduk s natpisom ''osnivači'', a u drugom dijelu istaknuti pojedinci iz Upravnog odbora tužitelja s natpisom ''grobari''. Navedeno je i što je sve u toj objavi tuženik neistinito naveo za tužitelja. Tuženikovu objavu s Facebook profila da su prenijeli razni mediji u RH koji su primjerice nabrojani, te je, tako, slijedećeg dana, 22. kolovoza 2018. g., na portalu www.index.hr objavljen članak s naslovom: KB nastavlja rat s Našim Hajdukom: ''Masni su i žele se još omastiti'' u kojem se citiraju dijelovi tuženikove objave s Facebook profila. Tuženik da je nastavio u istom tonu te je na svom Facebook profilu dana 4. rujna 2018. g. objavio tekst čiji je sadržaj prenesen. Tuženikovu objavu s Facebook profila da su prenijeli razni mediji u RH i to u cijelosti. Nadalje, dana 6. rujna 2018. g. tuženik da je dao izjavu za net.hr koja je objavljena na portalu net.hr s nadnaslovom: ''Reagirao na optužbe'', a naslova: KB razvalio BB i Udrugu Naš Hajduk: ''On je grobar Hajduka, vodi ga u bolnu smrt, njihov sportski domet je 7 kg pečenog''. Navedeno je što je u tom članku tuženik navodio. Tuženikovu izjavu za net.hr da su prenijeli razni mediji u RH koji su primjerice navedeni. Slijedećeg dana, 7. rujna 2018. g., tuženik da je gostovao u emisiji ''Dnevnik'' na televiziji Nova TV u kojoj je ponovno posebno poglavlje posvetio tužitelju. Portal gol.dnevnik.hr citirao je tuženikove riječi, a tuženikovo gostovanje u navedenoj emisiji prenijeli su razni mediji u RH koji su primjerice navedeni te je na portalu www.index.hr objavljen članak s naslovom: KB: ''Hajduk vodi sekta. To više nije narodni klub''. Nadalje, 9. rujna 2018. g. tuženik je objavio fotografiju s novim trenerom Hajduka koju su prenijeli portali, primjerice narod.hr s naslovom: '' KB provocira Naš Hajduk nakon imenovanja SB: ''Baš ću ga nazvati da popijemo kavu…'', kao portal sportcom.hr s tekstom koji je citiran. Dana 11. rujna 2018. g. na portalu Sportske novosti objavljen je intervju s tuženikom nadnaslova ''Čovjek s kojim se ne smije na kavu'' i naslova: ''Prijevari zvanoj Naš Hajduk došao je kraj, KB otišao korak dalje: ''Je li me strah?! Zar da sada pognem glavu pred skupinom prevaranata'' te su citirani dijelovi intervjua koji su prenijeli razni mediji u RH. Dana 7. studenog 2018. g. tuženik je na svom Facebook profilu objavio tekst koji su prenijeli brojni portali i koji je u bitnom citiran. U emisiji ''Istinom do gola'' emitiranoj na televiziji Sportska televizija dana 14. studenog 2018. g. tuženik je, kao gost emisije, izrekao niz neistinitih i tendencioznih informacija, navedeno je koje su to informacije te je tuženik citiran. Dana 27. studenog 2018. g. tuženik je na svom Facebook profilu objavio tekst kojim je najavio otkrivanje identiteta osoba koje iz sjene vuku konce u Hajduku što su objavili i razni mediji u RH poput index.hr koji je objavio članak nadnaslova Hajduk, a naslova '' KB: Ovo je kap koja je prelila čašu, objavljujem tko su grobari Hajduka''. Sljedećeg dana, 28. studenog 2018. g., tuženik je ispunio obećanje te objavio tekst na svom Facebook profilu u kojem je poseban dio posvetio tužitelju, a uz tekst je objavio i fotografije osoba. Tekst objave je citiran. Tuženikovu objavu da su prenijeli razni portali u RH koji su posebno navedeni, te čak i inozemni portali poput fenix-magazin.de., pa je tako, primjerice, na portalu index.hr objavljen članak naslova: '' KB divlja na Fejsu:
Evo grobara Hajduka! Nakon petokrake, može i kokarda''. U emisiji ''Bujica'' emitiranoj na televiziji Z1 dana 7. prosinca 2018. g. radnog naziva Ekskluzivno: '' KB razotkrio Udrugu Naš Hajduk'', a koju su prenijeli gotovo svi portali u RH, da je izrečen čitav niz neistinitih i tendencioznih informacija od strane tuženika kao gosta emisije, a sve potpomognuto neobjektivnim, neprofesionalnim i tendencioznim vođenjem emisije od urednika i voditelja LB. Navedeno je što je neistinito navodio tuženik o tužitelju te su riječi tuženika i citirane. Dana 8. prosinca 2018. g. tuženik je na Facebook grupi ''Doli Udruga Naš Hajduk!'' objavio tekst posvećen tužitelju, a u komentarima je naveo kako je tužitelj reketar te da izvlači novce iz HNK Hajduk š.d.d. Riječi tuženika su citirane. Dana 15. prosinca 2018. g. tuženik je dao izjavu za portal večernji list na kojem je objavljen članak s nadnaslovom Otvoreno o svemu, a naslova '' KB brutalno spustio treneru Hajduka, a komentirao Dinamo i HNS''. Izjava tuženika je citirana. Dana 4. siječnja 2019. g. tuženik je objavio članak iz dnevnog lista Slobodna Dalmacija, a u komentarima je vrijeđao zakonskog zastupnika tužitelja EB nazivajući ga pogrdno ''Balegić'' te su riječi tuženika citirane. Dana 29. siječnja 2019. g. tuženik je na svom Facebook profilu objavio tekst kojim insinuira da je tužitelj promijenio ovlasti Uprave HNK Hajduk š.d.d. kako bi mogao sklapati sumnjive i štetne poslove bez suglasnosti NO, te su dijelovi teksta citirani. Dana 2. veljače 2019. g. tuženik je na svom Facebook profilu objavio novi tekst posvećen tužitelju te insinuirao da je tužitelj uključen u zločinački pothvat. Navodi tuženika su citirani. Dana 25. veljače 2019. g. tuženik je gostovao u emisiji ''U ringu'' koja je prikazana na Z1 televiziji, čiji je portal prenio dijelove intervjua s tuženikom u kojem je tuženik naveo da je natječaj za predsjednika Uprave HNK Hajduk š.d.d. namješten i da tužitelj već zna tko je novi predsjednik. Riječi tuženika su citirane. Dana 23. listopada 2020. g. tuženik je na svom Facebook profilu podijelio peticiju naziva ''Bit će Bili što su bili'' tvrdeći da tužitelj upravlja klubom, a koju objavu su prenijeli razni mediji u RH poput portala koji su posebno navedeni, te je istog dana, primjerice, na portalu www.index.hr objavljen članak s naslovom: '' KB: K, B i S, gubite se iz Hajduka i nikad se ne vraćajte''. Dana 28. listopada 2020. g. tuženik je dao intervju za portal novilist na kojem je objavljen članak naslova: '' KB bez dlake na jeziku: ''Svi se trebamo sramiti posljednjih godina što smo hajdukovci'', a u kojem tekstu je iznio tvrdnju da tužitelj upravlja HNK Hajduk š.d.d. i tjera osobe s ključnih upravljačkih pozicija. Navodi tuženika su citirani. U emisiji naziva ''Index studio: KB i PB o Hajduku, mržnji prema L, E i P' emitiranoj na youtube kanalu Indexa dana 30. listopada 2020. g. da je izrečen niz neistinitih i tendencioznih informacija od strane tuženika kao gosta emisije. Navedeno je što je neistinito izjavio tuženik te je tuženik i citiran. Konačno, dana 4. studenog 2020. g. tuženik je dao intervju za portal net.hr koji je objavio članak s nadnaslovom ''Za net.hr bez kočnica'', a naslova ''Udruga Naš Hajduk, NO, predsjednici i gradonačelnik krivci su za stanje u klubu: Eksplozivni intervju KB o ''propasti'' Hajduka'', u kojem je naveo da je tužitelj glavni krivac za sadašnje stanje u HNK Hajduk š.d.d., da tužitelj upravlja klubom, da kamatari klub itd. Navedeni intervju da su prenijeli razni portali. U nastavku narativnog dijela tužbe tužitelj je veći dio posvetio objašnjavanju geneze osnivanja tužitelja i okolnosti u kojima je nastao, smatrajući takvo objašnjenje bitnim radi razumijevanja i dokazivanja štete koju tuženik svojim kontinuiranim nekontroliranim istupima nanosi tužitelju. Navedeno je da je klub bio doveden na rub bankrota, da je uplatom 80 milijuna kuna nekolicine velikih ulagača i oko 6.000 manjih klub bio privatiziran, da je uplaćeni novac potrošen u cijelosti i prije nego se Grad Split 2009. g. upisao kao najveći pojedinačni imatelj 56,10% dionica te da je klub 2012. g. opet dočekao s oko 100 milijuna kuna minusa na računu, odnosno na rubu bankrota. Članovi kluba navijača Torcida da su 2011. g. pokrenuli projekt ''Naš Hajduk''. Prvi demokratski izbori za članove NO Hajduka da su provedeni 2011. g., a 2015. g. i 2018. g. članovi tužitelja da su po drugi i treći put izabrali NO Hajduka. Navedeno je da je Hajduk najtransparentniji klub u RH, da posluje financijski odgovorno, da su vraćeni svi milijunski dugovi te da je sezonu 2015/2016 završio s iskazanom dobiti. Tužitelj da je neprofitna udruga čiji je sustav baziran na volonterstvu. Tužitelj da nije imao nikakve financijske koristi od toga što provodi izbore za NO te nema ni prihode od svojih članova (uvjet za članstvo je plaćena članarina Hajduku odnosno na račun HNK Hajduk š.d.d.). Tužitelj da ne upravlja niti se miješa u rad š.d.d. HNK Hajduk jer klub ima svoju Upravu, niti članovima NO govori što oni trebaju raditi. Iz navedenog da proizlazi u kolikoj mjeri je tuženik zlonamjeran. Citirani su ciljevi i projekti iz Statuta tužitelja. Navedeno je da je šteta koju svojim izjavama pričinjava tuženik nemjerljiva. Tuženik da je motiviran da se među članovima tužitelja, kojih je svake godine između 30000 i 40000, prouzroči gubitak povjerenja prema radu tužitelja te da se taj efekt želi izazvati i kod šire javnosti koja nije dovoljno informirana o radu. Tuženik da obezvređuje i tisuće volonterskih sati, osobe iz vodstva tužitelja koji svoje slobodno vrijeme troše za viši cilj, prozivajući ih da djeluju kao poznata mafijaška organizacija kao i kandidate za NO. Istaknuto je da je kruna rada tužitelja stjecanje dionica HNK Hajduk š.d.d. ukupne nominalne vrijednosti 65.790.000,00 kn koje predstavljaju 24,53% temeljnog kapitala društva. Navedeno je da je t.d. Tommy d.o.o. Split sklopilo Ugovor o kupoprodaji dionica HNK Hajduk š.d.d. s tužiteljem te se tužitelj temeljem tog Ugovora uknjižio u Središnje klirinško depozitarno društvo (SKDD) kao njihov vlasnik. Sklapanje tog Ugovora tužitelju da je predložilo t.d. Tommy d.o.o. Split, a ta suradnja da je bazirana na partnerskom, a ne podređenom odnosu. Izbori koje provodi tužitelj da su demokratski, da svi kandidati imaju jednake šanse postati članom NO HNK Hajduk š.d.d. pri čemu tužitelj ne protežira članove bilo koje stranke niti se bavi politikom, ne organizira mafijaške napade, ne prijeti ljudima, ne onemogućava slobodu kretanja bilo kojeg građanina RH niti reketari Grad Split ili bilo koju drugu instituciju, pojedinca ili t.d. Drugim riječima, tužitelj nije zločinačka organizacija koja iz HNK Hajduk š.d.d. izvlači novac, ne upravlja nogometnim klubom HNK Hajduk š.d.d., ne namješta izbore za NO HNK Hajduk š.d.d. i ne vrši pritiske na kandidate na istima, ne namješta izbore za predsjednika Uprave HNK Hajduk š.d.d., ne reketari t.d. Tommy d.o.o. Split niti bilo koju drugu fizičku ili pravnu osobu, tužitelj nije fantomska udruga jer je upisan u registar Udruga te je osnovan sukladno pozitivnim propisima RH, nije ni orjunaška skupina mladića s konačnim ciljem upropaštavanja i uništenja svega što ima hrvatsku vrijednost. Tuženik svojim istupima da pokušava plasirati poruku da se u samom društvu ništa ne može promijeniti na bolje, namjerno gazi čiste volonterske ideale i utopističku ideju u demokraciju i demotivira građane da istraže čime se tužitelj bavi te da donesu vlastiti sud o tužitelju i načinu funkcioniranja HNK Hajduk š.d.d. Tužitelju da je postupanjem tuženika povrijeđeno pravo osobnosti koje se priznaje pravnoj osobi i to pravo na ugled, dobar glas i čast, ime odnosno tvrtku, poslovnu tajnu, slobodu privređivanja i brojna druga prava te je tužitelju, s obzirom na intenzitet povrede u konkretnom slučaju potrebno dosuditi pravičnu novčanu naknadu. Tuženik da kontinuirano verbalno napada tužitelja bez bilo kakvog dokaza. Očito da je namjera tuženika prikazati tužitelja kao kriminalnu, nesposobnu i manipulatorsku udrugu, a sve s ciljem osipanja članstva tužitelja i u konačnici raspada tužitelja. Tuženik je zloupotrijebio moć medija i slobodu govora pronoseći tim putem, čak i izvan granica RH, sulude optužbe i laži na račun tužitelja. Sve nacionalne TV kuće da su prenijele izjave tuženika, a tiskani i elektronski mediji velike naklade da su dodatno raširile klevetničke i uvredljive navode tuženika i time ih učinili dostupnim milijunskom auditoriju, što da je bila i namjera tuženika. Navedeno je da se protiv tužitelja ne vodi niti jedan kazneni postupak. Brojni članovi tužitelja kao i brojni poslovni partneri da su nazivali i provjeravali točnost navoda tuženika. Izjavama tuženika, koji da je javna osoba, da je sasvim sigurno došlo do teškog narušavanja ugleda tužitelja što da će i u budućnosti izazivati poteškoće u djelovanju tužitelja u smislu konstantnog objašnjavanja načina djelovanja tužitelja. Radi svega navedenog predloženo je donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti isplatiti tužitelju iznos od 75.000,00 kn s pripadajućim kamatama.
U podnesku od 12. svibnja 2021. g. tužitelj je naveo da je u tužbi od 14. travnja 2021. g. očitom omaškom zatražena isplata iznosa od 75.000,00 kn, a da je trebao stajati iznos od 45.000,00 kn (odnosno 5.972,53 EUR) s pripadajućim kamatama, što da se vidi iz označene vrijednosti predmeta spora.
U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da tužitelj nije dokazao da je tuženik svojim izjavama i objavama na svom Facebook profilu nanio bilo kakvu štetu i povrijedio mu pravo osobnosti. Tuženik da je na svom Facebook profilu iznosio vlastite stavove i mišljenja, što da je njegovo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Ustavom RH. S obzirom da Ustav RH brani cenzuru, tuženik da nije mogao utjecati na to hoće li pojedini mediji objaviti njegove osobne stavove. U konkretnom slučaju da nije bilo razloga za ograničavanje slobode izražavanja jer se radi o pravu osobnosti udruge koja javno djeluje te je poznata širokoj masi pa su u tom slučaju granice prihvatljive kritike šire, a tužitelj je dužan pokazati i veći stupanj tolerancije. Zahtjev da je postavljen u previsokom iznosu.
U postupku su izvedeni dokazi pregledom članka s portala sportnedjeljom od 31. svibnja 2018. g., portala indeks.hr od 22. kolovoza 2018. g., transkripta emisije "Istinom do gola" od 14. studenog 2018. g., transkripta emisije "Bujica" od 7. prosinca 2018. g., objave tuženika u javnoj grupi na Facebook-u "Doli Udruga Naš Hajduk" od 8. prosinaca 2018. g., transkripta emisije na Indexu od 30. listopada 2020. g., pravomoćnih presuda i CD-a dostavljenih uz podnesak tužitelja od 7. travnja 2022. g. i saslušanjem svjedoka TB.
Stranke su popisale parnični trošak.
Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete radi povrede prava osobnosti do koje je došlo radi navoda koje je tuženik kontinuirano u periodu od 20. svibnja 2018. g., odnosno do kraja 2018. g., u siječnju i veljači 2019. g. te u listopadu i studenom 2020. g. iznosio ne samo na svom Facebook profilu, za koji je tužitelj u tužbi naveo da se radi o službenoj stranici tuženika na Facebook-u, nego i u emisijama u kojima je gostovao (emisija Maxsporta Sport nedjeljom, emisija RTL televizije RTL danas, emisija Nove TV Dnevnik, emisija Sportske televizije Istinom do gola, emisija Z1 televizije Bujica, emisija Z1 televizije U ringu, emisija You tube kanala Indeks naziva Index studio) te dajući intervjue za Internet portale (portal Sportske novosti, portal Večernji list, portal Novi list, portal net.hr).
Zahtjev za naknadu štete radi povrede prava osobnosti temelji se na odredbi čl. 1098. u vezi s čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO) koji se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari temeljem odredbe čl. 1163. st. 1. tog Zakona, jer tužitelj smatra da mu je tuženik nanio štetu svojim navodima iznesenim na navedeni način i kroz dulji vremenski period.
Prema odredbi čl. 1098. st. 1. ZOO-a tko drugom povrijedi čast, iznosi ili prenosi neistinite navode o njegovom prošlosti, znanju, sposobnosti ili o čemu drugom, a zna ili bi morao znati da su neistiniti i time mu prouzroči imovinsku štetu dužan je naknaditi je. Prema st. 2. ovog članka za prouzročenu štetu ne odgovara onaj tko je učinio neistinito priopćenje o drugome ne znajući da je ono neistinito, ako je on ili onaj komu je priopćenju učinio imao u tome ozbiljnog interesa.
Ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju sud će u slučaju povrede prava osobnosti, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema oštećenom dosuditi pravičnu novčanu naknadu, a prema odredbi čl. 1100 st. 1. ZOO-a.
Što se tiče koncepcije neimovinske štete ZOO, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2006. g., uveo je objektivnu koncepciju štete, navodeći u odredbi čl. 1046. da je šteta povreda prava osobnosti čime je utvrđen pojam neimovinske štete. To znači da šteta nastaje samom povredom nekog prava osobnosti, a posljedice takve povrede koje se očituju u fizičkoj i/ili duševnoj boli, predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade, a u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO-a.
Zaštićena prava osobnosti samo su primjerice nabrojana u odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a gdje se spominje pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. U st. 1. ovog čl. navedeno je da pravo na zaštitu svojih prava osobnosti ima svaka fizička i pravna osoba.
Naime, pravne osobe imaju sva prava osobnosti definirana ZOO-om osim onih vezanih uz biološku bit fizičke osobe, a osobito pravo na ugled i dobar glas, čast, ime odnosno tvrtku, poslovnu tajnu, slobodu privređivanja i dr., a kako propisuje odredba čl. 19. st. 3. ZOO-a.
Međutim, nastanak takve štete kao objektivne činjenice i postojanje same povrede prava osobnosti ne znači da će oštećenik uvijek imati i pravo na njeno popravljanje jer je potrebno i ispunjenje pretpostavki iz odredbe čl. 1100. st. 1., 2. i 3. ZOO-a. Prema odredbi st. 3. ovog čl. za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe sud će, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravnoj osobi pravičnu novčanu naknadu, neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.
Na početku treba ukazati na to da sud nije saslušao tuženika, a prema prijedlogu pun. tuženika taj dokaz trebao je potvrditi navode tuženika iz odgovora na tužbu da je ''on samo iznosio svoje osobne stavove''. Tuženik, naime, nije pristupio na ročišta zakazana za 20. ožujka 2024. g. (opravdavajući na ročištu nedolazak službenom spriječenošću ne dostavljajući o tome bilo kakav dokaz), 13. studenog 2024. g. (opravdavajući na ročištu nedolazak službenom spriječenošću ne dostavljajući o tome bilo kakav dokaz), 18. ožujka 2025. g. (opravdavajući nedolazak spriječenošću radi davanja iskaza u kaznenom predmetu kao svjedok pred Županijskim sudom u Osijeku uz dostavu poziva kao dokaza) te, konačno, 30. rujna 2025. g. (opravdavajući na ročištu nedolazak poslovnim angažmanom u inozemstvu ne dostavljajući o tome bilo kakav dokaz) te je donesena odluka da se taj dokaz neće provoditi jer je sud ocijenio da nije potreban radi odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a i radi toga što se radi nedolaženja tuženika bez valjanog opravdanja postupak nepotrebno odužio.
Što se tiče objava tuženika na Facebook-u tužitelj je u postupku isticao da tuženik na toj društvenoj mreži nema profil nego stranicu koja je javna i svima vidljiva.
Bez obzira je li tuženik na Facebook-u imao profil ili stranicu, nije bilo uopće sporno da je tuženik odabrao svoje podatke učiniti javnima, što znači da su bili vidljivi bilo kome, uključujući i osobe koje ne koriste Facebook ili Instagram ako koriste Google tražilicu i izvrše pretragu po imenu i prezimenu.
Stoga, sve da je tuženik i došao iznijeti svoj iskaz i ponovio da je na svom profilu samo iznosio svoje osobne stavove, takav navod sud ne bi prihvatio jer je tuženik pristao i htio da njegove objave budu javne, svakome dostupne i moguće, pa čak i, poželjno, dalje prenošene preko drugih medija.
Da je tako potvrđuju i tuženikove izjave u svim spornim intervjuima i prilikom gostovanja u spornim emisijama, a budući da je veliki broj navoda s tuženikove Facebook stranice tuženik u intervjuima i u emisijama ponavljao.
U ovom je predmetu trebalo odgovoriti na pitanje da li je navodima tuženika istaknutim u tužbi tužitelju povrijeđena čast ili su o njemu prošireni neistiniti navodi radi čega je došlo do povrede prava osobnosti tužitelja u tolikoj mjeri da okolnosti slučaja i težina povrede opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade.
Tuženik je:
-gostujući u emisiji Sport nedjeljom dana 20. svibnja 2018. g. izjavio da je tužitelj trenutno najveći problem HNK Hajduk te je uz ime tužitelja spomenuo: prikrivanje istine, zavaravanje javnosti i publike napretkom na upravljačkoj razini te trošenje novca (čak 13 milijuna EUR godišnje) koji nije potrošen ni na razvoj omladinske škole ni na infrastrukturu,
-gostujući u emisiji RTL Danas dana 20. kolovoza 2018. g. izjavio da tužitelj upravlja HNK Hajduk i troši na desetke milijuna EUR godišnje na neznanje i improvizaciju, da su vodeći ljudi kluba upravo oni koji su držali predavanje na skupštini tužitelja te pokušali pravdati svoj nerad, neznanje i trošenje budžeta od 20-25 milijuna EUR te da te ljude treba ''objesiti na Rivi za onu stvar pa da ih svak može usput onako pljucnuti malo da vide što su zaslužili za svojih sedam godina upravljanja klubom'', a postupanje tužitelja okarakterizirao je netransparentnim, kompromitirajućim i nelogičnim,
-na svom Facebook profilu dana 21. kolovoza 2018. g. objavio fotografiju na kojoj se na jednom dijelu nalaze osnivači HNK Hajduk s natpisom ''osnivači'', a na drugom dijelu istaknuti pojedinci iz Upravnog odbora tužitelja s natpisom ''grobari'', za tužitelja je naveo da se radio o fantomsko-orjunaškoj udruzi, zatim da klub vode neznalice i uhljebi koji su namirisali ''lovu'' i koji svoje neznanje i malverzacije s ''kompanjonima'' iz Slobodne Dalmacije koji lažu Hajdukov puk, spominjao je prijetnje pojedinim kandidatima za članove NO i vlasnicima lokala koji su organizirali gledanje utakmica svjetskog prvenstva, crtanje svastike, da je tužitelj lažno optuživao bivše čelnike kluba odnosno zaslužne veterane i sve one koji drugačije misle, članove tužitelja nazvao je ''masna ekipa'' koja ima samo jedan cilj: mastiti se što više,
-na svom Facebook profilu dana 4. rujna 2018. g. objavio tekst u kojem je jednog člana tužitelja nazvao ''bucko'' te prozvao tužitelja zna li kud su isparili milijuni EUR i tko je za to odgovoran te se upitao jesu li možda članovi tužitelja dobili dio kolača pa je to razlog šutnje, te je kao realnu mogućnost najavio bankrot trgovačkog društva Hajduk kojim je ''krmilarila'' neprofitna udruga građana (pogrdnog naziva ''Njihov Hajduk''),
-dana 6. rujna 2018. g. dao izjavu za net.hr koja je objavljena na portalu net.hr s nadnaslovom: ''Reagirao na optužbe'', a naslova: KB razvalio Rilova i Udrugu Naš Hajduk: ''On je grobar Hajduka, vodi ga u bolnu smrt, njihov sportski domet je 7 kg pečenog'', te je u izjavi još jednom člana tužitelja nazvao ''bucko'' koji da zamišlja da je projekt ''Njihov Hajduk'' u stvari moj voljeni Hajduk, za sebe naveo da je najglasniji i najveći neprijatelj fantomske udruge koja ja umislila da je veća od kluba, da je tužitelju isteklo vrijeme te da prestanu mrcvarit hajdučki puk odnosno istinske zaljubljenike kojima je muka od cirkusa koji su kreirali,
-gostujući u emisiji ''Dnevnik'' na televiziji Nova TV dana 7. rujna 2018. g. izjavio da je evidentno i dokazano da tužitelj direktno odlučuje o tome tko će biti trener te je doveo do takvog stanja u klubu da se svaki neistomišljenik proziva neprijateljem kluba i naglasio da je Hajduk klub kojeg trenutno vodi jedna sekta, da to više nije narodni pokret,
-na svom Facebook profilu dana 9. rujna 2018. g. objavio fotografiju s novim trenerom Hajduka SB s tekstom: ''Ovako je bilo nedavno, baš ću ga nazvati da popijemo kavu…'', te prognozirao da SB neće dugo biti trener jer da je opće poznato da tužitelj bira predsjednike i trenere Hajduka, pa je tako u slučaju trenera VB, koji je već praktično bio smijenjen nakon utakmice u Koprivnici, tužitelj odlučio da ostane na klupi,
-dana 11. rujna 2018. g. dao intervju koji je objavljen na portalu Sportske novosti s nadnaslovom ''Čovjek s kojim se ne smije na kavu'' i naslovom: ''Prijevari zvanoj Naš Hajduk došao je kraj, KB otišao korak dalje: ''Je li me strah?! Zar da sada pognem glavu pred skupinom prevaranata'', u kojem je izjavio kako osjeća da je prijevari zvanoj ''Naš Hajduk'' došao kraj, da je pitanje dana kad će se T razbježati, da je siguran da se neće usuditi piti kavu na javnim mjestima Splita, Dalmacije i Hrvatske jer je previše onih koje su obmanuli i vrijeđali, da neće pognuti glavu pred skupinom prevaranata koji uništavaju hrvatsku instituciju, da ga nikad nije bilo briga za fantomsku udrugu, da ih je prozreo u ranoj fazi iako mu ideja narodnog kluba nikad nije bila odbojna, da su tvorci tužitelja zaboravili da ljudi pokažu svoje pravo lice tek kad dobiju vlast u ruke, da je osjećaj moći i nedodirljivosti pokopao mnoge pa da je došao red i na tu sektašku udrugu, da je ljudima prekipjelo trpjeti lažna obećanja, teror i jednoumlje. Opet je naveo da se prijeti vlasnicima lokala koji organiziraju gledanje utakmica V, da se crta svastika na Poljudu, da su doveli klub do toga da mu se smije i ruga cijeli svijet, da je klub utopljen u lošim odlukama koje je nametnulo vodstvo fantomske udruge, u nestručnosti u radu s mladima i neodgovornom ponašanju prema novcu, da se prilikom natječaja za NO i upravu kluba prijetilo kandidatima koji nisu bili po ukusu vodstva sekte, da se onemogućilo najsposobnijeg poduzetnika Dalmacije u preuzimanju većinskog paketa dionica, da su protjerani svi zaslužni treneri iz omladinskog pogona i dovedeni neusporedivo skuplji laptop-treneri te da je najveća lakrdija, koja nema nikakvo zakonsko uporište, da tužitelj, koji je neprofitna udruga, novcem koji izvorno i neupitno pripada Hajduku kupuje dionice trgovačkog društva HNK Hajduk,
-na svom Facebook profilu dana 7. studenog 2018. g. objavio tekst u kojem je naveo da je bilo divno na oproštaju BB kojeg je nazvao ''čestiti bucko'' koji da je na oproštaju izjavio da ga je druženje sa sektašima kroz protekle godine djelovanja učinilo boljim čovjekom, unatoč tome što ta sekta uporno pomoću svojih članova NO bira predsjednike i ostale članove uprave bez ikakvih kvalifikacija u sportskom upravljanju i koji onda rasipaju klupski novac, a omladinski pogon vodi čovjek bez diplome sa svojim ortacima i pored toga što lažu svoje članove kako je klub financijski stabilan i radi čijih je odluka i izbora Hajduk doveden pred zadnji čin: bankrot,
-gostujući u emisiji ''Istinom do gola'' emitiranoj na televiziji Sportska televizija dana 14. studenog 2018. g. naveo da je poznato da izbori koji se provode nisu baš najdemokratskiji, da se u trenucima kad se pojavi netko kvalitetan kao konkurent onome tko je kandidat ili Torcide ili tužitelja, da se na toga vrši pritisak da odustane, pa da kandidati unaprijed odustaju te da mu se tematika komentiranja postupaka tužitelja gadi,
-na svom Facebook profilu dana 27. studenog 2018. g. objavio tekst kojim je najavio otkrivanje identiteta osoba koje iz sjene vuku konce u Hajduku odnosno grobara Hajduka, a slijedećeg dana, 28. studenog 2018. g., na svom Facebook profilu objavio tekst u kojem je prozvao imenom i prezimenom članove NO i Društva prijatelja Hajduka u Zagrebu nazvavši ih vitezovima bijelog stola, naveo da su tužitelj i povezana društva zarotirala fotelje, da se nakon odlaska BB čeka odlazak NO na će čija mjesta doći još gorih ''sedam odabranih'' po naputku velikih vođa iz Zagreba, a njima će upravljati hrvatski ĐB, veliki govornik s Rive i hajdukov Đ(ja), filozof U(che)min Perasović, koji će klub vratiti na slavne staze, po šumama i gorama, uzvikivao da živi radničko samoupravljanje, nerad, transparentna krađa, laž i nasilje, napisao doslovno: ''Vratite petokraku na grb jebala vas ona sve zajedno, nakon nje slijedi kokarda!'' i zaključio s: ''Odjebite od Hajduka više!'' uz objavu i fotografija osoba,
-gostujući u emisiji ''Bujica'' emitiranoj na televiziji Z1 dana 7. prosinca 2018. g. radnog naziva Ekskluzivno: '' KB razotkrio Udrugu Naš Hajduk'', izjavio da u Splitu postoji jedan poseban slučaj: da je jedna sitna orjunaška skupina mladića došla do situacije i pozicije da može odlučivati i upravljati s institucijom kakva je Hajduk, da ga brine što su oni kroz trač i laž zaveli velik dio hrvatske mladosti koja da ide krivim putem jer počinje slijediti te vođe kojima da nije cilj ni europski ni veliki ni uspješan klub nego im je cilj uništiti sve ono šta ima hrvatsku vrijednost, da tužitelj ulazi u osmu godinu svoje vladavine Hajdukom i da cijelo to vrijeme oduzima od svake članarine 23% iznosa za manipulativni trošak, s tim hrane svoje radnike koji vrijedno brinu o članovima i članarinama, da taj novac koji izvorno pripada Hajduku u vidu pozajmice uplaćuju na Hajdukov račun tako da je u zadnje dvije godine od šest milijuna kn uplaćenih Hajduku dug Hajduka prema tužitelju osam i pol milijuna kn. Postavio je pitanje da li će te dionice išta vrijediti i da li se dogodilo pogodovanje nekog predsjednika uprave koji je u to vrijeme potpisao sporazum s tužiteljem, naveo je da je suluda i po njegovom mišljenju nezakonita situacija da trgovačko društvo (misli se na Hajduk) potpisuje sporazum s tužiteljem, koji je udruga građana, i kojoj bez naknade prepušta pravo ubiranja članarina u njegovo ime da bi te članarine kasnije primio na svoj račun u vidu pozajmice na koju se obračunava kamata te da će radi takve situacije vrlo skoro uslijediti akcija i DORH-a i istražitelja koji će morati dobro ispitati gdje se odlilo 100-tinjak milijuna kn s Hajdukovog računa, navodeći da u tome apsolutno ima elemenata pranja novca, da caruje nepotizam i transparentno otimanje Hajdukovog novca s ciljem da se izgubi hrvatski identitet u Hajduku,
-na Facebook grupi ''Doli Udruga Naš Hajduk!'' dana 8. prosinca 2018. g. objavio tekst u kojem je naveo da su ''stisli'' Tommy-a, a kad su vidjeli da članstvo otkazuje i da neće imati dovoljno za ispunjenje ugovorenih obaveza ponovo ga prizivaju, misleći da će s njim moći svojim reketarskim metodama i dalje manipulirati,
-dana 15. prosinca 2018. g. dao izjavu za portal večernji list na kojem je objavljen članak s nadnaslovom Otvoreno o svemu, a naslova '' KB brutalno spustio treneru Hajduka, a komentirao Dinamo i HNS'' u kojoj je naveo da je obmana zvana Naš Hajduk otkrivena, da se čeka da se imenuju počinitelji i naručitelji svastike, da je pitanje dana kad će se njihov Titanic nasukati na mnoštvo vlastitih laži serviranih obmanutim članovima, da je sve više onih koji traže način direktnog učlanjivanja u klub, koji su shvatili prijevaru,
-na svom Facebook profilu dana 4. siječnja 2019. g. objavio članak iz dnevnog lista Slobodna Dalmacija, a u komentarima je vrijeđao zakonskog zastupnika tužitelja EB nazivajući ga pogrdno '' N' navodeći doslovno: '' O prestani srat i povedi svoja govna zajedno s UB iz Hajduka!!! Dosta ste lagali i prebacivali odgovornost na sve koje ste sami birali, odjebite više i pustite da hrvatski Hajduk prodiše ...'',
-na svom Facebook profilu dana 29. siječnja 2019. g objavio tekst u kojem je naveo da su poštenjačine promijenile tadašnje ovlasti predsjednika uprave kako bi mogao bez suglasnosti NO sklapati sve ugovore pa i one koje uključuju isplate provizija i odvjetničkih naknada do visine od 1,5 milijuna kn,
-na svom Facebook profilu dana 2. veljače 2019. g. objavio tekst u kojem navodi da neke muči pitanje kako to da savjesni vođe sekte (''Njihov Hajduk'') nisu zatražili reviziju klupskog poslovanja nakon odlaska Š i NO i odmah odgovara da jasno da neće kopati jamu svojim odabranicima za čije poštenje su bili spremni ruku u vatru staviti ili je možda i dio vodećih iz sekte bio uključen u zločinački pothvat, i da bi mu bilo draže da su vođe sekte pošteni i glupi nego pokvarene ''lopine'', da su isti ljudi koji su ostanak u uredu uvjetovali dobrim rezultatima na terenu tvorci fantomske udruge (sekte) Naš Hajduk koja da nemilosrdno brani sve posrtaje onih (članova i predsjednika NO) koje su isključivo sami birali, da su pojedinci iskoristili trenutak i ostvarili osobne promocije (K, F, B, R, Z i slični koji su više bili po medijima nego sami igrači), da su neki od njih smjestili djevojke na dobro plaćena radna mjesta, sekta da ispostavlja račune i zadužuje klub kroz nezakonito prikupljanje članarina, da se vrijednost dionice prepolovila, a rezultat više nije imperativ,
-gostujući u emisiji ''U ringu'' koja je prikazana na Z1 televiziji dana 25. veljače 2019. g. naveo je da se kontinuirano vodi nestručna politika, da će se ponovno odviti natječaj koji je zapravo ''mazanje očiju'' javnosti i Hajdukovog puka, da se sigurno već zna tko je novi predsjednik i da je natječaj samo formalnost,
-na svom Facebook profilu dana 23. listopada 2020. g. podijelio peticiju naziva ''Bit će Bili što su bili'' u kojoj je tvrdio da tužitelj upravlja klubom,
-dana 28. listopada 2020. g. dao intervju za portal novilist na kojem je objavljen članak naslova: '' KB bez dlake na jeziku: ''Svi se trebamo sramiti posljednjih godina što smo hajdukovci'', u kojem je naveo da je upravo grupa vođa i ideologa, koji danas na indirektan način upravljaju Hajdukom, bila ista grupa koja je tjerala uprave iz kluba pod imperativom rezultata, a trenutno se ponašaju diskriminirajuće prema ostatku nogometne Hrvatske, ratuju sa svima i stvorili su destruktivnu atmosferu u kojoj sebi daju za pravo da svima ''sole pamet'', drže predavanja, a na vlastitom primjeru su pokazali kako nemaju veze s nogometom ni s upravljanjem jednim ozbiljnim klubom,
-gostujući u emisiji naziva ''Index studio: KB i PB o Hajduku, mržnji prema L, E i P' emitiranoj na youtube kanalu Indexa dana 30. listopada 2020. g., izjavio da nije nikad bilo planirano da se tužitelj petlja u odlučivanje, da direktivama mijenja trenere, da odlučuje tko će se s kim družit, tko je dobrodošao klubu, a tko ne, da se iz kluba izvlačio novac na nemoralan način, da tužitelj upravlja klubom protustatutarno,
-dana 4. studenog 2020. g. dao intervju za portal net.hr koji je objavio članak s nadnaslovom ''Za net.hr bez kočnica'', a naslova ''Udruga Naš Hajduk, NO, predsjednici i gradonačelnik krivci su za stanje u klubu: Eksplozivni intervju KB o ''propasti'' Hajduka'', u kojem je naveo da je krivac pod brojem jedan tužitelj jer je utjecanjem na NO i predsjednike kluba onemogućio samostalnost u radu onima koji su trebali direktno biti odgovorni za klupsko poslovanje i sportske rezultate, tužitelj da je obmanuo svoje članstvo, da do vlasništva na dionicama dolazi na vrlo upitan način, da kroz osam godina kamatari klub nanoseći mu štetu, a pod brojem dva NO, koji sa su svi bili samo i isključivo instrument putem kojeg je tužitelj provodio svoju samovolju i koji su prekoračili niz puta svoje ovlasti, koje su klupskim statutom ograničene isključivo za odabir predsjednika, nadzor i upozorenja u slučaju uočenih propusta u radu. Njihovom odlukom da se predsjedniku omogući sklapanje ugovora s trećim stranama do 1,5 milijuna kn, a bez ranije potrebne suglasnosti NO, da se omogućilo mešetarenja i nekontrolirani odljev sredstava te pod brojem tri predsjednici jer su pristali na takav način funkcioniranja, što jasno ukazuje da su u klub dolazili isključivo radi dobrih primanja i otpremnina, spremni na ulogu poltrona i slijepo izvršavanje zadataka koji su dolazili od tužitelja.
Tužitelj je u tužbi istaknuo dijelove objava i istupanja tuženika za koje je naveo da se radi o neistinitim i naročito uvredljivim dijelovima, pa je tako istaknuto: da tužitelj nije zločinačka organizacija koja iz HNK Hajduk š.d.d. izvlači novac, da tužitelj ne upravlja nogometnim klubom HNK Hajduk š.d.d., da tužitelj ne namješta izbore za Nadzorni odbor HNK Hajduk š.d.d. i ne vrši pritiske na kandidate na istima, da tužitelj ne namješta izbore za predsjednika Uprave HNK Hajduk š.d.d., da tužitelj ne reketari trgovačko društvo TOMMY d.o.o. Split niti bilo koju drugu fizičku ili pravnu osobu, da tužitelj nije fantomska udruga jer je upisana u registar Udruga te je osnovana sukladno pozitivnim propisima Republike Hrvatske te da tužitelj nije orjunaška skupina mladića s konačnim ciljem upropaštavanja i uništenja svega što ima hrvatsku vrijednost.
Dodatno, u svom je iskazu svjedok NB, koji je radio kao tajnik tužitelja u periodu od listopada 2018. g. do studenog 2022. g., uvažavajući da nije ni pozvan u svom iskazu osvrnuti se na svaki pojedini istup tuženika u medijima naveden u tužbi jer je tih istupa bilo dosta i još se neke tvrdnje i insinuacije tuženika provlače kroz sve istupe, naveo da bi generalno početno kazao da je tuženik iznosio neistine, da je tužitelj osnovan 2011. g. te da nitko od članova uprave nije politički angažiran niti član bilo koje stranke. Što se tiče navoda i insinuacija o krađi novca i kamatarenjima naveo je da članovi uprave rade i radili su na volonterskoj bazi bez primanja plaće, da je točna primjedba sutkinje da su članovi uprave imali pristup novcu i mogućnost upravljanja novcem i da su tim novcem raspolagali, ali nikad za svoje osobne potrebe već da je velika većina tog novca završavala upravo u Hajduku tako da je netočan i klevetnički navod da se nešto od tog novca otelo. Pojasnio je da je Hajduk športsko d.d. i da funkcionira prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima i Zakona o športu što da znači da ima Skupštinu, Nadzorni odbor i Upravu, da su sva ta tijela neovisna i da tužitelj nema nikakvog utjecaja na upravljanje, ne odlučuje odnosno ne postavlja članove uprave i ne postavlja trenere. Svjedok je poseban dio iskaza posvetio načinu prikupljanja i raspodjeli članarine objašnjavajući kako je došlo do drugačije organizacije plaćanja članarine: Hajduk da se 2007. g. i 2008. g. iz udruge građana trebao pretvoriti u d.d., do tada da se članarina plaćala Hajduku i ta je dugogodišnja tradicija i koncept prikupljanja članarine ugašen jer Hajduk više nije bio udruga. Nakon toga da su uslijedili pregovori Torcide i Grada Splita koji su rezultirali time da navijači potpisuju ugovore s udrugama navijača i njima plaćaju članarina s tim da u RH ima više udruga navijača, čak 70. Međutim na pitanje suda koliko udruga navijača ima u Splitu odgovorio je da su u Splitu dvije udruge. Tužitelj da je, nadalje, novac koji se uprihodi od članarina od osnutka do 2015. g. donirao Hajduku, a od 2016. g. ga Hajduku knjigovodstveno pozajmljuje kao investiciju, s namjerom da to u nekoj budućnosti bude uvaženo prilikom dokapitalizacije d.d. Novac koji je, počevši od 2016. g., umjesto donacija isplaćivan Hajduku kao pozajmica da se, prema odredbama ugovora, ne može tražiti natrag i može se iskoristiti isključivo kao dokapitalizacija, a niti tužitelj na temelju takve pozajmice može tražiti ovrhu. Odgovorajući na pitanje pun. tuženika pojasnio je da se na sredstva koja se prikupe od članarina i pozajmljuju Hajduku nije i neće obračunavati i naplaćivati kamata jer se, prvo, tužitelj ne bavi komercijalnim pozajmljivanjem novca i drugo, što su tužitelj i HNK Hajduk povezana društva, te kao dioničari mogu investirati sredstva. S obzirom da se u nekim objavama tuženika spominje t.d. Tommy d.o.o. Split, izjavio je da je točno da je tužitelj od tog t.d. kupio dionice i to na prijedlog vlasnika tog t.d., a ne nekim, kako se tuženik izrazio, reketarenjem. Dionice da nisu plaćene iz sredstava prikupljenih članarina nego iz donacija članova, a ukupno da je prikupljeno 25 milijuna kn, te je plaćeno, i još se uvijek isplaćuje, na rate. Svjedok se osvrnuo i na neistine koje je u velikom broju objava i istupa iznosio tuženik o tome da je tužitelj namještao izbore za NO Hajduka navodeći da su svi izbori provedeni na demokratski način, da su glasale tisuće članova i da je sve bilo uz sudjelovanje Grada Splita. Na pitanje pun. tuženika da li tužitelj bira članove NO Hajduka odgovorio je da članove bira Skupština na prijedlog one udruge navijača koja ima najveći broj članova odnosno na prijedlog tužitelja. Potvrdio je da od svog osnutka tužitelj predlaže članove NO Hajduk. Na daljnje pitanje pun. tuženika da li su na Skupštini izabrani upravo oni članovi NO predloženi od strane tužitelja odgovorio je da jesu ali da Skupština samo potvrdi članove NO koji su izabrani na demokratskim izborima. NO da bira predsjednika uprave Hajduka, a predsjednik bira sportskog direktora Hajduka. Tužitelj da nije nikad pozivao na bojkot reprezentacije ali je uvijek isticao korumpiranost unutar HNS-a. Svjedok je sumirao da je tuženik svim izrečenim neistinama namjerno rušio kredibilitet tužitelja s ciljem da se tužitelju ''ospe'' članstvo s namjerom u svim objavama prikazati članove tužitelja neznalicama, bez obrazovanja, pri čemu se nije ustručavao od primjene najružnijih izraza, kao, primjerice sekta, orjunaši, kokarda.
Od navedenih dijelova objava i istupa tuženika koje je tužitelj u tužbi i tijekom postupka izdvojio kao dijelove koji su mu nanijeli nematerijalnu štetu radi povrede prava osobnosti zbog povrede časti, ugleda i dostojanstva sud smatra da su navodi o tome da je tužitelj sitna orjunaška skupina uključena u zločinački pothvat koja drži klub ''u rukama'', prikriva istinu i bavi se zavaravanjem javnosti i publike, o tome da se radi o fantomskoj i sektaškoj udruzi koja je grobar Hajduka, koja namješta izbore i smjenjuje trenere, reketari i prijeti, provodi teror i jednoumlje, vrši pronevjere i pranje novca primjenjujući transparentno otimanje novca, koja je omogućila sklapanje sumnjivih i štetnih poslova bez suglasnosti NO, u kojoj caruje nepotizam, čiji su članovi neznalice i diletanti čiji je cilj ''mastiti'' se i zatirati sve što je u klubu hrvatsko, najviše mogli nanijeti štete tužitelju. Tuženik je u svojim istupima rijetko iznosio insinuacije i sumnje već je nastupao sa sigurnošću i bez ustezanja iznosio čak i imena osoba koje je nazivao vođama sekte i koje je nazivao pogrdnim imenima (N je EB, ''bucko'' je BB), upotrebljavajući izraz ''krmilariti'' umjesto kormilariti te je čak u jednom istupu kazao da su zavrijedili javni linč (objesiti na Rivi…) što je u javnom prostoru nedopustivo i za što je tužitelj kao udruga opravdano zatražio naknadu štete.
U odnosu na način prikupljanja članarine te novi sistem vraćanja članarine u klub kroz formu pozajmica, a s obzirom da je tužitelj javno izložena udruga građana, bilo bi sasvim legitimno propitivanje tuženika o pravilnosti takvog načina prikupljanja i raspolaganja sredstvima velike vrijednosti pa je ocjena suda da u tom dijelu prednost pred zaštitom ugleda, časti i dostojanstva ima načelo slobode iznošenja mišljenja, izražavanja misli i javnog obraćanja tuženika, ali uvažavajući da se u iznošenju svojih ocjena postupanja tužitelja kao javne udruge tuženik morao kloniti uvreda i ishitrenih zaključaka, što ni u jednom istupu tuženik nije uspio. Jedini istup tuženika koji je dijelom na tragu ispitivanja pravilnosti postupka kupovanja dionica HNK Hajduk, ali koji isto nije lišen etiketiranja i uvredljivih ocjena je završni dio intervjua koji je tuženik dao portalu Sportske novosti dana 11. rujna 2018. g. te središnji i završni dio u emisiji Bujica u kojoj je tuženik gostovao 7. prosinca 2018. g.
Isto tako, a s obzirom da je svjedok NB jasno rekao da članove NO Hajduka bira Skupština na prijedlog tužitelja, da od svog osnutka tužitelj predlaže članove NO Hajduk te da su na Skupštini uvijek izabrani upravo oni članovi NO predloženi od strane tužitelja ali da Skupština samo potvrdi članove NO koji su izabrani na demokratskim izborima, bilo bi očekivano i opravdano iznošenje kritike ovakvog načina izbora NO te iznošenje sumnji da li se radi o neposrednom ili posrednom utjecaju tužitelja na izbor članova NO, a time i predsjednika Uprave i sportskog direktora HNK Hajduk, jer treba uvažiti da je tužitelj udruga izložena kritici javnosti i da u tom slučaju postoji opravdani razlog za objavljivanje kakav je postojeći postupak izbora članova NO, iznošenje kritike takvog modela, eventualno predlaganje nekog boljeg alternativnog modela upravljanja, te obrazlaganje iz kojeg razloga je tuženik smatrao da postojeći model ne pruža dovoljnu garanciju izostanka bilo kakvog utjecaja tužitelja na izbore članova NO i posredno svih ostalih ključnih osoba u klubu. Tuženik je očito pokušao problematizirati model koji se primjenjuje u izboru članova NO HNK Hajduk ponavljajući uporno u svojim istupima i objavama da tužitelj upravlja klubom HNK Hajduk, i da je na tome ostalo, sud bi ocijenio da u takvim izjavama nema elemenata nanošenja štete ugledu, časti i dostojanstvu tužitelja, smatrajući da je prevagnula sloboda iznošenja mišljenja i izražavanja misli. Međutim, tuženik je, osim takvih navoda, redovito dodavao brojne uvrede koje su detaljno spomenute, primjerice tužiteljeve prijetnje i reketarenje kandidata za članove NO, i nije mogao stati samo na pozivu javnosti i mjerodavnima ispitati utječe li članstvo tužitelja i tužitelj i u kojoj mjeri na izbor članova NO, pa čak i na politiku i strategiju kluba (jesu li dobri rezultati imperativ ili ne).
Stoga, iako su dvije navedene teme vezane za poslovanje tužitelja kao udruge i utjecaj na HNK Hajduk, po ocjeni suda, predstavljale dozvoljeno i opravdano izlaganje javnosti rada, načina djelovanja i organizacije tužitelja te predstavljale dobrodošao predmet polemiziranja ali na civiliziran način i u civiliziranom formatu, i te je teme tuženik iznosio na način da se ne radi o iznošenju njegovih vrijednosnih sudova nego o grubom vrijeđanju, izrugivanju i omalovažavanju. Radi takvog odabira načina komuniciranja i o tim važnim temama za HNK Hajduk, Split i šire od toga, tuženika je trebalo obvezati na naknadu štete koju je radi niza objava i istupa tuženika nanesena tužitelju.
O šteti koju je tuženik svojim navodima i najružnijim izrazima koje je koristio nanio tužitelju kratko je govorio svjedok NB navodeći da se šteta sastoji u gubljenju kredibiliteta i članstva. Takav navod, vezan za osipanje članstva kao posljedicu štete nanesene tužitelju, u suprotnosti je s navodima istog svjedoka o tome da je članstvo tužitelja u konstantnom porastu te da je od 30000 članova 2018. g. naraslo na 103000 2024. g., pa je sud vodio računa isključivo o šteti nanesenoj časti i ugledu tužitelja. Prilikom ocjene visine štete trebalo je uzeti u obzir i da su gotovo sve istupe, intervjue, gostovanja i objave tuženika prenosili i drugi mediji osim medija u kojima je tuženik davao izjave.
Na ovom mjestu sud smatra potrebnim navesti i slijedeće, što je utvrđeno uvidom u eSpis:
-tužitelj je pred ovim sudom podnio još četiri identične tužbe kao u ovoj pravnoj stvari dana 14. travnja 2021. g. protiv istog tuženika te su bila formirana još četiri predmeta i to pod brojevima P 1416/21, P 1419/21, P 1427/21 i P 1433/21, u svim je predmetima tužba povučena podnescima od 15. travnja 2021. g. te su donesena rješenja o povlačenju, a tužitelj je u svim predmetima platio pristojbu tužbe po 400,00 kn, odnosno ukupno 1.600,00 kn odnosno 212,36 EUR,
-tužitelj je pred ovim sudom podnio identičnu tužbu i dana 31. ožujka 2021. g. protiv istog tuženika te je bio formiran još jedan predmet pod brojem Pn 143/21, u tom je predmetu tužba povučena podneskom od 14. travnja 2021. g. te je doneseno rješenje o povlačenju, a tužitelj je u platio pristojbu tužbe od 550,00 kn ili 73,00 EUR, odnosno ukupno 285,36 EUR na ime pristojbi.
Osim plaćanja pristojbe u svakoj tužbi je naveden i popisan trošak sastava tužbe od po 1.250,00 kn, odnosno ukupno 6.250,00 kn ili 829,52 EUR, ne računajući ovaj predmet.
Ovom sudu je jasno kakvim se postupkom i iz kojeg razloga poslužio tužitelj kad je podnio ukupno šest (6) istih tužbi te doslovno sutradan povukao pet od tih šest tužbi, a nije riječ ni o kakvoj omašci već o namjeri te treba kazati da takav postupak nije moguće sankcionirati u sklopu ovog postupka.
Međutim, odlučujući o visini štete koja pripada tužitelju radi povrede prava osobnosti, sud nije mogao ne primijetiti da se tužitelj, koristeći sasvim moguće sredstva svojih članova jer je u ovom postupku više puta ponavljao da je neprofitna udruga, nije libio pet puta platiti pristojbu i pet puta platiti odvjetnički trošak sastava tužbe, trošeći ta sredstva potpuno suvišno, nerazumno i nepotrebno i pri tome zloupotrebljavajući pravosudni sustav. Upravo je to pitanje: pitanje raspolaganja prikupljenim sredstvima članarina u svojim istupima tuženik problematizirao, na, doduše, potpuno neprimjeren način, pa je i o toj okolnosti sud vodio računa prilikom odluke o visini štete.
Sud je u uzeo u obzir i okolnost da je radi informacija koje su pojedini mediji u RH prenijeli iz objava i istupa tuženika tužitelj ustao tužbama radi naknade štete protiv nakladnika te da je u tim postupcima ostvarena naknada, pa je i tu okolnost trebalo respektirati prilikom odluke o visini štete koja je nanesena tužitelju, jer je, doduše iz drugog osnova i od druge osobe, tužitelj već ostvario određenu satisfakciju, a povreda prava osobnosti jedinstvena je kategorija i kao i šteta nanesena radi povrede ugleda i časti radi iste informacije.
Radi svega navedenog sud je smatrao da tužitelju pripada naknada štete u visini od 3.500,00 EUR te da je u preostalom dijelu, kojim je zatražena isplata iznosa od 2.472,53 EUR s pripadajućim kamatama, tužbeni zahtjev neosnovan.
Na iznos glavnice tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate počevši od 1. travnja 2018. g. do isplate.
Prema odredbi čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga. Kako u konkretnom slučaju tužitelj nije ni tvrdio da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku s bilo kakvim zahtjevom trebalo je odlučiti da na dosuđeni iznos glavnice tužitelju kamata pripada od dana podnošenja tužbe odnosno od 14. travnja 2021. g. do isplate, odnosno da je zahtjev za isplatu zatezne kamate koja na dosuđeni iznos glavnice teče od 1. travnja 2018. g. do 14. travnja 2021. g. trebalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.
Tužitelj je na dosuđeni iznos glavnice zateznu kamatu zatražio u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, što je pravilno i kako je trebalo navesti u izreci presude, s tim što temeljem ove odredbe, koja je izmijenjena novelama iz Narodnih novina broj 114/22 i 156/22, na iznos glavnice tužiteljima nakon 1. siječnja 2023. g. zatezna kamata pripada po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa je tako sud odlučio u izreci.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), jer je uspjeh stranaka u parnici djelomičan. Prema ovoj odredbi ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Ocjenjujući uspjeh stranaka vezano za osnovu i visinu zahtjeva sud je ocijenio da je tužitelj uspio u dijelu od 80%, a tuženik u dijelu od 20%. Primjenom citirane odredbe ZPP-a tužitelju je od troška postupka koji će sud utvrditi da su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka trebalo odmjeriti naknadu dijela troškova koji odgovara postotku od 60%.
Tužitelju je trebalo priznati trošak sastava tužbe i podneska od 20. listopada 2023. g. i zastupanja na ročištima od 6. travnja 2022. g., 12. rujna 2023. g., 20. ožujka 2024. g. i 30. rujna 2025. g. po 100 bodova (ukupno 600 bodova) i trošak sastava podneska od 7. travnja 2022. g. i zastupanja na ročištima od 30. studenog 2023. g., 13. studenog 2024. g. i 18. ožujka 2025. g. po 25 bodova (ukupno 100 bodova).
Ukupan broj bodova od 700 trebalo je pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Iznos koji se dobije na opisani način (1.400,00 EUR) trebalo je uvećati za zatraženi PDV, zatraženu pristojbu tužbe i presude (po zatraženih 53,09 EUR) te tako dobiti iznos od 1.856,18 EUR koji je trebalo umanjiti s obzirom na uspjeh tužitelja u sporu i ocijeniti da mu od ovog izračunatog troška pripada 60% odnosno 1.113,71 EUR, što predstavlja trošak koji je trebalo priznati tužitelju i koji je dužan podmiriti tuženik, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 19. travnja 2024. g. i zastupanja na ročištu radi objave i uručenja presude jer, po ocjeni suda, taj trošak nije bio potreban radi vođenja parnice, a u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
U Splitu, 9. veljače 2026. g.
S U D A C:
SANDI PETRIČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a).