REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18849/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TP, zbog prekršaja iz odredbe čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/118531, u.br.: 511-19-44-25-1 od 13. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183., u svezi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica TP, kći TP i T, djevojačko prezime majke H, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlena, s prosječnim mjesečnim primanjima 3.900,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 15. ožujka 2025. u 04:50 sati, u Zagrebu, upravljala vozilom M1, MARKE Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], prometnom trakom za ravno i skretanje u lijevo istočne kolničke trake Ulice grada Gospića u smjeru sjeverozapada te dolaskom do raskrižja s Getaldićevom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlilima, ušla u raskrižje na upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njezin smjer kretanja i zadržavala smjer kretanja ravno u smjeru sjeverozapada,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 59 . st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,
pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristoeura).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 eura (dvadeseteura) te troškove ovlaštenog tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27 eura (dvadesetisedameura) odnosno ukupno 47 eura (četrdesetsedameura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasilo krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenicu i u dokaznom postupku provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da ista nije ranije prekršajno kažnjavana.
4. Okrivljenica TP, u obrani je navela da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 15. ožujka 2025. u 04:50 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], prometnom trakom za ravno i skretanje u lijevo istočne kolničke trake ulice Grada Gospića u smjeru sjeverozapada te je dolaskom do raskrižja s Getaldićevom ulicom gdje se prometom upravlja semaforima, ušla u raskrižje na upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njezin smjer kretanja i zadržavala smjer kretanja ravno uz smjeru sjeverozapada kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koje se kretalo sjevernom kolničkom trakom Getaldićeve ulice u smjeru jugozapada i zadržavalo smjer kretanja ravno u smjeru jugozapada. Kazala je da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja i zamolila je Sud da navedeno uzme u obzir, a naročito činjenicu da joj je vozačka dozvola nužna zbog obiteljskih razloga jer vozi dijete u vrtić, a i zbog njenog posla jer vodi uvoz-izvoz u trgovačkom društvu Labud tako da je vrlo često na putu.
5. Na temelju priznanja okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je ista postupila protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, što je zabranjeno.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom, međutim joj u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već joj je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
7. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra, imajući u vidu njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te troškove ovlaštenog tužitelja prema priloženom Troškovniku koje je Sud u cijelosti prihvatio.
U Zagrebu 9. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici: TP, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, I postaja prometne policije,
Zagreb, Heinzelova 98
3. Pismohrana
