Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: Povrv-89/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Vinka Pavića, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, zastupano po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici u Biogradu na Moru, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 15. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Viktorije Hržić Horvat, odvjetnice u Biogradu na Moru, tuženice osobno i punomoćnice tuženice Larise Radović, odvjetnice u Biogradu na Moru, po objavi od 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vere Marčine u Zadru, poslovni broj Ovrv-15422/2024, UPP/OS-Ovrv-1202/2024 od 6. prosinca 2024. kojim je naloženo tuženiku, u roku od 8 dana, isplatiti tužitelju iznos od 373,24 EUR (tristosedamdesetitri eura i dvadesetičetiri centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 6,64 EUR od 7. svibnja 2024.,

- na iznos od 79,48 EUR od 6. lipnja 2024.,

- na iznos od 82,75 EUR od 6. srpnja 2024.,

- na iznos od 111,77 EUR od 7. kolovoza 2024.,

- na iznos od 92,60 EUR od 6. listopada 2024.,

do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 6. prosinca 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan. II Nalaže se tužitelju platiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 513,27 EUR (petstotrinaest eura i dvadesetidsedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. veljače 2026., kao dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća pa do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 373,24 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Povodom prijedloga ovrhovoditelja, javni bilježnik Vera Marčina u Zadru, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-15422/2024, UPP/OS-Ovrv- 1202/2024 od 6. prosinca 2024.

3. Protiv tog rješenja tuženica je u svojstvu ovršenika pravodobno podnijela prigovor koji se sada smatra odgovorom na tužbu, navodeći da je dana 17. studenog 2021. godine preporučenim pismenom po punomoćnici pisanim putem izvijestila Elektru Šibenik i Elektru d.o.o. Zagreb, a nakon što je zaprimila Opomenu broj 01 2203316322-2110903-1 i Obavijest o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije na zahtjev opskrbljivača, o činjenici da je u nekretninu iste u kojoj se nalazi navedeno brojilo za električnu energiju na adresi [adresa], provalio KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da je tuženica, deposedirana i izbačena iz kuće u [adresa] na navedenoj adresi, da se navedeni događaj provale dogodio 6. ožujka 2021. godine, da je događaj prijavljen nadležnoj policijskoj postaji, kako to proizlazi iz Potvrde od PU Vodice od 8. ožujka 2021. godine kao i tužbe koju je podnijela pred stvarno i mjesno nadležnim sudom / općinskim sudom Šibenik, protiv KL, a koji postupak se vodi kod Općinskog suda Šibenik, pod poslovnim brojem Psp-7/2021, te je dostavljen zapisnik pripremnog ročišta održanog dana 15. lipnja 2021. godine, a koji parnični postupak do danas nije pravomoćno okončan. Dakle, nedvojbeno je dokazala, a isto proizlazi iz Tužbe i zapisnika, da je poduzela sve potrebne radnje protiv provalnika KL koji do danas nesmetano živi u kući na adresi [adresa], te troši električnu energiju za koji utrošak se redovito pokreću ovršni postupci protiv tuženice. Nakon primitka prve Opomene ista je zatražila od Elektre d.o.o. da bez odgode obustavi isporuku električne energije na obračunskom mjernom mjestu: 1507437412, koje glasi na tuženicu, do pravomoćnog okončanja navedenog sudskog postupka kod Općinskog suda u Šibeniku. Dakle, ista je pravodobno obavijestila HEP ELEKTRU d.o.o. i zatražila obustavu isporuke električne energije upravo iz razloga da ne bi došlo do ovakve situacije u kojoj provalnik koristi nekretninu, troši električnu energiju te se računi dostavljaju osobi koja nije stvarni korisnik niti potrošač električne energije, te se nanosi šteta tuženici, a svojim nepostupanjem i propustima u nepostupanju od strane ovrhovoditelja istima nastaje šteta na način da isporučuju električnu energiju unatoč činjenici da se utrošak iste ne plaća. Tuženica ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije jer je stvarni korisnik električne energije na obračunskom mjernom mjestu: 1507437412, na adresi:

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je stvarni korisnik utrošene električne energije i koji se još uvijek nalazi u kući na navedenoj adresi, a u koju je provalio i troši električnu energiju te nažalost do današnjeg dana nije došlo do obustave isporuke električne energije na navedenom mjernom mjestu. S obzirom na to da je tuženica SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovrhovoditelja pisanim putem i to preporučenim pismenima pravodobno obavijestila da je treća osoba provalila u nekretninu, zatražila da ovrhovoditelj bez odgode obustavi isporuku električne energije upravo iz razloga što je pretpostavljala da bi moglo doći do ovakve apsurdne situacije, te svoje navode potkrijepila vjerodostojnim dokazima i to poglavito potvrdom PU Vodice od 8. ožujka 2021. godine, to ovrhovoditelj uslijed nepostupanja po zahtjevu ovršenice račune za utrošenu električnu energiju treba dostaviti i naplatiti od onog koji je koristi, a stvarni korisnik je SLZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji prebiva u kući na adresi [adresa], u koju je provalio. Na okolnosti da se isti osobno legitimirao kao osoba koja se nalazi u posjedu kuće i koja to uopće ne osporava, kao što ne osporava činjenicu provale, predlaže izvršiti uvid u spis Općinskog suda Šibenik, Psp-7/2021. Tuženica ni na koji način ne može biti odgovorna niti za provalu, a poglavito ne može biti odgovorna što ovrhovoditelj unatoč pisanim obavijestima kojima je upozoren na navedene činjenice, nije postupao sukladno odredbama Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Po zaprimanju drugog Rješenja o ovrsi kojim se tuženica tereti za neplaćanje navodnog duga ovrhovoditelju, ista je iako je u iznimno visokoj životnoj dobi, ponovno izvršila provjeru kod Elektre Šibenik te podnijela Molbu koja se dostavlja u privitku, a kojom je pisanim putem tražila da se izvijesti, odnosno da joj se da nekakav razumni odgovor, iz kojeg razloga Elektra Šibenik nije postupila po nalogu za isključenjem električne energije koje je zatraženo još davne 2021. godine i uz koje je priložena potvrda PU Vodice iz koje je razvidno da je u nekretninu u kojoj se nalazi navedeno brojilo električne energije provaljeno od strane KL. Sve da i tuženica nije uporno i ustrajno, a u skladu sa Zakonima Republike Hrvatske, od 2021. godine redovito obavještavala Elektru Šibenik o svim činjenicama koje se navode u ovom Prigovoru i koje su potkrijepljene dokazima, postavlja se pitanje iz kojeg razloga ovrhovoditelj u ovom konkretnom slučaju postupa protivno članku 106. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom koji Pravilnik jasno definira privremenu obustavu električne energije krajnjem kupcu. Ovrhovoditelj nije postupio u skladu s člankom 109. naprijed navedenog Pravilnika niti u skladu s člankom 114. istog, a poglavito je ovrhovoditelj postupao i dan danas postupa protivno članku 73., a u svezi s člankom 106. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Navedenim Općim uvjetima je jasno propisano u kojim situacijama dolazi do prestanka isporuke električne energije u slučaju ne podmirenja računa, međutim, u ovom konkretnom slučaju, a protivno svim mjerodavnim zakonskim propisima Republike Hrvatske, provalnik od 2021. godine koristi električnu energiju, ne plaća istu, a ovršni postupci se vode protiv tuženice, a do danas se po nepodmirenim računima od strane ovrhovoditelja nije obustavila opskrba električnom energijom čime se uz štetu koja joj je počinjena od strane KL, nanosi daljnja šteta od strane ovrhovoditelja.

U podnesku od 4. lipnja 2025. tuženica navodi da je poduzela sve radnje kako bi ovrhovoditelj – sada tužitelj, na vrijeme obavio sve potrebne radnje da otkloni nastanak štete za tužitelja, međutim propustom tužitelja da postupi sukladno pravovremenim obavijestima i traženjima tužene je došlo do činjenice da je doista nastao dug po utrošku električne energije, ali ne iz razloga što ga je utrošila tužena već zbog propusta tužitelja u svom radu i poslovanju. Da se u konkretnom slučaju ne radi o uspostavljenom etažnom vlasništvu već o suvlasništvu na nekretnini na način da je tuženica suvlasnica za 1/2 dijela, a KL koji je provalio u nekretninu i koristio ju za cijelo, suvlasnik za preostala 1/2 dijela o čemu je tužitelj bez odgode izvješten 17. studenog 2021. godine, a na temelju Potvrde PP Vodice. Uz to što je tužena poduzela sve radnje upravo da spriječi nastanak štete tužitelju jer ista nije stvarni korisnik električne energije tužitelj nije poduzeo potrebite radnje, štoviše postupao je protivno odredbama Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Dakle, tuženica ne spori da je suvlasnica za 1/2 dijela ali ni na koji način nije koristila nekretninu niti trošila električne energiju u navedenom razdoblju. Tuženica u odnosu na tužitelja poduzela su obavijesti koje je bez odgode odaslala tužitelju, upozorila i potkrijepila dokazima činjenicu da je u nekretninu provaljeno na način da je dana 17. studenog 2021. godine preporučenim pismenom po punomoćnici, odvjetnici Larisi Radović iz Biograda na Moru, pisanim putem izvijestila Elektru Šibenik i Elektru d.o.o. Zagreb, a nakon što je zaprimila Opomenu broj 01 2203316322-2110903-1 i Obavijest o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije na zahtjev opskrbljivača.

4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj: Povrv-89/2025-2 od 19. ožujka 2025. citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je podneskom od 15. travnja 2025. naveo da potraživanje tužitelja proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga i utuženih računa, a koji su dostavljeni u spisu. Jednako tako, po izvršenoj provjeri poslovne dokumentacije utvrđeno je da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao kupac električne energije za ugovorni račun 2203316322 na obračunskom mjernom mjestu na adresi [adresa] te se isti smatra obveznikom podmirenja utuženih računa s osnove potrošnje električne energije na istom. Da je tuženik osnovano evidentiran kao krajnji kupac proizlazi i iz Zahtjeva za promjenom kupca po ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju od dana 20.08.2020.g. te iz Ugovora o korištenju mreže broj 4015-20-003229 sklopljenog između tužitelja i tuženika dana 07. rujna 2020. godine. Nadalje, tužitelj ističe da je sukladno čl. 84. st. 1. Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela. Nadalje, čl. 84. st. 3. ZV-a propisano je da suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje obveze s osnove naknade za trošenje električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl. Slijedom navedenog, a s obzirom na navode tuženika da se ne nalazi u posjedu predmetne nekretnine, odnosno da se nekretnina nalazi u posjedu provalnika, tužitelj ističe da je obveza podmirivanja svih obveza i tereta u svezi s vlasništvom/suvlasništvom predmetnog prostora upravo na vlasniku prostora, konkretno tuženiku, a ne posjedniku prostora. Tuženik u prigovoru i podnesku ne spori vlasništvo predmetnog prostora, a isto proizlazi i iz poreznog rješenja Ministarstva financija-Porezne uprave od dana 17. srpnja 2020.g. iz kojeg proizlazi obveza tuženika na plaćanje poreza na promet nekretnina uslijed stjecanja predmetne nekretnine tuženika. Tužitelj dalje napominje da u slučaju promjene vlasništva ili nekog drugog stvarnog prava na nekretnini, novi i bivši vlasnik, odnosno evidentirani krajnji kupac dužni o promjeni obavijestiti tužitelja. Tako sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom „vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu“. Nadalje, sukladno čl. 25. Pravilnika „neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 24. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi električnom energijom i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva“. Budući da tuženik nije obavijestio tužitelja o promjeni krajnjeg kupca na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, isti je u utuženom razdoblju bi osnovano zaveden kao krajnji kupac električne energije na predmetnom obračunskom mjernom mjestu te time i obveznik plaćanja utuženih računa. U odnosu na navode tuženika da je propustom tužitelja da postupi sukladno pravovremenim obavijestima i traženjima tužene je došlo do činjenice da je doista nastao dug po utrošku električne energije ali ne iz razloga što ga je utrošila tužena već zbog propusta tužitelja u svom radu i poslovanju te dopuštanju nezakonitosti kojima je zapravo sam pridonio činjenici da je električna energija utrošena od strane KL, tužitelj dostavlja dopise iz kojih je razvidno da je tužitelj uputio tuženika na mogućnost podnošenja zahtjeva za obustavu isporuke električne energije kao i iz kojih je vidljiva intencija tužitelja da udovolji zahtjevu za obustavom isporuke električne energije ukoliko mu to tuženik omogući. S obzirom da tuženik nije postupio sukladno uputi tužitelja, tužitelj nije mogao udovoljiti zahtjevu tuženika za obustavom. Tuženik nadalje ističe da odnos tuženika i treće osobe, u ovom slučaju provalnika, nije od utjecaja na potraživanje tužitelja prema tuženiku. Kao što je ranije navedeno, obveza podmirivanja utuženih računa je obveza vlasnika predmetne nekretnine, dok tuženik zadržava pravo regresa od svake treće osobe da mu naknadi ono što je tuženik za njega platio u skladu s čl. 1109. Zakona o obveznim odnosima. Nesporno je da je tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine osnovano evidentiran kao krajnji kupac za predmetni prostor te time i obveznik podmirivanja računa za isporučenu toplinsku energiju.

5.1. U svom podnesku od 30. srpnja 2025. tužitelj ističe kako je nesporno da je tuženica evidentirana kao krajnji kupac električne energije. U odnosu na navode tuženice da je ista poduzela sve radnje upravo da spriječi nastanak štete tužitelju tužitelj ističe da su člankom 106. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisani slučajevi u kojima operator sustava privremeno obustavlja isporuku električne energije krajnjem kupcu. Pritom tužitelj naglašava da da isti nije operator sustava nego opskrbljivač električnom energijom. Dakle, privremenu obustavu isporuke električne energije izvršava HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., a ne tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. U odnosu na daljnje navode tužene da tužitelj postupa protivno članku 109. Pravilnika, tužitelj ističe da je istim člankom propisano da opskrbljivač, ovdje tužitelj, može operatoru sustava podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije u slučajevima iz članka 106. stavka 2. Pravilnika, odnosno ako krajnji kupac ni nakon opomene iz stavka 1. članka 73. Pravilnika odnosno izravnog pristupa opskrbljivača krajnjem kupcu iz stavka 2. članka 73. Pravilnika nije podmirio opskrbljivaču svoje ukupne dospjele novčane obveze po opomeni iz stavka 1. članka 73. Pravilnika. Dakle, Pravilnikom nije propisana obveza nego mogućnost tužitelja da operatoru sustava podnese zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije. Nadalje, u odnosu na navode tuženice da tužitelj postupa protivno članku 114. Pravilnika, tužitelj ističe da je i iz tog članka jasno vidljivo da se zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na obračunskom mjernom mjestu podnosi operatoru sustava, a ne opskrbljivaču. Iz svega navedenog je vidljivo da je operator sustava, HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., nadležan za pitanja privremene obustave isporuke električne energije te da tužitelj, HEP ELEKTRA d.o.o., ne postupa protivno odredbama Pravilnika. Nastavno, a u odnosu na navode tužene vezano u dostavljen dopis operatora sustava HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 1. srpnja 2024. tužitelj ponavlja da privremenu obustavu isporuke električne energije izvršava HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., a ne tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. te da je predmetni dopis od 01. srpnja 2024. tuženoj poslao HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., a ne tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. Također, tužitelj ističe da je iz priloga dostavljenih uz prigovor vidljivo da je tužena 17. studenog 2021. uputila dopis tužitelju te HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. u kojem traži obustavu isporuke električne energije na predmetnom mjernom mjestu te da je vezano uz isto od HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., koji je nadležan za pitanja obustave isporuke električne energije, zaprimila dopis od 24. studenog 2021., koji je priložen uz očitovanje na prigovor, a iz kojeg proizlazi da je tužena obaviještena da može zatražiti privremenu obustavu isporuke električne energije na za to propisanom obrascu koji je dostavljen uz dopis. Nastavno na dopis tuženice od 17. studenog 2021., i tužitelj je dostavio odgovor na isti i to 7. prosinca 2021. u kojem je u bitnom istaknuo da je isključenje na zahtjev kupca u nadležnosti HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Budući da tužena u spis nije dostavila ispunjen i potpisan propisani obrazac radi obustave isporuke električne energije za zaključiti je da ista niti nije operatoru sustava podnijela zahtjev u propisanom obliku. Nadalje, iz dopisa HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 01. srpnja 2024. koji je tužitelj dostavio uz očitovanje na prigovor, proizlazi da je operator sustava obavijestio tuženu da nije u mogućnosti postupiti po zahtjevu za privremenom obustavom isporuke električne energije zbog nemogućnosti pristupa brojilu te je zatražio tuženu da ista operatoru sustava omogući pristup brojilu kako bi mogli postupiti po zahtjevu. Budući da tužena u prigovoru tvrdi da obustava još nije izvršena, proizlazi da ista nije postupila po zahtjevu operatora sustava, odnosno da operatoru sustava koji je nadležan za isključenje na zahtjev kupca tužena nije omogućila pristup brojilu. Dakle, 2021. godine tužena nije nadležnom društvu, HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., dostavila zahtjev za privremenom obustavom isporuke električne energije na propisanom obrascu dok 2024. nije povodom zamolbe HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. istom omogućila pristup brojilu kako bi mogli izvršiti zahtjev iz čega proizlazi da isključenje, odnosno privremena obustava isporuke električne energije ne predmetnom mjernom mjestu nije izvršena isključivo zbog tužene koja nije postupala sukladno zaprimljenim obavijestima i zamolbama. Slijedom navedenog, a obzirom da isključivo zbog nepostupanja tužene nije obustavljena isporuka električne energije, na predmetnom mjernom mjestu je isporuka nastavljena te je tužitelj kao opskrbljivač električnom energijom tuženoj nastavio ispostavljati račune za isporučenu električnu energiju na predmetnom obračunskom mjernom mjestu i to sve na temelju očitanja brojila od strane operatora sustava, koji se nakon provjere valjanosti pohranjuju u bazu mjernih podataka čime se predmetni podaci smatraju potvrđenim za obračun, a kako je i propisano člankom 50. Pravilnika. Dakle, tužitelj je račune za isporučenu električnu energiju ispostavljao evidentiranom krajnjem kupcu, ovdje tuženoj, te je njegovo djelovanje u cijelosti usklađeno sa svim relevantnim pravnim propisima pa tako i Pravilnikom. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti usvojiti.

6. U tijeku postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja pročitao izvod iz poslovnih knjiga (list spisa 9), potvrdu MUP PP Vodice od 8. ožujka 2021. (list spisa 11), potvrdu o primitku Hrvatske pošte (list spisa 17), dopis od 17. studenog 2021. (list spisa 47-49), dopis od 2. studenog 2021 (list spisa 54), Potvrdu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vodice, od 8. ožujka 2021. (list spisa 58), račune (list spisa 79-84), Zahtjev (list spisa 85), Porezno rješenje (list spisa 85-86), Punomoć (list spisa 86), Ugovor o korištenju mreže broj 4015-20-003229 (list spisa 87-88), Očitovanje o zahtjevu stranke od 1. srpnja 2024 (list spisa 89), Dopis od 24. studenog 2021. (list spisa 90) Izvod iz zapisnika skupštine društva HEP d.s.s d.o.o. (list spisa 90-92), plan podijele društva HEP d.o.o. (list spisa 94-96), proveo dokaz saslušanjem svjedoka GL i OL (list spisa 100-101) i izvršio uvid u spis ovosudni spis posl. br. Ovrv-9731/2023 i Ovrv-4034/2024 i spis Općinskog suda Šibenik, posl. br. Psp-7/2021.

6.1. Iako se tužitelj protivio dokaznom prijedlogu saslušanja svjedoka isti prijedlog je sud prihvatio smatrajući da je isti nužan radi razjašnjenja činjeničnog stanja. Također, punomoćnica tuženika je povukla prijedlog za saslušanje tuženice.

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 373,24 EUR zajedno sa zateznim kamatama, za isporučenu uslugu električne energije na temelju izvoda iz poslovnih knjiga – na dan 15. studenog 2024.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašteni isporučitelj usluge električne energije na području mjesta [adresa] te da je ovlašten naplaćivati predmetnu uslugu. Nije sporno da je tuženica suvlasnica nekretnine.

10. Među strankama je sporna osnovanost tražbine kao i pasivna legitimacija.

11. U svom iskazu svjedok GL, sin tuženice, je naveo da mu je poznata nekretnina budući je istu majka naslijedila od svoje sestre. Posljednji put da su nekretnini pristupili 12. veljače 2021. godine, a da bi se 1. ožujka 2021. u nju uselio pastorak pok. tete ML, povratnik iz Amerike. Od tada da nisu imali pristup kući te je svjedoku u međuvremenu preminuo otac, a budući je pomorac otišao je na plovidbu. 5. ožujka 2021. da su majka i brat pokušali pristupiti na nekretninu i ući u kuću, ali kako je promijenjena brava to nisu mogli o čemu se obavijestili policiju a potom i Elektru. To mu je poznato budući su ga izvijestili o tome dok je bio na brodu. O nemogućnosti pristupa kući HEP je obavijestila i njihova odvjetnica, ali nakon što su počeli stizati računi i opomene HEP-a osobno su otišli u HEP Šibenik gdje ih je primio voditelj odjela, gospodin S, te im je rekao da ima razumijevanja za ovu situaciju i prihvatio njihov prijedlog da isključe struju, ako je potrebno i daljinskim putem ili uz asistenciju policije, na što im je rečeno da će to i učiniti, te da će se čuti kroz nekoliko dana. Svjedok da ga je nazvao nakon nekoliko dana na što mu je isti odgovorio da zbog požara imaju izvanrednu situaciju, ali da će svakako to riješiti kroz nekoliko dana. Desetak dana kasnije su zaprimili dopis HEP- a potpisan od strane direktora gdje je navedeno da oni ne mogu izvršiti isključenje energije zbog nemogućnosti pristupa nekretnini. Nakon toga su počela pristizati rješenje o ovrsi na koje su ulagani prigovori te se trenutno vode sudski postupci. Navodi da su dostavili zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na za to propisnom obrascu na šalteru HEP-a u Šibeniku kada su dobili formular koji su i ispunili. Nije mu poznato da bi tuženoj SL od strane tužitelja dopisom od 17. studenog 2021. dostavljen obrazac. Iskazuje da da pristup nekretnini nije mogao biti omogućen jer sami nemaju pristup nekretnini budući je CL promijenio brave.

12. Svjedok OL, sin tuženice, navodi da su se sredinom veljače 2021. on i majka uputili u [adresa], u kuću pok. tete koja je preminula godinu dana ranije te su izvršili očitovanje struje, fotografirali brojila, a kako bi to odnijeli HEP-u. 5. ožujka 2021. da su se ponovno uputili u [adresa] u kuću međutim u istu nisu mogli ući jer je u istu bilo provaljeno i promijenjena brava te su to i prijavili policiji. Nedugo nakon toga je otišao na brod te je brigu oko toga preuzeo brat GL.

13. Iz pročitanog izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) HEP Elektre d.o.o. od 15. studenog 2024. utvrđeno je da za kupca SL, [adresa] postoji potraživanje u ukupnom iznosu od 373,24 eura za razdoblja od travnja 2024. do rujna 2024.

14. Čitanjem Ugovora o korištenju mreže broj 4015-20-003229 od 7. rujna 202. utvrđeno je da su HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Šibenik i tuženica uredili međusobne odnose u vezi uvjeta korištenja elektroenergetske distribucijske mreže na adresi [adresa]. Odredbama članka 1. Ugovora određeno je da operator distribucijskog sustava omogućuje korištenje mreže sukladno Općim uvjetima i uvjetima navedenog ugovora.

15. Sud je izvršio uvid u spis Psp-7/2021 te je utvrđeno da je SL **.**.2021. Općinskom sudu u Šibeniku podnijela tužbu protiv tuženika ML radi smetanja posjeda nekretnina čest. zg. 362 k. o. [katastarska općina]. U istom predmetu je doneseno rješenje o prekidu postupka zbog smrti tuženika.

16. Iz pročitane Potvrde Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vodice, od 8. ožujka 2021. (list spisa 58) utvrđeno je da je dana 6. ožujka 2021. tuženica PP vodice prijavila da je sin njene sestre EL promijenio brave na ulaznim vratima dvorišta te da ne može pristupiti kući na adresi [adresa].

17. Iz pročitanog dopisa punomoćnice tuženice od 17. studenog 2021. upućeno Elektri Šibenik utvrđeno je da ista kao punomoćnica tuženice obustavu električne enregije na obračunskom mjernom mjestu broj 1507437412, [adresa]. Čitanjem Potvrde o primitku utvrđeno je da je ista predana pošti 17. studenog 2021.

18. Čitanjem obavijesti o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije na zahtjev opskrbljivača izdana od HEP ODS d.o.o., Elektra Šibenik upućenoj tuženici od 2. studenog 2021. utvrđeno je da Naslov obavještava tuženicu da je od opskrbljivača električnom energijom HEP ELEKTRA d.o.o. zaprimljen zahtjev za privremenom obustavom isporuke električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 1507437412, [adresa] te da će sukladno čl. 94. st. 2. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom nergijom privremeno obustaviti isporuku električne energije na navedenom obračunskom mjestu.

19. Iz pročitanog dopisa HEP ODS d.o.o., Elektra Šibenik upućenog punomoćnici tuženice od 24. studenog 2021. utvrđeno je da Naslov obavještava adresata da je na obračunskom mjernom mjestu broj 1507437412, [adresa] evidentirana Marketin Stoša te nakon što se zaprime zahtjev od opskrbljivača za obustavu isporuke električne energije da će po istom postupiti, a da trenutno nema aktivnog zahtjeva opskrbljivača, dok se tuženica upućuje da zatraži privremenu obustavu isporuke električne energije na za to propisanom obrascu.

20. Člankom 102. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 104/2020, 80/2021, dalje: Opći uvjeti), a koji su bili na snazi u prijepornom razdoblju, određeno je da korisnik mreže koji je vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na svom obračunskom mjernom mjestu. Stavkom 5. iste odredbe propisano je da kada u zahtjevu iz stavka 1. ovoga članka dan ponovne uspostave isporuke električne energije nije naveden, korisnik mreže dužan je podnijeti operatoru sustava zahtjev za ponovnu uspostavu isporuke električne energije najkasnije osam dana prije dana za koji traži ponovnu uspostavu isporuke električne energije.

21. Iako tužitelj navodi da je obustava isporuke u nadležnosti HEP ODS d.o.o. te da je tuženica eventualno tom društvu mogla podnijeti zahtjev za obustavu, za napomenuti je da tuženica ne može odgovarati, niti joj se može stavljati na teret to što zahtjev za obustavu nije obavijestila HEP ODS d.o.o već tužitelja HEP Elektru d.o.o, niti njihov organizacijski ustroj može pasti na teret tuženika. Tuženica je učinila sve ono što se od nje kao potrošača obvezivalo. Također, u odnosu na navode tužitelja da tuženica nije dostavila zahtjev na propisanom obrascu za napomenuti je da je člankom 106. st. 3. propisano da Zahtjev za obustavu isporuke članka korisnik mreže podnosi operatoru sustava na obrascu objavljenom na internetskim stranicama operatora sustava. Međutim, nigdje nije navedeno da će zahtjev biti odbačen ili da se neće postupati po istom ukoliko korisnik podnese isti nekim drugim pismenom, a ne na internet obrascu. Čitanjem zahtjeva za obustavu isporuke električne energije upućenom tužitelju od 17. studenog 2021. utvrđeno je da isti sadrži sve podatke (broj obračunskog mjesta, ime prezime i adresu korisnika, preslik opomene) da bi se po njemu moglo postupati. Štoviše, iz iskaza svjedoka, čije je iskaze sud ocijenio životnima, istinitima i uvjerljivima, je utvrđeno da je tuženica u nekoliko navrata obavijestila tužitelja o nemogućnosti pristupa nekretnini te zatražila obustavu isporuke električne energije. Također, iz navedenih iskaza je utvrđeno da je ispunila i predala obrazac osobno u veljači 2021. Po mišljenju suda tuženica je u konkretnom slučaju poduzela ono što se od nje tražilo prema tada važećim Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, odnosno dostavila je Zahtjev za obustavu električne energije na adresu Elektri Šibenik.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka. 155. ZPP-a, a odmjerena je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: OT) i zahtjevom tužitelja, a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelju je priznat trošak za sastav prigovora/odgovora na tužbu – 50 bodova (Tbr. 11. toč. 1. OT), sastav podneska od 4. lipnja 2024. - 50 bodova (Tbr. 11. toč. 1. OT), za pristup ročištu dana 15. srpnja 2025. u visini 50 bodova (Tbr. 9.t.1. OT), za pristup ročištu dana 22. siječnja 2026. u visini 50 bodova (Tbr. 9.t.1. OT) što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 400,00 EUR, uvećano za iznos PDV 25% iznosi 500,00 EUR. Nadalje, dosuđenom iznosu valjalo je pridodati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, što sveukupno iznosi 513,27 EUR, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a, u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Biograd na Moru, 9. veljače 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

S u d a c

Vinko Pavić

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave iste prema odredbama članka 335. ZPP-a. Žalba se podnosi preko ovoga Suda na nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke ovoga postupka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici po punomoćnici