posl.broj: Pp-1181/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS kojeg brani odvjetnik Damir Vukmanović iz Bjelovara zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9.; članka 163. stavak 8. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: 211-07/25-5/15495 od 16. lipnja 2025. godine, nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 6. veljače 2026. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 9. veljače 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik OS zvani O", sin Z i ZS rođ. T, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (autolimar), radi u Austriji za mjesečnu plaću od oko 2.000,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi u podstanarstvu), vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan
k r i v j e:
A) što je dana 13. lipnja 2025. godine u 17.50 sati u Pitomači, u Ulici braće Radić 107 upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" registracijske oznake i broja BJ LESI-S, a odbio je ponuđeno mu ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu kao i ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, kao i stručni pregled radi uzimanja krvi i urina zbog analize, iako je od strane policijskih službenika upozoren da odbijanjem čini prekršaj;
B) što te prigode nije koristio sigurnosni pojas;
C) što se te prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je krivudao kolnikom prelazeći vozilom u prometu traku namijenjenu za kretanja vozila iz suprotnog smjera,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po
članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 600,00 (šesto) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
680,00 (šestoosamdeset) eura,
s tim da se u kaznu u r a č u n a v a vrijeme u kojem mu je bila oduzeta
sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (2 dana zadržavanja
računaju se kao 79,64 € novčane kazne),
tako da preostaje novčana kazna u iznosu od
600,36 € (šesto eura i tridesetšest centi).
Preostalu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku okrivljenik plati d v i j e t r e ć i n e od preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
a vrijeme u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta
po Naredbi policijske postaje Pitomača (8 dana) u r a č u n a v a s e
u trajanje zaštitne mjere, tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
22 (dvadesetdva) dana,
a zaštitna mjera počet će teći po izvršnosti ovog prekršajnog naloga
upisom u evidenciju vozača i vozačkih dozvola.
III. Na temelju članka 3. u svezi sa člankom 2. točke 1. i 3. istog članka PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan uplatiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Pitomača podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Pitomača je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 12 sati (tijekom 2 dana) i potom ga pustila na slobodu, tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.
2. Ispitujući sadržaj optužnog prijedloga, Sud je ocijenio da u ovom prekršajnom postupku postoje uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga umjesto da se u postupku saziva i provodi glavna rasprava. Te razloge Sud je našao uslijed postojanja svih uvjeta iz članka 230. stavak 1. točke 1.-3. PZ. Naime, optužni prijedlog utemeljen je na očiglednim okolnostima do kojih je saznanja ovlaštena osoba tužitelja došla u neposrednom nadzoru prometa na cestama, pa Sud nije imao razloga sumnjati u istinitost optuženja. Uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka i dužnost suda da se postupak provede brzo, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, Sud je izdao prekršajni nalog, potvrdivši navode iz optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja - okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje kažnjive po članku 289. stavak 9., članku 163. stavak 8. i po članku 46. stavak 3. ZSPC. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 780,00 eura (uz uračunavanje zadržavanja 700,36 eura) i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca i određena mu je obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
3. Na prekršajni nalog okrivljenik je po izabranom branitelju (odvjetniku Damiru Vukmanoviću iz [adresa] - punomoć za zastupanje priključena je u spis) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, tako da je Sud posebnim rješenjem br. PP-1181/2025-6 od 18. rujna 2025. godine stavio izvan snage prekršajni nalog, određujući povođenje redovnog prekršajnog postupka.
4. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o čemu je Sud odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ), a i bez nazočnosti uredno pozvanog branitelja (okrivljenik je dao izričit iskaz da će se na raspravi braniti bez branitelja, a branitelj je u spis dostavio podnesak - pisanu obranu, koji podnesak je u Sudu zaprimljen nakon zaključenja glavne rasprave, a prije objave presude). Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za sva tri prekršaja stavljena mu na teret. Obzirom na takvo očitovanje, Sud je posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
5. U okolnosnom iskazu okrivljenik je opisao kako je u Pitomaču došao po pozivu prijatelja na feštu i opisao je kako se vozio i kako ga je zaustavila policija s rotacijskim svjetlima, a zbog navodnog krivudanja na cesti i zbog nevezivanja pojasa. Okrivljenik je bio izričit da ne želi problematizirati počinjenje ta dva prekršaja, a priznao je da je odbio ispitivanje alkoholiziranosti i stručni pregled, jer da je bio svjestan da je taj dan pio pivo. Dodao je da drogu nikada ne uzima, a opisao je i to da ga je policija odvela na zadržavanje.
6. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola , opojnih droga ili lijekova u organizmu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitana je Pretraga po vozilu i dokumentu i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju. Nakon zaključenja glavne rasprave i završnog govora okrivljenika (u kome je naglasio da u 30 godina vozačkog staža nikada nije imao teže prekršaje i da izražava žaljenje i da je na raspravu došao iz Austrije, a detaljno je opisao obiteljsko-imovinsko stanje i potrebu da svakodnevno vozi i skrbi o roditeljima, a i zbog posla), Sud je donošenje i objavu presude odgodio (sukladno članku 179. stavak 1. PZ), a u međuvremenu je brižljivo i svestrano razmotrio okrivljenikovu obranu u kontekstu navoda optuženja (relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC, te materijalnih i procesnih odredbi PZ) i u kontekstu ostalih dokaza izvedenih na glavnoj raspravi, pa je donio odluke kao u izreci, jer nije sporno da je okrivljenik kao vozač automobila počinio prekršaje kažnjive po citiranim odredbama ZSPC-a (okrivljenik prekršaje priznaje, a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni na raspravi), pa je Sud okrivljenika proglasio krivim za tri prekršaja u stjecaju kako je opisano pod A), B) i C).
7. Za prekršaj opisan pod A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana; za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura; za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Međutim, pri odluci o novčanim kaznama, Sud je našao uvjete za primjenu instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i sve tri novčane kazne ublažene su značajno ispod propisanih (naprijed citiranih) iznosa. Razloge za ublažavanje (naročite olakotne okolnosti - tzv. ublažavne okolnosti), Sud je našao u okolnostima koje se tiču mjesta i vremena počinjenja prekršaja, a prema relevantnom Izvodu iz evidencije o kažnjavanju okrivljenik je potpuno nekažnjavana osoba, a uzeo je u obzir i ono što je okrivljenik rekao o konkretnoj situaciji u kojoj se našao i cijenio je Sud i okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka, pa nakon svega Sud smatra da će se i ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Kod odluke o iznosima novčanih kazni, Sud je vodio računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u novčanu kaznu uračunao vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
8. Pored novčane kazne, kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, Sud je odlučio prema okrivljeniku primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije s kojom je okrivljenik počinio prekršaje („B“), smatrajući da je primjena te sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) u kontekstu odredbi iz članka 58. stavak 1. PZ: da se s obzirom na težinu prekršaja opisanog pod A), a radi se o jednom od najtežih prekršaja iz ZSPC, može uzeti da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije ugroziti sigurnost prometa. Sud je mjeru zabrane odredio u trajanju od 1 mjeseca (tužitelj kojega nije bilo na glavnoj raspravi predlagao je najmanje 3 mjeseca), smatrajući takvo trajanje dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere. Za nešto kraće trajanje (od onoga što predlaže tužitelj) Sud se odlučio prihvaćajući okrivljenikove zamolbe koje se tiču egzistencijalnih razloga (jer su realne), a vodio je Sud računa i o dosadašnjoj nekažnjavanosti u dugom vozačkom stažu. Na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunato je vrijeme (8 dana) u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila
privremeno oduzeta (8 dana) po zakonitoj policijskoj mjeri opreza. Zaštitnu mjeru će po pravomoćnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo policije kod koje se okrivljenik vodi u evidenciji vozača (sukladno članku 297. ZSPC i članku 58. stavak 2. PZ), po izvršnosti ove presude.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, cijeneći njegov doprinos ekonomičnosti postupka i vodeći računa o njegovom imovnom stanju (13,27 eura), a dodano je još i 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 9. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. TS, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Sukladno članku 194. stavak 2. PZ, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugoj mjeri.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. OS, [adresa] ([adresa]), dostaviti na adresu: Bjelovar, Nove Planice 123 c,
2. odvjetnik Damir Vukmanović, Bjelovar, M. Šufflaja 15 a,
3. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/25-5/15495,
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Policijskoj postaji Bjelovar, po pravomoćnosti
(za izvršenje zaštitne mjere),
6. Pismohrana.
