REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-3/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr. sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, predmetu tužiteljice 1. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po pun Milanu Samardžiću, odvjetniku iz Rijeke, 2. BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po pun. Martini Erlić Đogaš, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika 1. NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po pun Marku Vukeliću, odvjetniku iz Rijeke, radi predaje u suposjed, rješavajući žalbu tužiteljica protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: P-378/2023 od 27. kolovoza 2025., dana 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: P-378/2023 od 27. kolovoza 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je :

I. Prekida se ovaj postupak do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok LŠ, koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem O-765/21.

II. Postupak u ovoj pravnoj stvari će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem O- 765/21 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. Pravodobno izjavljenim žalbama prvostupanjsko rješenje pobijaju tužiteljice zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1-3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

2.1. U žalbama ističu da prekid konkretnog parničnog postupka do okončanja ostavinskog postupka nije nužan, da o prethodnom pitanju (veličini suvlasničkih udjela na stvari u nasljedničkom posjedu) sud može odlučiti i u samom postupku s tim da takva odluka ima pravni učinak samo za konkretnu parnicu, a da su takvih tvrdnji jer nije sporno da su tužiteljice i tužena 1. nasljednice iza pok. LŠ, da isti nije sačinio oporuku slijedom čega odluka u ostavinskom postupku ne bi imala nikakav utjecaj na aktivnu legitimaciju tužiteljica.

2.2. Navode da u postupku nije sporno da tužene prijepor drže u posjedu, a da u prilog svemu navedenom ističe se da se niti drugostupanjski sud koji je odlučivao povodom žalbe izjavljene protiv rješenja o određivanju privremene mjere nije se osvrtao na prigovore tuženika o veličini suvlasničkih dijelova, štoviše, da je drugostupanjski sud dao točnu i preciznu uputu u svezi odlučivanja o privremenoj mjeri.

2.3. Pozivaju se na presudu Vrhovnog suda RH, broj: Rev-1727/1992-2 od 5. studenog 1992., te na pravnu teoriju i predlažu da se pobijano rješenje ukine.

3. Žaliteljice su podnijele i odgovore na podnesene žalbe u kojima je I. tužiteljica suglasna sa žalbenim navodima II. tužiteljice, a II. tužiteljica suglasna sa žalbenim navodima I. tužiteljice.

4. Odgovor na žalbu tužiteljica od strane tuženica nije podnesen.

5. Žalbe su osnovane.

6. Člankom 213. stavkom 1. točkom 1. ZPP određeno je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Stavkom 1. točkom 2. istoga članka određeno je će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije. Stavkom 2. točkom 3. istoga članka određeno je da sud može odrediti prekid postupka, u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava.

7. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da imajući u vidu da su 1. i 2. tužiteljice, te 1. tužena nasljednice iza pok. LŠ, da ostavinski postupak iza istoga još nije okončan, te da je veličina suvlasničkih dijelova u ostavinskoj imovini prethodno pitanje za odluku o zahtjevu za predaju nekretnina u suposjed, ima pretpostavki za primjenu članka 213. stavak .1. u svezi čanka 12 ZPP- a te je donio pobijano rješenje.

8. Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 213. stavka 1. točke 2. ZPP-a budući je stajališta da je parnični sud ovlašten da sam kao prethodno (prejudicijelno) pitanje utvrdi kako opseg ostavinske imovine tako i prava koja iz te ostavine pripadaju određenim (su)nasljednicima tako da nisu ostvarene pretpostavke za prekid postupka pa je valjalo uvažiti žalbe tužiteljica i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

9. Zbog iznesenog na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 9. veljače 2026.

Sudac

mr. sc. Zlatko Pirc