posl.broj: Pp-1917/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv SC zbog prekršaja iz članka 47. a stavak 1. podstavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („N.N.“ br. 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22, dalje u tekstu: Zakon), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/25-4/88683; URBROJ: 511-16-05-24-2 od 1. rujna 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 9. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik N i k o l a J a k o v i ć (sin S i EC, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) obrtnik - vlasnik autoprijevozničkog obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa]

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 15. veljače 2023. godine u 09.37 sati u Terezinom Polju 93 utvrđeno da je kao vlasnik obrta dopustio ili omogućio vozaču ĆC da upravlja skupom vozila koji se sastoji od teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], a da je vozač prekoračio dnevno vrijeme vožnje u kontrolnom razdoblju dana 14. veljače 2023. godine od 05.02 do 19.41 sati, prekoračivši dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od 9, odnosno 10 sati za najviše 1 sat, pa da bi na taj način kao fizička osoba - obrtnik počinio prekršaj iz članka 47. a stavak 1. podstavak 2. istog članka Zakona, kažnjiv po stavku 3. istog članka Zakona, u svezi sa člankom 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika SC kao fizičke osobe obrtnika (vlasnika obrta " [obrt]") proglasivši ga krivim za prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura i obvezavši okr. na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okr. u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) Sud je na ročištu pročitao okrivljenikovu pisanu obranu s prilozima. On je izrazio nezadovoljstvo što ga se tereti za prekršaj sa ovakvom kvalifikacijom da bi on bio prekršajnopravno odgovoran za prekršaj koji je počinio vozač. Inzistirao je na tome da se radilo o prekršaju vozača ĆC koji više i nije zaposlenik obrta i da poslodavac ne može biti kriv za to prekoračenje od 1 minute. U dokaznom postupku Sud je pročitao Pretragu po vozilu i dokumentu; pročitano je Kontrolno izvješće o prekršaju i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

4. Razmotrivši okrivljenikovu obrambenu argumentaciju u kontekstu dokaza izvedenih u postupku, a i vodeći računa o činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret kao fizičkoj osobi obrtniku (izreku Obaveznog prekršajnog naloga za koju je Sud sada u rješavanju vezan i ne može ju mijenjati bez tužitelja), te pročitavši kaznene odredbe iz članka 47. a Zakona, Sud je odlučio okrivljenika kao fizičku osobu obrtnika osloboditi od optužbe.

5. Naime, kaznena odredba stavka 3. vezano uz stavak 1. članka 47. a Zakona sadrži izričaje "naredi", "dopusti " ili "omogući" da vozač počini prekršaj kao temelj prekršajnopravne odgovornosti za fizičku osobu obrtnika (u ovakvom slučaju gdje je prekršaj počinio vozač koji vozi za obrt) - kaznena odredba iz stavka 3. Zakona poziva se na "prekršaje iz stavka 1. ovog članka", a to su prekršaji vozača. Sud napominje da se kazneno pravo, pa tako i prekršajno pravo kao dio kaznenog prava, temelji na načelu krivnje kao subjektivnoj komponenti kaznenopravne (prekršajnopravne) odgovornosti, a ne na objektivnoj komponenti (u ovom i ovakvom slučaju tzv. zapovjednoj odgovornosti po statusu fizičke osobe obrtnika čiji vozač počini distancijski prekršaj na koji obrtnik ne može utjecati). Obzirom na okrivljenikovu argumentaciju i dokaze koji se nalaze u spisu, Sud jednostavno ne može uzeti kao utvrđeno (dovoljno dokazano) da je okrivljenik kao vlasnik obrta i vozila kojim je vozač počinio prekršaj, naredio, dopustio ili omogućio vozaču da prekrši odredbu o vremenu upravljanja vozilom. Osim toga, odlučujući o izvanrednom pravnom lijeku u prekršajnom postupku

- zahtjevu za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u presudi broj: Kzz-30/2025-3 od 11. studenoga 2025. godine odlučio da je osnovan zahtjev za zaštitu zakonitosti u činjenično istovjetnom prekršajnom predmetu i preinačena je odluka Općinskog suda koja je bila osuđujuća u oslobađajuću presudu, s argumentacijom da činjenični opis prekršaja čije je obilježje u dopuštenju ili omogućavanju vozaču da počini prekršaj, mora sadržavati konkretnu radnju počinjenja prekršaja - da navođenje samo zakonskog obilježja nije dostatno da bi se okrivljenika fizičku osobu obrtnika proglasilo krivim.

6. Zbog toga je Sud ovdje presudio istovjetno kao i Vrhovni sud Republike Hrvatske i konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ presuđeno je kao u izreci, a uz argumentaciju da djelo koje je stavljeno na teret okr. kao fizičkoj osobi obrtniku nije prekršaj, odnosno da okrivljenik nije ostvario obilježja prekršaja u smislu kaznene odredbe iz članka 47. a stavak 3. u svezi sa podstavkom 2. stavka 1. istog članka Zakona.

7. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci pod I. i II.

U Virovitici 9. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. GC, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. AC,

" [obrt]", [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-4/88683,

3. Pismohrana.