REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: Psp-22/2025-20

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja 1. MJ sin MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisano MJ sin MJ, [adresa], 2. NJ sin MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupani po punomoćniku Andreji Krstinić, odvjetnici iz Raba, protiv tuženika UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Šaruniću, odvjetniku iz Rijeke, radi Stvarno - smetanje posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka te tuženika osobno, te dana 9. veljače 2026., kao dana objave

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

“ 1. Utvrđuje se da je tuženik UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelje MJ sin MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NJ sin MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u faktičnom mirnom posjedu nekretnine k. č. [katastarska čestica] pašnjak sa 971 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u dijelu koji je u Nalazu geodetskog vještaka Branka Dešmana od siječnja 2026. godine, zbog neusklađenosti katastarskog operata i zemljišnih knjiga, definirana kao k. č. [katastarska čestica] oranica sa 10779 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je na njezinom jugozapadnom dijelu postavio žičanu ogradu učvršćenu na željezni i drveni kolac, na Skici lica mjesta označena crvenim linijama i oznakama A-B-C (4.2 m + 2,0 m), na kojem dijelu su tužitelji vršili posljednji mirni posjed, a za koju postavljenu ogradu su tužitelji saznali dana 26.03.2025. godine.

2. Nalaže se tuženiku UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na nekretnini k. č. [katastarska čestica] oranica sa 10779 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odnosno uklanjanje žičane ograde, kako je bilo u trenutku smetanja i zabranjuje mu se svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR, u roku od 8 dana, dok se za iznos od 276,54 EUR zahtjev tuženika za naknadom troška odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 24. travnja 2025. podnijeli tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda u kojoj navode da su suvlasnici nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 971 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tvrde da su dana 26. ožujka 2025. saznali kako ih je tuženik neovlašteno i samovlasno smetao u faktičnom posjedu navedene nekretnine, na način da je na njezinom sjeveroistočnom dijelu postavio žičanu ogradu unutar njihove nekretnine. Ističu da su o navedenom događaju obavijestili MUP, o čemu je sastavljena službena potvrda u kojoj je tuženik priznao postavljanje predmetne ograde. Dodaju da su, radi zaštite svoga posjeda, pribjegli samopomoći i uklonili postavljenu ogradu, no da je tuženik istu ponovno neovlašteno vratio, zbog čega su bili primorani pokrenuti ovaj sudski postupak.

2. Tužitelji su kao dokaze do zaključenja prethodnog postupka u spis dostavili: zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko- goranska, Policijske postaje Rab, Klasa: 034-04/25-01/66 od 4. travnja 2025.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako ne osporava činjenicu da su tužitelji suvlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 971 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, osporava da je neovlašteno smetao tužitelje u posjedu njihove nekretnine, tvrdeći da su predmetnu žičanu ogradu postavili on i njegov otac LJ sredinom prosinca 2024. isključivo u svrhu sprječavanja bijega stoke s te čestice na susjedne nekretnine. Ograda da se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj obavlja ispašu stoke, te da je u posjedu te čestice temeljem dopuštenja svoje majke, suvlasnice čestice u 1980/10080 dijela. Tuženik ističe da su tužitelji nakon prosinca 2024. više puta boravili na svojoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu su vidjeli postavljenu žičanu ogradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali nisu reagirali niti poduzimali bilo kakve radnje radi njezina uklanjanja. Tuženik nadalje navodi da su dana 9. ožujka 2025. tužitelji neovlašteno smetali njegov miran posjed na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da su uklonili žičanu ogradu postavljenu sredinom prosinca 2024. Ističe da je istoga dana, zajedno sa svojim ocem LJ, ponovno postavio žičanu ogradu na istom mjestu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz među s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime je putem samopomoći zaštitio svoj posljednji mirni posjed. Tuženik dodaje da su tužitelji ponovno dana 26. ožujka 2025. uklonili žičanu ogradu s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon čega je on istoga dana ponovno postavio ogradu na istoj čestici i o svemu obavijestio policiju. U odnosu na policijski zapisnik od 26. ožujka 2025., koji su tužitelji priložili uz tužbu, tuženik ističe da je u zapisniku netočno navedeno kako je izjavio da se ograda nalazi na njegovoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već da je policijskom službeniku izjavio da je ograda postavljena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz među s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je do pogreške došlo prilikom sastavljanja zapisnika od strane policijskog službenika.

4. Tuženik je kao dokaze do zaključenja prethodnog postupka u spis priložio: izvod iz katastarskog plana DGU, PU za katastar Rijeka, Ispostava za katastar nekretnina Rab od 22.5.2025. za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 15 spisa), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 16-18 spisa), prijepis posjedovnog lista br. 1597 k. o. [katastarska općina] (list 19 i 20 spisa), fotografije (list 21 spisa).

5. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvida u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, saslušanje stranaka, uviđaj na licu mjesta uz prisutnost vještaka geodetske struke Branka Dešmana, koji je izradio i pisani nalaz i mišljenje u siječnju 2026. (listovi 37-52 spisa), saslušanje svjedoka MJN, [adresa], AJ i KJ, oboje na adresi [adresa] i HJ, [adresa], na okolnosti tužbe, saslušanje svjedoka LJ iz [adresa] i RJ iz [adresa].

6. Raspravnim rješenjem od 27. siječnja 2026. sud je dopustio preinaku tužbe iz podneska od 22. siječnja 2026. sukladno odredbi iz čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), kao svrsihodno za konačno rješenje odnosa među strankama, jer su tužitelji, budući da nemaju stručnih znanja, mogli tek nakon provedenog geodetskog vještačenja naznačiti ispravno katastarsku česticu na kojoj se nalazi sporna žičana ograda.

7. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev nepravovremenim.

8. U ovom postupku nije sporno da je tuženik postavio predmetnu žičanu ogradu. Na uviđaju na licu mjesta održanom 28. listopada 2025. sud je utvrdio kako se pokazana ograda nalazi između suhozida i masline dužine 4 - 5 metara, učvršćena na željezni i drveni kolac. Predmetna ograda prikazana je i na fotografijama sadržanima u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka (listovi 50 - 52 spisa).

9. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Branka Dešmana (listovi 37-52 spisa), kojem stranke nisu prigovorile proizlazi kako predmet smetanja posjeda nalazi u [adresa], na lokaciji Debelići, do kojeg se dolazi pješačkim putem. Prema pokazivanju tužitelja i identifikaciji vještaka predmet smetanja posjeda je žičana ograda učvršćena na željezni i drveni kolac, a na skici lica mjesta označena crvenim linijama i oznakama A-B-C (4.2 m + 2.0 m), a koja se nalazi u jugozapadnom dijelu zemljišno- knjižne čestice 650, upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], K. o. [katastarska općina], maslinici, gromače, oranice i pašnjaci sveukupne površine 10779 m2, a u vlastovnici upisani Debelić Blaž i drugi. Tužitelj da je pokazao kao međašnu liniju između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] označenu plavom linijom i oznakama D-E na skici lica mjesta (list 45 spisa), gdje oznaka D predstavlja rub postojećeg suhozida podzida, a oznaka E predstavlja lomnu točku između puta i suhozida. Također pokazuje i maslinu u njegovom vlasništvu koja se nalazi južno od prijeporne žičane ograde i međašne linije D-E. Tuženik da je pokazao kao medašnu liniju između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] označenu ljubičastom linijom i oznakama E-F na skici lica mjesta (list 45 spisa), gdje oznaka F predstavlja sjecište suhozida, a oznaka E predstavlja lomnu točku između puta i suhozida. Vještak je napomenuo kako je za predmetno područje k. o. [katastarska općina], katastarski plan izrađen grafičkom izmjerom 1828., te se usporedbom stvarnog stanja na terenu sa službenom kopijom katastarskog plana utvrđuje da stanje u naravi ne odgovara stanju u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi.

10. U ovom postupku valja prvo utvrditi je li protekao rok od trideset dana za traženje zaštite posjeda, jer je sporno jesu li tužitelji saznali za postavljanje predmetne žičane ograde 26. ožujka 2025., kako su naveli u tužbi ili ranije kako je prigovorio tuženik.

11. Prema odredbi iz čl. 21 stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u nastavku: ZV) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

12. Člankom 22. stavak 2. ZV-a određeno je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13. Sukladno čl. 10. st. 1. ZV-a osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. U parnicama zbog smetanja posjeda aktivno je legitimiran posljednji mirni posjednik, dok je pasivno legitimirana osoba koja je izvršila čin smetanja posjeda (koja je posjed oduzela ili uznemirila).

14. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko- goranska, Policijska postaja Rab klasa: 034-04/25-01/66 od 4. travnja 2025. proizlazi kako je 26. ožujka 2025. Policijska postaja Rab zaprimila dojavu ovdje tuženika da su tužitelji skinuli ogradu koju je on postavio.

15. Iz izjave prvotužitelja proizlazi kako je zatekao ogradu te se počeo raspitivati tko je stavio tu ogradu. Došao je u kontakt s vlasnikom zemljišta te je slučajno zatekao svog rođaka ovdje tuženika koji mu je rekao da je on stavio tu ogradu. Kada mu je rekao da je makne on se na to oglušio. Iskazao je i kako inače na prijepor dolazi i u drugom mjesecu kada čiste i obrezuju, a da je zadnji put bio krajem desetog, početkom jedanaestog.

16. Svjedok NJN, kojeg su predložili tužitelji, je iskazao kako je vidio tužitelje u 2. mjesecu 2025. te su mu rekli da je ograda postavljena i da je UJ ušao u njihovu među. Svjedok ĆJ, također predložen po tužiteljima se nije mogao sjetiti kada je vidio postavljenu ogradu, ali da ju je otišao vidjeti kad mu je prvotužitelj rekao da ju je postavio tuženik, dok je supruga tog svjedoka KJ iskazala da je predmetna ograda već bila postavljena početkom ožujka. Nadalje, svjedokinja HJ, majka tužitelja nije imala saznanja o vremenu postavljanja ograde.

17. Tuženik i njegov otac LJ su iskazivali kako su tužitelji dvaput rušili ogradu i to prvi put 9. ožujak 2025., kada su je isto popodne popravili i drugi put 26. ožujka 2025., kada je tuženik pozvao policiju. Iz iskaza RJ, djevojke tuženika, proizlazi kako su tužitelji još krajem prosinca vidjeli tuženika kako postavlja ogradi, dok su nosili drva, a 11. siječnja da je drugotuženik palio granje na svojoj parceli te je vidio predmetnu ogradu, ali se nije ništa požalio. Nakon drugog rezanja žice da su je odmah popravili. U iskazu je potvrdila kako je 11. siječnja 2025. drugotužitelj palio granje (fotografija 1. na listu 24 spisa), a tuženik ga je fotografirao.

18. Slijedom navedene analize iskaza saslušanih stranaka i svjedoka proizlazi kako osim prvotužitelja (drugotužitelj se odrekao prava na saslušanje), nitko nije potvrdio tužbeni navod da su tužitelji saznali za postavljanje ograde tek 26. ožujka 2025. Osim toga, i sam prvotužitelj je opisivao da je skidanju ograde prethodilo raspitivanje o tome tko ju je postavio, opominjanje tuženika da je ukloni. Iz iskaza dvoje svjedoka predloženih po tužiteljima i to UJN i KJ se zaključuje kako su tužitelji saznali za postavljenu ogradu već u veljači, odnosno početkom ožujka. Svjedoci predloženi po tuženiku s druge strane, potvrdili su navode tuženika da su tužitelji još najkasnije u siječnju 2025. saznali za ogradu.

19. Sukladno pravilu o teretu dokaza sadržanog u čl. 219. st. 1. ZPP-a stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema odredbi iz čl. 221. a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članka 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20. Tužitelji u ovoj pravnoj stvari nisu uspjeli dokazati da su saznali za postavljenu ogradu 26. ožujka 2025., odnosno da su tužbu radi smetanja posjeda podnesenu 23. travnja 2025. podnijeli u roku od trideset dana od dana kada su saznali za čin smetanja i počinitelja. Skidanjem ograde 26.3.2025., posjed tužitelja se nije umirio, jer je tuženik istog dana ogradu vratio.

21. Rokovi iz članka 21. st. 3. ZV- a su procesnog, a ne materijalnopravnog karaktera (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-675/2009 od 8.2.2010. i VSRH Rev 930/11-2 od 11.12.2013., ŽS Zagreb 47 Gž-2727/2022-5 od 26.10.2022.), pa je primjenom čl. 282. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 3. ZV valjalo odlučiti kao u izreci.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, a trošak tereti tužitelja koji je u cijelosti izgubio ovaj spor. Tuženiku je u trošak priznato: jednokratna nagrada za zastupanje po odvjetniku u postupku smetanja posjeda i to za četiri radnje: sastav odgovora na tužbu po odvjetniku od 27.5.2025., zastupanje na ročištima održanima dana 1.9.25., 28.10.2025., 22.1.26 (tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika)- 500,00 EUR, zastupanje na ročištu održanom 27.1.26.- 100,00 EUR, što uvećano za iznos PDV-a od 25% ukupno iznosi 750,00 EUR. Tuženiku sukladno odredbi iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, kao nepotreban da tereti tužitelje, nije priznat putni trošak odvjetnika za izbivanje iz pisarnice, jer je tuženik mogao opunomoćiti odvjetnika iz mjesta sjedišta ovog suda. Tuženiku nije priznat niti trošak za sastav podnesaka od 20.1.2026. kao nepotreban za vođenje postupka, jer je tim podneskom tuženik predložio dopunu vještačkog nalaza, od koje je kasnije odustao.

U Rabu, 9. veljače 2026.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud.