REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-43/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog Telekoma d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o., Osijek, protiv ovršenika ŽJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-87899/2024-3 od 24. veljače 2025., 9. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-87899/2024-3 od 24. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja (točka II. izreke) odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u (preostalom) iznosu od 62,50 eura kao neosnovan.
2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv tog dijela odluke podnosi ovrhovoditelj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući pogrešnim i neosnovanim stav prvostupanjskog suda o tome da nije dokazao nastanak troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Poziva se na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. iz koje je vidljivo kako ovrhovoditelju pripada pravo na takve troškove pa predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja, a podredno ukidanje tog dijela rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 62,50 eura.
3. Žalba je neosnovana.
4. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja odbijen je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe koji se odnosi na pribavljanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, prema članku 283. stavcima 1. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).
5. Rješenje je ispitano u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a.
6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio dostupne činjenice na koje je potom pravilno primijenio materijalno pravo.
7. U konkretnom slučaju riječ je o troškovima izvansudske ovrhe iz članka 284. stavka 1. OZ-a, jer je ovrhovoditelj izravno od Financijske agencije zatražio naplatu na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
7.1. Kako je člankom 283. stavkom 1. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka ne zaprimi prigovor, dok je stavkom 4. toga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju, proizlazi da je to dužnost javnog bilježnika, a ovrhovoditelj ni ne tvrdi da javni bilježnik nije postupio kako je propisano.
7.2. Navedene izmjene članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a izvršene su člankom 16. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2020. („Narodne novine“ broj 131/20.) upravo zbog pojeftinjenja i pojednostavljenja postupka, jer prema tim izmjenama javni bilježnik po službenoj dužnosti izdaje potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao do tada tek na prijedlog ovrhovoditelja pa se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak, kako je izričito navedeno u obrazloženju uz članak 16. Prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, s Konačnim prijedlogom zakona Ministarstva pravosuđa i uprave iz studenog 2020.
8. Ovrhovoditelj stoga nema potrebu izviđati pravomoćnost ili pribavljati potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojega je izdao javni bilježnik pa nema pravo ni na naknadu troškova ovršnog postupka u pogledu nagrade odvjetniku iz Tbr. 36. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.), kako je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud.
9. Pravno shvaćanje iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., na koje se žalitelj poziva (i) u žalbi, nije primjenjivo u ovom predmetu, jer se ne odnosi na pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe (dakle, ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) već u postupku izravne naplate.
10. Ovrhovoditeljevu je žalbu stoga valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
11. Budući da sa žalbom nije uspio, odbijen je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Puli 9. veljače 2026.
Sutkinja
Iva Kancijanić
