REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-50/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Porsche leasing d.o.o., Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB 90275854576, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika JU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-371/2025-14 od 26. studenoga 2025., 9. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-371/2025-14 od 26. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je u nepobijanom dijelu utvrđeno da je dovršen ovršni postupak radi ovrhe na motornom vozilu ovršenika te je određeno brisanje zabilježbe ovrhe (točka I. i II. izreke). Pobijanim dijelom rješenja (točka III. izreke) je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr- 371/2025 od 26. svibnja 2025., radi naplate ovršnog troška u iznosu od 446,88 eura, uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 27. svibnja 2025. do isplate, kao i radi naplate troška ovršnog postupka, uvećanog za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama. Ovrhovoditelju su priznati daljnji troškovi ovršnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik navodeći da je prilikom provedbe ovrhe radi predaje motornog vozila punomoćnica ovrhovoditelja navela da prema njemu neće imati daljnjih potraživanja pa ga zanima iz kojeg mu je razloga došlo do blokade računa te mu je dio novca ustegnut. Predlaže uvažiti žalbu i vratiti ustegnuti novac na njegov račun.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja odlučeno je o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe te je radi naplate troškova ovog ovršnog postupka, i to kako onih priznatih pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 371/2025-2 od 26. svibnja 2025., tako i naknadnih troškova koji su pobijanim rješenjem priznati u iznosu od 125,00 eura, određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika.
6. Žalitelj ne osporava visinu (naknadno) priznatih troškova već tvrdi da je nakon provedbe ovrhe predajom motornog vozila punomoćnica ovrhovoditelja navela da prema njemu nema daljnjih potraživanja pa da nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja.
7. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.
– ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP), a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. i člankom 50. stavkom 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.
– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: OZ), ovaj sud ocijenio je da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je predmetni ovršni postupak pokrenut radi predaje u posjed motornog vozila na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-501/2023-11 od 29. veljače 2024. Pravomoćnim rješenjem o ovrsi je određena i ovrha radi naplate ovršnih troškova pljenidbom i procjenom ovršenikovih pokretnina.
9. Pobijano rješenje, kojim se ovrha radi naplate ovršnih troškova određuje na novčanoj tražbini, doneseno je uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava. Naime, prema članku 14. stavku 7. OZ-a o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja. Nadalje, prema članku 5. stavku 3. OZ-a ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, u kojem će slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja, a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
10. Sud prvog stupnja je u predmetnoj ovršnoj stvari, istovremeno s provođenjem ovrhe radi predaje vozila u posjed, radi naplate troškova ovršnog postupka odredio provođenje radnje pljenidbe, procjene, oduzimanja, otpremanja i povjeravanja na čuvanje pokretnina ovršenika. Prilikom provođenja navedene radnje ovršenik je predao ključeve vozila, ali je izjavio da je time sve riješeno i da ne dozvoljava pljenidbu.
11. Iz navedenoga proizlazi da, protivno žalbenim navodima, ovrhovoditelj nije odustao od naplate troškova ovršnog postupka, a ovršenik je svojim postupanjem onemogućio provođenje radnje pljenidbe pokretnina slijedom čega su bili ispunjeni uvjeti za promjenu sredstva ovrhe i određivanje ovrhe na novčanoj tražbini radi naplate troškova ovršnog postupka.
12. Proizlazi stoga da su žalbeni navodi ovršenika neosnovani pa je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Puli 9. veljače 2026.
Sutkinja
Iva Kancijanić
