Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-182/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika ČČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1183/2025-2 od 7. svibnja 2025., dana 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1183/2025-2 od 7. svibnja 2025. i to u dijelu kojim je (djelomično) odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju, u roku od 8 dana, naknadi troškove ovršnog postupka (pravilno postupka izvansudske ovrhe) u iznosu od 93,75 EUR s pripadajućim zateznim kamatama dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnio žalbu ovrhovoditelj iz sadržaja koje proizlazi da ga pobija u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova kao neosnovan i to u iznosu od 62,50 EUR (budući pobijano rješenje nema točke II izreke za koju točku se navodi da se pobija), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači rješenje u pobijanom dijelu sukladno žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, sve uz naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje je u pobijanom dijelu ispitano u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ), te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je ovrhovoditelj po punomoćniku odvjetniku Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izvansudsku ovrhu radi naplate novčane tražbine od ovršenika, a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier u Varaždinu poslovni broj: Ovrv-3729/2024, UPP/OS-Ovrv-311/2024 od 12. lipnja 2024. i da je ovrhovoditelj podneskom primljenim kod prvostupanjskog suda 25. travnja 2025. zahtijevao naknadu troškova izvansudske ovrhe (pri čemu prvostupanjski sud u točci 3. obrazloženja pogrešno koristi i termin izravna naplata, jer su izravna naplata i izvansudska ovrha dva različita pravna instituta propisana odredbama OZ).

7. Pravilno prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije priznao zahtijevanu naknadu troška izvansudske ovrhe za pribavu potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier u Varaždinu poslovni broj: Ovrv-3729/2024, UPP/OS-Ovrv-311/2024 od 12. lipnja 2024.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je na naprijed navedeno rješenje o ovrsi javni bilježnik izdao potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti 3. listopada 2024.

9. Odredbom članka 283. stavka 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je odredbom članka 283. stavka 4. OZ propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju.

10. Iz takvih jasnih odredbi OZ proizlazi da javni bilježnik obvezno i bez zahtjeva ovrhovoditelja u propisanom roku na rješenje o ovrsi koje je donio stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i potom ga dostavlja (s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti) ovrhovoditelju bez potrebe za bilo kakvom radnjom i zahtjevom ovrhovoditelja u tom pravcu.

11. Radi navedenog radnje ovrhovoditelja po punomoćniku odvjetniku usmjerene na pribavu potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti naprijed navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika nisu radnje koje su bile potrebne za vođenje postupka izvansudske ovrhe i ovrhovoditelju za takve radnje ne pripada pravo naknade troškova na teret ovršenika sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani i nemaju uporište u zakonu.

12. Prema odredbi članka 6. OZ u provedbi ovrhe, pa tako i izvansudske ovrhe, nužno se pazi i na to da ovrha za ovršenika bude što manje nepovoljna, a u što svakako ulazi i to da se ovršeniku ne nameće obveza naknade ovrhovoditelju onih troškova postupka koji nisu bili nužni i potrebni za izvansudsku ovrhu.

13. Na žalbene navode ovrhovoditelja valja odgovoriti da se u konkretnom slučaju ne radi o postupku izravne naplate pa žalitelj neosnovano ukazuje na pravna shvaćanja o naknadi troškova postupka izravne naplate.

15. Radi navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno je kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

16. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška u povodu žalbe radi čega je odlučeno je kao pod točkom II izreke ovog rješenja (članak 14. stavak 4. OZ).

U Karlovcu, 9. veljače 2026.

Sudac

Ivana Mašić