Poslovni broj: Pp-2515/2025-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DD iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-4/120923 Urbroj: 511-16-07-25-2 od 21. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena DD, rođ. PD, kći D i PD rođ. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje djece, državljanka RH, po zanimanju prodavač, pismena sa završenom SSS, zaposlena u CVS Čakovec, mjesečna primanja 1.030,00 €, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
I.
k r i v a j e
što je dana 6. rujna 2025.g. u 16,23 sati u Čađavičkom Lugu, u ulici Čađavički Lug ispred kbr. 55 upravljala osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja Gatso T-series RT4.
II. Okrivljena je time postupila suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III. Okrivljenoj se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 € (dvjestosedamdeseteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, Klasa: 211-07/25-4/120923 Urbroj: 511-16-07-25-2 od 21. studenog 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice koji je u vezi s prigovorom okrivljenice od 12. prosinca 2025. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani pred zamolbenim Općinskim sudom u Čakovcu, Prekršajnim odjelom iskazala da je upoznata s navodima optužnog prijedloga te je iskazala da je točno da je dana 06. rujna 2025. u 16,23 sati u mjestu Čađavički Lug kod kbr. 55 upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] te na mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, kretala se brzinom od 102 km/h, već umanjeno za sigurnosnu razliku, točnije brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene na tom mjestu. Naime, te zgode bila je u posjeti ocu i žurila se kući jer je u vozilu imala bolesno dijete. Zamolila je sud da ju što blaže kazni, obzirom da je majka troje djece, a posebno je zamolila da joj se ne primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer joj je vozačka dozvola potreba radi odlaska na posao i vožnje djece u školu, budući da suprug radi u inozemstvu. Drugo nije imala za iskazati te nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen uvid u preslik povratnice od 8. prosinca 2025., obavijest o počinjenom prekršaju PP Slatina od 8. rujna 2025., dopis o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju PP Slatina od 6. listopada 2025., dopis PP Čakovec o uručenju obavijesti od 23. listopada 2025., preslik povratnice od 22. prosinca 2025., preslik e-maila KLSP PU Međimurske od 23. listopada 2025., obrazac podaci o vozaču na ime DD i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 19. prosinca 2025. za okrivljenicu.
4. Na temelju okrivljeničinog priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (nepropisne brzine) kažnjivog po članku 53. stavak 4. ZSPC-a, a posebice uvidom u dva fotografska zapisa snimljene uređajem Gatso T-series RT4.iz kojih je vidljivo prekoračenje brzine za 32 km/h, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljenica tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ju ovaj sud proglašava krivim i izriče joj kaznu.
6. Okrivljenici je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je iskreno priznala prekršaj i iskazala žaljenje zbog počinjenja istog, te što majka troje djece, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaj, uzimajući u obzir da nije prekršajno osuđivana osoba, a vozačka dozvola joj je neophodna zbog odlaska na posao i brige o troje djece jer joj suprug radi u inozemstvu.
8. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice jer ostvaruje primanja.
U Virovitici, 9. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 9. veljače 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
