posl.broj: Pp-2498/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe ST-SD j.d.o.o. Naudovac u postupku predstavljane po TF, pokrenutom Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-4/124938; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 2. prosinca 2025. godine zbog prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima („N.N.“ br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25, dalje u tekstu ZS), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 9. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljena pravna osoba ST-SD j.d.o.o. za elektroinstalacije sa sjedištem u [adresa], OIB: 05951897914, u postupku predstavljana po TF - direktorici trgovačkog društva (zastupa društvo samostalno i neograničeno)

o d g o v o r n a j e:

što je dana 21. listopada 2025. godine u Virovitici utvrđeno da je I okr. pravna osoba dana 13. listopada 2025. godine raskinula radni odnos sa zaposlenikom IF (državljaninom Srbije), a da o tome nije u propisanom zakonskom roku od 5 radnih dana iz članka 95. stavak 1. ZS obavijestila nadležnu policijsku upravu ili policijsku postaju,

dakle, kao poslodavac pravna osoba, nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu državljana treće zemlje,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. ZS, na temelju čega se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 260,00 kn (dvjestošezdeset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okr. pravna osoba je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okr. pravna osoba u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okr. pravna osoba plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okr. pravna osoba je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 kn (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okr. pravna osoba plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je kao tijelo uprave na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okr. pravne osobe "ST-SD" j.d.o.o., proglasivši ju krivom za prekršaj iz članka 251. ZS, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. I okr. pravna osoba je na prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okr. pravna osoba u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je proglašena krivom, tako da je Sud slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ posebnim rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog tijela uprave izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi žurnog prekršajnog postupka normiranog u člancima 221. i 222. PZ (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi).

4. U žurnom prekršajnom postupku, u usmenom iskazu, predstavnica okr. pravne osobe je priznala prekršajnopravnu odgovornost, a propust je opravdavala time što niti on kao direktor i odgovorna osoba u trgovačkom društvu, niti djelatnici iz knjigovodstvenog servisa "Faktor" d.o.o. Virovitica nisu znali za tu obvezu prijavljivanja stranog radnika policiji u roku od 5 dana nakon raskida radnog odnosa. Predstavnica je molila za ublažavanje kazne, opisujući status tvrtke i ukazujući da tvrtka više ne zapošljava strance (objasnila je i o kakvom se radnom odnosu stranca radilo), a da država ovim administrativnom propustom nije oštećena, jer sve obveze da su plaćene.

5. U dokaznom postupku pročitani su podaci o pravnoj i odgovornoj osobi; pročitan je obrazac eM-2P; pročitana je Odluka o otkazu ugovora o radu i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon priznavajućeg iskaza predstavnice I okr. pravne osobe i nakon čitanja ostalih dijelova spisa, Sud je kao utvrđeno (dovoljno dokazano) uzeo počinjenje prekršaja, odnosno činjenično stanje uzeto je kao dovoljno razjašnjeno.

7. Okr. pravna osoba je proglašena odgovornom za prekršaj čije se obilježje sastoji u propustu zakonskog roka za prijavu policiji prestanka radnog odnosa stranog radnika (državljanina treće zemlje). Za taj je prekršaj zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.500,00 do 3.000,00 eura. Pri odmjeravanju iznosa novčane kazne, Sud se odlučio primijeniti institut ublažavanja kazne ispod posebnog zakonskog minimuma (članak 37. PZ). Sud je novčanu kaznu višestruko ublažio ispod posebnog zakonskog minimuma, svodeći novčanu kaznu na najmanju moguću mjeru - na iznos općeg zakonskog minimuma od 260,00 eura sukladno članku 33. stavak 1. PZ. Pri takvoj odluci je Sud kao naročite olakotne okolnosti cijenio potpuno priznanje prekršaja kao doprinos ekonomičnosti postupka, a također i što po prirodi stvari štetne posljedice nisu nastupile. Osim toga, radi se o pravnoj osobi koja do sada nije bila kažnjavana za prekršaje iz ZS-a. Zbog svega toga (otegotnih okolnosti Sud nije našao), Sud smatra da će se i maksimalno mogućom ublaženom novčanom kaznom u ovom slučaju postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ), pogotovo što je uzeto u obzir i predstavnikovo obrazloženje kako je došlo do prekršaja. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala, jer vodio je Sud računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.

U Virovitici 9. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ĐF, v.r.

Na temelju članka 244. stavak 1. PZ protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a (presuda je pravomoćna danom donošenja).

DNA:

1. ST-SD j.d.o.o. Naudovac 66,

- na ruke TF,

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-4/124938,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.