Poslovni broj: Ovr-1348/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Ivi Brakus Marin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja AOĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnika osiguranja ad1) AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, ad2) IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru i ad3) RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Teu Petaniju, odvjetniku u Zadru radi osiguranja privremenim mjerama, dana 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan predlagateljev prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere od 20. prosinca 2024., radi zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina oznake: kat. čet. 4848 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protivnika osiguranja ad1), kat. čest 2830/1 i 2830/4 i kat. čest. [katastarska čestica] (E-2), sve k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protivnika osiguranja ad2) i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protivnika osiguranja ad3).

II Nalaže se predlagatelju osiguranja da protivnicima osiguranja naknadi trošak ovog postupka i to protivniku osiguranja ad1) AO u iznosu od 31.680,00 eura, protivniku osiguranja ad2) IO u iznosu od 39.600,00 eura, protivniku osiguranja ad3) RO u iznosu od 39.600,00 eura, sve u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je pred ovim sudom ustao prijedlogom za određivanje privremene mjere protiv ovdje protivnika osiguranja navodeći da je dana 26. studenog 2024. podnio tužbu radi naknade štete koja se vodi pred Općinskim sudom u Zadru, posł. br. Pn-96/2024. Protivnik osiguranja ad1) AO da je upisan kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 757 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo. Protivnik osiguranja ad2) IO da je upisan kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 1960 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, te na 2. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), koja se sastoji od poslovnog prostora caffe bara u prizemlju zgrade ukupne površine 66,21 m2, a koji je izgrađen na kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Protivnik osiguranja ad3) RO da je upisan kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 869 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo. Nadalje navodi da prema saznanjima predlagatelja osiguranja, postoji opasnost da bi protivnici osiguranja mogli otuđiti ili opteretiti nekretnine u njihovom vlasništvu pa iz tog razloga predlagatelj osiguranja želi osigurati predmetne nekretnine. Slijedom izloženog predlaže određivanje predložene privremene mjere.

2. Protivnici osiguranja ad 1), ad2) i ad3) u cijelosti osporavaju podneseni prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere, te svaki pojedinačno u svojem odgovoru na prijedlog ističe kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje rješenja kojim bi se usvojio prijedlog predlagatelja osiguranja te navode kako je tužba koju je podnio predlagatelj osiguranja, a na temelju koje se traži osiguranje novčane tražbine, u potpunosti neosnovana i bespredmetna jer da iz tužbe nije razvidno temeljem kojeg pravnog osnova tužitelj potražuje naknadu štete. Iznos naknade štete koju je postavio tužitelj, sada predlagatelj osiguranja iznosi: 1.609.128,98 eura. Navode da u povjesnici tužbe nije opisan uzrok, uzročna veza i naposljetku posljedica temeljem koje tužitelj potražuje iznos neimovinske štete. Nadalje ističu da predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu navodi samo da je podnio tužbu protiv protivnika osiguranja, te da je radi toga potrebno blokirati imovinu protivnika osiguranja, dok ne podnosi niti jedan suvisao dokaz o tome zašto bi njemu nastala upravo ta i tolika šteta. Predlagatelj osiguranja da nije učinio vjerojatnim da postoji njegova tražbina u iznosu od 1.609.128,98 eura, nije učinio vjerojatnim da bi bez donošenja privremene mjere postojala opasnost da bi se znatno otežala naplata tražbine time što bi se promijenilo postojeće stanje, kao i to da bi bez donošenja mjere postojala opasnost za nasilje ili nastanka nenadoknadive štete. Predlažu odbiti prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju kao neosnovan, uz naknadu troškova prijedloga protivnika osiguranja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u tužbu tamo tužitelja a ovdje predlagatelja osiguranja protiv tamo tuženika a ovdje protivnika osiguranja ad 1), ad 2) i ad 3) radi naknade neimovinske štete, zk. izvadak za kat. čet. 4848 k. o. [katastarska općina], zk. izvadak za kat. čest 2830/1 i 2830/4, obje k. o. [katastarska općina], zk izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zk izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] (E-2) k. o. [katastarska općina], izviješće policijske postaje Obrovac od 4. travnja 2021., optužnicu protiv okrivljenika BO (l.s. 30), ispis članka iz Slobodne Dalmacije (l.s. 31), potvrdu općine [adresa] (l.s. 32-33), rješenje Županijskog suda u Zadru posl. br. Kž-31119 od 31. siječnja 2020., zapisnik o održanom pripremnom ročištu u parničnom postupku koji se pred ovim sudom vodi pod posl. br. Pn-96/2024, povijesni zk. izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], preslik katastarskog plana za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 46), ispis članka iz glasila 057 info (l.s. 47-48), presudu ovog suda posl. br. K-215/2021 od 23. studenog 2021. s potvrdom pravomoćnosti.

4. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

5. Prema članku 344. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

6. Izraz "tražbina" označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (članak 2. točka 1. OZ-a). Stoga, označavanje tražbine u smislu citirane zakonske odredbe podrazumijeva da tražbina u prijedlogu za osiguranje mora biti individualno određena i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja.

7. Nesporno je da se pred ovim sudom vodi parnični postupak pod posl. br. Pn- 96/24 po tužbi tužitelja a ovdje predlagatelja osiguranja protiv tamo tuženika a ovdje protivnika osiguranja ad 1), ad2) i ad3) radi naknade neimovinske štete u iznosu od 1.609.128,98 eura.

8. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja kao svoju novčanu tražbinu protiv protivnika navodi novčani iznos od 1.609.128,98 eura koji da mu pripada na ime naknade neimovinske štete radi koje vodi parnični postupak. Uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda posl. br. K-215/2021 od 23. studenog 2021. utvrđeno je da je tamo oštećenik a ovdje predlagatelj osiguranja IOĐ sa svojim imovinskom pravnim zahtjevom upućen u parnični postupak, a koji postupak je predlagatelj i pokrenuo i vodi se pod naprijed citiranim poslovnim brojem Pn-96/24. Navedeno ukazuje sudu na vjerojatnost postojanja novčane tražbine predlagatelja prema protivnicima, međutim stav ovog suda je da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine upravo u potraživanom iznosu od 1.609.128,98 eura. Navedeno će se tek eventualno dokazati u parničnom postupku koji se pred ovim sudom vodi pod posl. br. Pn-96/24.

9. Također, glede druge kumulativne pretpostavke za kazati je da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Naime, predlagatelj je bio dužan učiniti vjerojatnom subjektivnu opasnost da će protivnici osiguranja raspolagati svojom imovinom ne odredi li se osiguranje privremenom mjerom odnosno predlagatelj osiguranja mora upozoriti na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika koje moraju stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljeve tražbine upravo na nekretninama navedenim u prijedlogu, a što protivnik osiguranja nije učinio jer iz isprava koje je predlagatelj priložio u spis ne proizlazi konkretna subjektivna opasnost da će protivnici osiguranja raspolagati nekretninama iz prijedloga. Nadalje, glede postojanja druge kumulativne pretpostavke stajalište ovog suda je da je predlagatelj bio dužan učiniti vjerojatnim i to da protivnici osiguranja neće imati dovoljnu imovinu iz koje bi predlagatelj mogao namiriti svoju tražbinu izuzev imovine u odnosu na koju predlagatelj predlaže određivanje privremene mjere, pa činjenica da su protivnici osiguranja vlasnici nekretnina koje predlagatelj navodi u svom prijedlogu, ne čine vjerojatnom činjenicu da protivnici osiguranja nemaju i drugu imovinu iz koje bi se predlagatelj eventualno mogao namiriti.

10. Slijedom izloženog sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke predviđene člankom 344. st. 1. OZ-a, slijedom čega je predlagateljev prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u toč. I. izreke.

11. Sukladno odredbi čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje OZ) ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

12. Obzirom da predlagatelj osiguranja nije uspio sa svojim zahtjevom, to je isti dužan protivnicima osiguranja naknaditi prouzročeni trošak sukladno vrijednosti predmeta spora od 1.609.128,98 eura.

13. Sud je protivniku osiguranja ad 1) AO priznao trošak sastava odgovora na prijedlog u iznosu od 7.920 bodova (Tbr.11 st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje Tarifa)) x 2 eura, što iznosi 15.840,00 eura te trošak pristupa na ročište od 27. ožujka 2025. u iznosu od 7.920 bodova (Tbr.12 st. 1. Tarife) x 2 eura, što iznosi 15.840,00 eura, pa ukupni trošak protivnika osiguranja ad 1) iznosi 31.680,00 eura.

13.1. Sud je protivniku osiguranja ad 2) IO priznao trošak sastava odgovora na prijedlog u iznosu od 7.920 bodova (Tbr.11 st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje Tarifa)) x 2 eura, što iznosi 15.840,00 eura te trošak pristupa na ročište od 27. ožujka 2025. u iznosu od 7.920 bodova (Tbr.12 st. 1. Tarife) x 2 eura, što iznosi 15.840,00 eura te sve uvećano za 25% PDV-a, ukupni trošak protivnika osiguranja ad 2) iznosi 39.600,00 eura.

13.2. Sud je protivniku osiguranja ad 3) RO priznao trošak sastava odgovora na prijedlog u iznosu od 7.920 bodova (Tbr.11 st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje Tarifa)) x 2 eura, što iznosi 15.840,00 eura te trošak pristupa na ročište od 27. ožujka 2025. u iznosu od 7.920 bodova (Tbr.12 st. 1. Tarife) x 2 eura, što iznosi 15.840,00 eura te sve uvećano za 25% PDV-a, ukupni trošak protivnika osiguranja ad 3) iznosi 39.600,00 eura.

14. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci pod toč. II.

U Zadru, 9. veljače 2026.

Sutkinja

Iva Brakus Marin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud, u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja, pismeno u tri primjerka.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja osobno

2. Protivnicima osiguranja ad 1), ad 2) i ad 3) po punomoćnicima