Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-94/2020-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽĐ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje u tekstu KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-1550/2020 od 24. veljače 2020.,dana 4. veljače 2026. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, a u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544 stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) stavlja se izvan snage Kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj 13 K-94/2020-2 od 29. ožujka 2023.

Okrivljenik NĐ, zvan " Ž", sin N i FĐ, rođene F,  rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin  RH,  elektrotehničar, neoženjen,  bez  djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], prema izvatku iz KE neosuđivan

k r i v  j e

što je:

II. 22. prosinca 2019., oko 02,05 sati, u Ogulinu, u Ulici Struga kod kbr. 3 za vrijeme pružanja otpora policijskim službenicima LĐ i PĐ, nogom udario po službenom vozilu MUP-a RH, marke "Volkswagen" tip Caravelle, reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega su na desnim ulaznim vratima vozila nastala oštećenja u vidu udubljenja, čime je PU karlovačkoj, pričinio materijalnu štetu u iznosu od 2.888,91 kn

III. dakle, oštetio tuđu stvar,

IV. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. - dalje u tekstu KZ)

V. te se na temelju članka 235. stavak 1. KZ okrivljenik NĐ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

VI. pa se na temelju članka 56. KZ okrivljeniku ŽĐ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP oštećeniku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske OIB: 36162371878, dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u cijelosti u iznosu od 383,42 eura/ 2.888,91 kuna, a koji mu ima nadoknaditi okrivljenik NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP), nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj. K-DO-1550/2020 od 24. veljače 2020., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku ŽĐ kazneno djelo protiv imovine -oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona .

2. Sud je prihvatio zahtjev ODO za izdavanjem kaznenog naloga koji je izdan dana 29. ožujka 2023. a na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

3. Upitan da se očituje o optužbi okrivljenik NĐ je izjavio da se ne smatra krivim i da ne prihvaća imovinskopravni zahtjev, ali da želi biti odmah ispitan, pa je svoju obranu iznosio na početku dokaznog postupka sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP.

4. U svojoj obrani izjavio je da je kritične zgode bio u društvu sa nekim svojim prijateljima i drugim ljudima te da su svi bili alkoholizirani. Naveo je da su ti ljudi upućivali uvrede policijskim službenicima, vikali na njih, vrijeđali ih pa su policijski službenici izišli van iz vozila i pitali tko je poviknuo neku uvredu. Onda je priznao da je to rekao, iako nije, dodaje da je bio pod utjecajem alkohola, ni sam ne zna zašto je priznao da ih je vrijeđao. Potom su policijski službenici postupali te ga uhitili. Istaknuo je da nije točno da nije htio predočiti osobnu iskaznicu već ga nitko osobnu iskaznicu nije niti tražio. Osporava da bi nogom udario po službenom vozilu MUP-a kojom prilikom bi na tom vozilu nastala oštećenja u vidu udubljenja. Misli da su možda policijski službenici zapeli negdje, ne zna kako je došlo do udubljenja.

5. U dokaznom postupku saslušan je okrivljenik, pročitan je iskaz svjedoka LĐ sa lista 25-26 spisa, zapisnik o očevidu (list 3-4 spisa), račun broj 297/11562/3 od auto kuće Novosel (list 21-24 spisa), saslušan je svjedok MĐ te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE(list 27 spisa).

6. Svjedok ZĐ je na ispitivanju kod ODO u Karlovcu izjavio da je kritične zgode bio u službi zajedno sa policijskim službenikom MĐ, a kretali su se ulicom Struga službenim policijskim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao. Kod kućnog broja 3 iste sustigli su nekoliko osoba te je jedan od njih glasno rekao:" Marš". Nakon toga zaustavio je vozilo, od te je osobe zatražio osobnu iskaznicu na uvid što je on odbio, počeo se izmicati u namjeri bijega, pa ga je uhvatio za lijevu ruku, a MĐ za desnu, nakon čega su ga odveli do desnih ulaznih vrata vozila. Uslijed toga NĐ je pružao otpor, istrgnuo se iz tog položaja pa ga je uhvatio za rame i prislonio na službeno vozilo kojom prilikom je udario nogom u vrata čime su na vozilu nastala oštećenja u vidu udubljenja a radilo se o jednom udarcu u vozilo. Nakon toga su ŽĐ smirili, uhitili i alkotestirali kojom prilikom je očitana koncentracija alkohola od 1,62 g/kg.

7. Zapisnik o očevidu (list 3-4 spisa),daje podatak o mjestu događaja , oštećenoj pravnoj osobi, a to je MUP RH te poduzetim mjerama, mjesto događaja je fotografirano kao i oštećenja na desnim bočnim kliznim vratima.

8. Iz računa broj 297/11562/3 od auto kuće Novosel (list 21-24 spisa),vidljivo je da račun za popravak vozila iznosi 2888,91 kuna a sada 383,42 eura.

9. Svjedok MĐ izjavio je da se kritične zgode sa kolegom LĐ nalazio u noćnoj smjeni, vršili su obilazak grada [adresa] te su bili u ulici Struga u blizini ugostiteljskog objekta Snopy. Nalazili su se u službenom policijskom vozilu, prozori su bili spušteni, susreli su veću grupu ljudi, četvero ili petoro te je jedan od njih na sav glas rekao ''Marš'' obraćajući se njemu i kolegi. Dodao je da tu osobu zna od prije, iz viđenja, jer oboje žive u istom mjestu na udaljenosti od oko 2 km, to je bio NĐ. Zaustavili su ga i zatražili osobnu iskaznicu nakon što su izašli van iz automobila, on je pokušao otići, udaljiti se, pa su ga oboje uhvatili za ruku u namjeri da ga spriječe u odlasku. Obzirom je pružao otpor, stavili su mu lisice, te ga poveli do službenog vozila u namjeri da ga odvezu u policijsku postaju. Radilo se o službenom vozilu koje ima bočna klizna vrata, kada su ga stavljali u službeno vozilo pružao je otpor, nogom je udario u bočna vrata tako da je došlo do oštećenja, udubljenja na istim, a nakon popravka vozila iz auto kuće Novosel ispostavljen je račun u iznosu od 2.888,91 kuna, a što sada iznosi 383,42 eura.

10. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik NĐ svojim ponašanjem ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela označenog i kažnjivog po članku 235. stavak 1.KZ/11 koje mu je optužnicom stavljeno na teret, pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

11. Nesporno je utvrđeno da je kritične zgode okrivljenik bio pod utjecajem alkohola u društvu od grupe ljudi, da su se tu zatekli policijski službenici kojima su upućene riječi" marš", da je okr. prilikom uhićenja od istih pružao otpor i da su oštećena vrata na policijskom vozilu u vidu udubljenja. Sporno je da li je upravo okr. udarcem nogom u bočna vrata policijskog vozila prouzročio tu štetu obzirom on to osporava uz tvrdnju da uopće nije nogom udario u policijsko vozilo.

12. Sud je povjerovao svjedočenju dvojice saslušanih svjedoka očevidaca, policijskih službenika LĐ i MĐ koji su postupali kritične zgode i samo su obavljali svoj posao. Nije bilo osnova posumnjati u njihova svjedočenja jer su data precizno, vrlo uvjerljivo, životno, a temelje se na neposrednom opažanju i međusobno su suglasna u svim bitnim činjenicama koje karakteriziraju ovo kazneno djelo. Oni su detaljno iznijeli slijed događaja kritične zgode . Njihovi iskazi, kad se dovedu u međusobnu vezu, su podudarni i uvjerljivi te nema odstupanja u istim. Suglasno su svjedočili da im je okr. NĐ uputio riječi marš, da je pokušao otići , da je pružao otpor pa je savladan primjenom odgovarajuće sile i da je prilikom ulaska u vozilo udario u bočna vrata policijskog službenog vozila i oštetio ih u vidu udubljenja.

13. Sud drži da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i očito usmjerena prema izbjegavanju kaznene odgovornosti. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi, eskulpirati od odgovornosti za počinjeno kazneno djelo. Njegova obrana je po mišljenju suda usmjerena prvenstveno na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a očito je da je kritične zgode bio u društvu, alkoholiziran, a što je i sam priznao u svojoj obrani.Ni sam nije siguran kako se ponašao tom prigodom, ali tvrdi da vozilo nije oštetio. Izjavio da je bio pod utjecajem alkohola i da je najprije priznao da je vrijeđao policijske službenike iako to doista nije učinio. Njegova obrana ide u smjeru otklanjanja vlastite odgovornosti, a što ovaj sud nije prihvatio jer ista nije uvjerljiva niti životna.

14. Priložena dokumentacija je prihvaćena istinitom jer nije ni na koji način osporena. Račun auto kuće Novosel za popravak štete na vozilu od 11.2. 2020. iznosi 2888,91 kuna.

15. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svojih djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kazneno djelo za koje je proglašen krivim htio kao takvo i kao svoje. Obzirom na sve navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

16. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Također se vodilo računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

17. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije ,na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike, dosadašnju kaznenu neosuđivanost, vidljivo iz izvatka iz KE (list 27 spisa) , dok otegotne okolnosti nisu nađene.

18. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okrivljenik je za to kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci a primjenom članka 56. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje 2 (dvije) godine. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okrivljeniku sa rokom kušnje od dvije godine koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

19. Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP oštećeniku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske OIB: 36162371878, dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u cijelosti u iznosu od 383,42 eura/ 2.888,91 kuna, a koji mu ima nadoknaditi okrivljenik NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

20. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP), naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu 9. veljače 2026.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KO-DO-1550/2020

2. Okrivljenik NĐ, [adresa]

3. Oštećenik PU karlovačka

4. Spis