REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-1477/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnici Marko Gracin i Vatroslav Šego, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Gracin & Vatroslav Šego iz Zagreba, Fra Andrije Kačića Miošića 12, protiv tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. za trgovinu, usluge i javni prijevoz, Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja OA, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika KA, prema generalnoj punomoći Su- 198/2023, te presude javno objavljene dana 9. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOM ELEKTRIČNOM TRAMVAJU d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, isplatiti tužitelju TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.500,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 16. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOM ELEKTRIČNOM TRAMVAJU d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, da tužitelju TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.950,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 9. veljače do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlenik tuženika na radnom mjestu vozača autobusa, a dana 16. studenoga 2023. je na radnom mjestu doživio napad od nepoznate muške osobe na autobusnom stajalištu „Koledinečka“ u Zagrebu na početnoj stanici redovne autobusne linije broj 214, a kojom je tužitelj toga dana prometovao. Tužitelj je po završetku svoje smjene zaustavio autobus na predmetnom stajalištu radi predaje smjene i vozila drugom vozaču autobusa te kako bi proveo potrebne završne radnje po završetku smjene.
Štetnik je nakon verbalnog napada počeo snažnim i silovitim udarcima nogom udarati tužitelja pri čemu mu je zadao više uzastopnih snažnih i izravnih udaraca u potkoljenicu i bedro lijeve noge. U trenutku kada se je tužitelj pokušao obraniti od silnih udaraca u noge, štetnik je iskoristio takvo ranjeno stanje tužitelja te mu dodatno zadao nekoliko snažnih šamara. Tužitelj se od šoka i siline udaraca nije niti u jednom trenutku mogao pribrati niti se odgovarajuće obraniti.
Nakon navedenih napada štetnik se je udaljio u nepoznatom smjeru. Nekoliko minuta od njegova odlaska pozvana je policija koja dolazi na mjesto dojave te o štetnom događaju sastavlja zapisnik.
Uslijed napada, pri tuženiku kao poslodavcu sastavljeno je izvješće ozlijeđenog radnika te izvješće očevica o nastanku ozljede na radu, a u kojima su sadržane izjave tužitelja i svjedoka te detaljan opis nastanka ozljede o radu. Tužitelj je nakon štetnog događaja zaprimljen u Kliničku bolnicu Dubrava gdje mu je pružena liječnička pomoć , a nakon štetnog događaja je imao zaostale bolove na predjelu potkoljenice te je danima nakon napada bio primoran mirovati budući da mu je kretanje bilo otežano uslijed bolova koje bi pritom osjećao. Tužitelju je period nakon štetnog događaja bio osobito težak iz razloga što su mu oba lijeva ekstremiteta bila ozlijeđena što mu je na različite načine otežavalo obavljanje redovnih životnih radnji. Također, kod tužitelja je bila osobito prisutna bol pri svakom potisku ozlijeđena područja odnosno pri svakom pomicanju ozlijeđenih ekstremiteta. Kako se cijeli štetni događaj i napad dogodio na radnom mjestu tužitelja, dakle, na mjestu gdje bi se svatko trebao osjećati sigurnim, tužitelj je pretrpio i još uvijek trpi strah. Nakon napada tužitelj je neprestano osjećao nelagodu obavljajući službe budući da je bio u stalnom strahu od novog napada.
Zbog cijelog događaja tužitelj je od 17. studenoga 2023. godine pa sve do 31. prosinca 2023. godine bio privremeno nesposoban za rad.
Tužitelj smatra, s obzirom na težinu povrede prava osobnosti i to prava na fizičko i duševno zdravlje i mir te prava na dostojanstvo kao i zbog svih okolnosti slučaja, da iznos od 2.500,00 eura, predstavlja pravičnu novčanu naknadu za nastalu štetu s obzirom na pretrpljene fizičke bolove, snažan i dugotrajan strah. Slijedom svega naprijed navedenog tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti, čini nespornim nastanak štetnog događaja, a osporava svoju odgovornost za nastali događaj i u potpunosti se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja za naknadom štete zbog ovog događaja.
Odgovornost poslodavca, ovdje tuženika, isključena je činjenicom da je štetni događaj nastao, a radnik, odnosno tužitelj pretrpio štetu, isključivom namjerom treće osobe, na koju poslodavac nije mogao utjecati niti je posljedice toga mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu, a kako je i propisano čl. 25. Zakona o zaštiti na radu. Tuženik osporava utuženi tijek zakonskih zateznih kamata na iznos imovinske štete koju tužitelj potražuje obzirom bi ista mogla teći tek od dana presuđenja do isplate.
Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu, Izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad, Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova od 21.12.2023., Izvješće ozlijeđenog radnika, Izvješće očevica, medicinsku dokumentaciju, saslušao je svjedoka ŠA tužitelja, te proveo je medicinsko vještačenje po dr. Davorki Paladino.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Tijekom postupka sud je po prijedlogu tuženika obavijestio o otpočetoj parnici Croatia osiguranje d.d. radi miješanja.
6. Između stranaka nije sporno da se desio štetni događaj na način opisan u tužbi, a sporno je da li u navedenom slučaju tuženik kao poslodavac odgovara za nastalu štetu. Sporna je i visina nastale štete.
7. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je saslušao svjedoka HA i tužitelja, te je iz njihovih iskaza koje je u cijelosti prihvatio kao životne, uvjerljive i međusobno suglasne utvrdio slijedeće.
Tužitelj je prilikom nastanka štetnog događaja obavljao poslove svog radnog mjesta vozača autobusa, te se nalazio na početnoj stanici , a svjedok je od njega preuzimao vozilo, kada je tužitelju prišla nepoznata muška osoba, te ga prvo verbalno, a onda i fizički napao kojom prilikom mu je nanio tjelesne ozljede. Nije sporno između stranaka da je navedena povreda priznata ozljedom na radu.
8. U odnosu na prigovor tuženika da je šteta nastala isključivom radnjom treće osobe za koju on ne odgovara sud je zauzeo slijedeći stav. Odredbe čl.102.st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; u daljnjem tekstu ZR) i čl. 15. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18, dalje u tekstu ZZR) propisuju da poslodavac odgovara za štetu koju je njegov radnik pretrpio u obavljanju svog radnog zadatka po kriteriju uzročnosti primjenom odredbe čl. 15 ZZR. Naime isti propisuje da poslodavac odgovara zaposleniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu, profesionalnom bolešću u vezi s radom po načelu objektivne odgovornosti ( uzročnosti), a prema općim propisima obveznog prava, dakle na temelju objektivne činjenice da je šteta prouzročena i može se svoje odgovornosti osloboditi samo ako dokaže, a na njemu je teret dokaza, da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 1067. ZOO koje ga oslobađaju od odgovornosti.
9. Ovaj sud je zauzeo stav da se djelovanje ne može smatrati radnjom treće osobe koja oslobađa tuženika odgovornosti za štetu u smislu odredbe čl. 1067. st. 2. ZOO. iz razloga što obavljanje poslova vozača autobusa u javnom prijevozu uključuje mogućnost sukoba s nasilnicima, te je agresivno ponašanje osobe koja koja je putnik u javnom prijevozu jedna od manifestacija profesionalnog rizika posla vozača i nema značenja vanjskog događaja odnosno radnje treće osobe koja bi oslobodila tuženu objektivne odgovornosti. Budući da je riječ o objektivnoj odgovornosti, a ne dokazanoj krivnji, neodlučno je što tuženik nije učinio propust, jer odgovara zbog činjenice da je šteta prouzročena.
10. Slijedom navedenog tuženik je kao poslodavac odgovoran za nastalu štetu tužitelju.
11. Radi utvrđivanja opsega i visine nematerijalne štete koju je pretrpio tužitelj sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Davorki Paladino, neurologinji koja u svom nalazu i mišljenju od 5. studenog 2025. navodi da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio opisane tjelesne ozljede, natučenje lijeve podlaktice i lijeve potkoljenice. Rtg obradom su isključeni koštani prijelomi. Radi navedenih ozljeda tužitelj je mirovao i uzimao analgetika pp.
Po završenom liječenju opisanih ozljeda nema znakova trajnih posljedica. Strah tzv. primarni, u samoj situaciji ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah, jačeg intenziteta do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje, 2 dana, umjereni oscilirajući do 7 dana. Slabiji oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedana. Imao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta koji ga podsjeća na štetni događaj još mjesec dana.
Bol- jačeg intenziteta je imao 3 dana, srednjeg 5 dana, a manjeg još 15 dana. Tuđa pomoć-bila mu je potrebna tjedan dana po 3 sata dnevno, za vrijeme mirovanja kod kuće.
12. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka, budući je isti izrađen stručno, jasno i obrazloženo, te u skladu sa pravilima struke, a stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje.
13. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a, obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada za povredu prava osobnosti i to prava na fizičko i duševno zdravlje, te prava na dostojanstvo, a obzirom na okolnosti slučaja da je tužitelj napadnut fizički i verbalno od strane treće osobe, da je to kod njega izazvalo nemir, strah i poniženje zbog čega se liječio, to je opravdano dosuditi zatraženi iznos od 2.500,00 eura na ime naknade štete.
14. Odluka o kamatama temelji se na čl. 227 ZOO-a, te teče od dana podnošenja tužbe odnosno 16.10.2024. kada je tuženik došao u zakašnjenje u odnosu na nematerijalnu štetu.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, troškovnika punomoćnika tužitelja, te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.
Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova, sastava podnesaka od 29.11.2024. i 21.11.2025. za svaki po 100 bodova, zastupanje na ročištima održanim 25.2.2025., 16.4.20205., 14.10.2025. i 20.1.2026. za svako po 100 bodova, (primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 OT), ukupno 700 bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ili 1.400,00 eura, na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a, te troškovi vještačenja od 200,00 eura sveukupno 1.950,00 eura.
16. Tužitelju je temeljem članka 151. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.
17. Radi svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 9. veljače 2026.
Sutkinja:
Vesna Horvath
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
