Poslovni broj: Us l-2367/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđivanja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, nakon neposredne i javne rasprave, zaključene 09. siječnja 2026. godine, u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 09. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/208, URBROJ: 513-04-25-2 od 20.kolovoza 2025. godine.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/208, URBROJ: 513-04-25-2 od 20.kolovoza 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je osporeno rješenje nezakonito jer činjenično stanje je pogrešno utvrđeno te nije pravilno primijenjeno materijalno pravo; da se obilježja nesamostalnog rada određuju temeljem ispunjenja elemenata tri kriterija: - kontrole ponašanja, - financijske kontrole, te – odnosa stranaka, što je regulirano člancima 32. f, 32. g. i 32. h Pravilnika o porezu na dohodak; da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u žalbi; da porezno tijelo utvrđenje da se radi o nesamostalnom radu nije potkrijepilo ni jednim pravno relevantnim dokazom, već da se temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju; da je nejasno temeljem čega je utvrđeno da je on koristio porezne pogodnosti protivno svrsi zakona jer ničim nije obrazloženo; da je točno da je imao primitke temeljem sklopljenog Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji s DEMS d.o.o. Split, ali da navedena tvrtka nije jedini, isključivi izvor prihoda njegovog poslovanja jer je poslovao i sa drugim pravnim subjektima i izdavao račune za naplaćene usluge; da nije ispunjen ni jedan od kriterija kojim se utvrđuje nesamostalnost rada za slučaj korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, kako je propisano člankom 27.a Zakona; da iz Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji kojeg je dana 26. travnja 2022. godine sklopio sa tvrtkom DEMS d.o.o. Split ne proizlazi da ta tvrtka ima prema njemu

Poslovni broj: Us l-2367/2025-6

bilo kakav financijsku kontrolu ili kontrolu ponašanja; da poslovi koji su se izvršavali između njega i navedene tvrtke nemaju nikakvo obilježje nesamostalnog rada jer se radi o uobičajenom ugovoru o poslovno tehničkoj suradnji glede obavljanja određenih poslova; da je nesporno da je predmetni ugovor o poslovno tehničkoj suradnji sklopljen na neodređeno vrijeme ali da to ne može upućivati na zaključak da se radi o nesamostalnom radu; da navedeno ne proizlazi ni iz činjenice da je predmet naznačenog ugovora o poslovno tehničkoj suradnji obavljanje povezane djelatnosti jer da to nije tako ne bi bilo ni potrebe sklapanja takvog ugovora. Vezano za kriterij kontrole ponašanja navodi da temeljem provedenog postupka ničim nije utvrđeno da postoje elementi koji ukazuju da je DEMS d.o.o. kroz upute, obuku ili druga sredstva, usmjerio i kontrolirao što je on radio i kako obavlja posao; da mu navedena tvrtka nije odredila mjesto obavljanja posla, nije mu davalo upute kako obaviti posao, niti mu je odredila vrijeme, mjesto i način obavljanja posla, niti je za njega vodila evidenciju radnog vremena, nije nadzirala dinamiku izvršenje njegovog posla, niti zahtijevalo izvještaje o izvršenom poslu; da nije koristio opremu i sredstva za rad DEMS d.o.o. U vezi kriterija financijske kontrole navodi da u postupku nisu utvrđeni elementi po kojima bi DEMS d.o.o. usmjerio ili kontrolirao financijske i poslovne aspekte njegovog rada; da mu DEMS nije usmjeravao, ni ugovarao, ni nadoknađivao poslovne i putne troškove, da nije ulagao u njegovu opremu, alate, materijale, ni određivao proizvode i usluge koje je koristio u izvršavanju posla, da nije kontrolirao način i opseg pružanja njegovih usluga na tržištu, a niti obavljao isplate u određenim vremenskim razdobljima u približno sličnim iznosima. U odnosu na kriterij odnosa stranaka navodi da sklopljeni ugovor o poslovnoj suradnji s DEMS d.o.o. nema ni naznaku obilježja ugovora o radu; da mu DEMS d.o.o. nije pružio naknadu troškova koji su tipični za nesamostalni rad kao što su godišnji odmor, naknada za bolovanje ili druga prava vezana uz nesamostalan rad. Navodi da je on mogao raskinuti poslovanje s DEMS d.o.o. bez materijalnih i financijskih posljedica. Tužbenim zahtjevom je zatražio da je poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 20. kolovoza 2025. godine.

2.Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

3.Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava

Split, Ispostava Supetar, KLASA:UP/I-410-23/22-32/1, URBROJ:513-07-17-06-22-3 od 04. svibnja 2022. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđuje se da je tužitelj korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona za razdoblje od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine ostvario primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 165.175,00 kn. Točkom II. izreke je određeno da na iznos iz točke I., koji se za potrebe oporezivanja smatraju primitkom po osnovi radnog odnosa se obračunava porez na dohodak prirez i pripadajući doprinosi na način u iznosima kako je to naznačeno točkom II. izreke. Točkom II. izreke je određeno da se primici navedeni u točki II. izreke nakon priznavanja izdataka doprinosa na osnovicu plaće i doprinosa iz osnovice plaće smatraju se dohotkom od nesamostalnog rada (točka III. izreke). Točkom IV. do V. izreke nalaže se uplata utvrđenih obveza na propisani račun u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja uz napomenu da se na nepravodobno uplaćene obveze obračunava i plaća zatezna kamata.

Poslovni broj: Us l-2367/2025-6

4.Sud je u upravnom sporu održao raspravu na koju je pozvao stranke te im je na taj način omogućeno da iznesu svoje stavove o predmetu spora i očituju se na mišljenje protivne stranke. Na ročištu od 09. siječnja 2026. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Tužitelj je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Naveo je da njegov obrt obavlja djelatnost programiranja, te da tako da temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji da tvrtkom DEMS d.o.o. za istu tvrtku izrađuje više programa (održavanje na serveru, izrada novih aplikacija). Navodi da je navedena tvrtka povezana sa američkom tvrtkom 8x8 koja je velika telekomunikacijska tvrtka u SAD. S obzirom da se radi o obimnom poslu da je potrebno da se posao radi duže (više) godina, što je u konkretnom i bio slučaj obzirom da je poslovna suradnja sa tvrtkom DEMS d.o.o. u navedenom Ugovoru definirana na neograničeno vrijeme (dok ima posla), što je porezno tijelo pogrešno cijenilo kao da se radi o prikrivenom radnom odnosu; da osim tvrtke DEMS je on poslovao i sa drugim tvrtkama, ali da su u 2020. godini uplate na račun njegovog obrta su bile pretežno ili uglavnom od navedene tvrtke jer je toj godini imao manje poslova od drugih tvrtki, dok je u 2021. godini se to promijenilo jer je imao više poslova od drugih tvrtki uz nastavak poslovne suradnje sa DEMS d.o.o.

5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, odgovor na tužbu, te je pregledan cjelokupan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 04. svibnja 2022. godine zakonito utvrđeno da je tužitelj u spornom razdoblju od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine ostvarila primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada na koje primitke kao osnovicu plaće je obračunat porez na dohodak, prirez i pripadajući doprinosi na način u iznosima kako je navedeno u rješenju.

8.Među strankama je sporno da li se u konkretnom slučaju izvršavanje predmetnih poslova od strane tužitelja za trgovačko DEMS d.o.o. Split, može cijeniti kao tužiteljev nesamostalan rad za isto društvo.

9.Nesamostalni rad označava radni odnos u kojem poslodavac ima pravo usmjeravati i kontrolirati što posloprimac radi i kako obavlja posao (kontrola ponašanja), ima pravo usmjeravati ili kontrolirati financijske i poslovne aspekte posloprimčevog rada (financijska kontrola), te postoji određeni odnos između stranaka koji upućuje na vrstu radnog odnosa (odnos stranaka), sve kako je propisano člankom 32. f, 32. g i 32. h Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17,128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, u daljnjem tekstu: Pravilnik)

10.Utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada temelji se na ispunjenu elemenata triju kriterija iz članka 32. e. Pravilnika: - kontrole ponašanja, - financijske kontrole i - odnosa stranaka, pri čemu svi kriteriji ne moraju biti istovremeno ispunjeni, ali je bitno da prisutan presudni utjecaj kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole i/ili odnos stranaka upućuje na nesamostalni rad.

Poslovni broj: Us l-2367/2025-6

11.Korištenje poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona prisutno je u situaciji kada porezni obveznik kroz porezne pogodnosti kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama, što se naročito odnosi na slučaj kada isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama.

12.Člankom 12.a stavak 1) točka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16 do 121/19, u daljnjem tekstu: OPZ-a), propisano je: Porezni obveznik koji ostvaruje porezne pogodnosti koristeći porezni sustav kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim propisanim poreznim stopama, a koji nisu bili namijenjeni za određenu skupinu poreznih obveznika, smatrat će se da koristi porezne pogodnosti protivno svrsi zakona, osobito u slučaju kada: 1. isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama.

Stavkom 2. istog članka OPZ-a propisano je: U slučajevima iz stavka 1. točke 1. ovoga članka za porezne obveze koje će se obračunati kao da tih opisanih korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona nije bilo, odgovara porezni obveznik koji se u tom odnosu smatra posloprimcem, a isplatitelj primitka koji se u tom odnosu smatra poslodavcem odgovara kao jamac platac. Prema stavku 3.) utvrđeni doprinosi pripisuju se osnovi osiguranja poreznog obveznika/posloprimca pri nadležnim zavodima.

13.Člankom 27.a stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 115/16,106/18,121/19,32/20, u daljnjem tekstu: ZoPD-ak) propisano je: Za potrebe oporezivanja primicima po osnovi radnog odnosa smatraju se i primici proizašli iz korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona propisanih propisom kojim je uređen opći porezni postupak kod kojih postoje obilježja nesamostalnog rada (st.1). Obilježja nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona iz stavka 1. ovoga članka određuju se temeljem ispunjenja triju kriterija: kontrola ponašanja, financijske kontrole i odnosa stranaka.

14.Člankom 32.a stavak 1. Pravilnika propisano je da u skladu s člankom 12.a stavkom 1. točkom 1. OPZ-a i člankom 27.a Zakona o porezu na dohodak za potreba pravilnog obračuna poreza na dohodak te pripadajućih doprinosa Porezna uprava utvrđuje ima li pojedini posao, sklopljen između isplatitelja primitka i poreznog obveznika-izvršitelja posla, obilježja nesamostalnog rada.

Sukladno članku 32.a stavak 2. Pravilnika, ako Porezna uprava u predmetnom postupku utvrdi da posao iz stavka 1. ovoga članka ima obilježja nesamostalnog rada, provest će postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos, prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, neovisno od slijedećih činjenica: 1. načina kao je ugovoren posao, 2. je li izvršitelj posla osoba koja je registrirana za obavljanje samostalne djelatnosti obrta te je kao takva ugovorila posao, 3. bez obzira na rezidentnost isplatitelja primitaka.

Sukladno članku 32.a stavak 3. Pravilnika za utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada sagledavat će se cjelovitost odnosa isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32.d do 32.i ovog Pravilnika.¸

Poslovni broj: Us l-2367/2025-6

Prema članku 32.a stavku 4. Pravilnika u utvrđenju obilježja nesamostalnog rada prema stavku 3. ovoga članka, svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.

U smislu članka 32.a stavka 5. Pravilnika postojanje obilježja nesamostalnog rada utvrđuje se presudnim utjecajem kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole isplatitelja primitka nad poreznim obveznikom izvršiteljem posla i/ili ako odnos stranaka upućuje na presudnu povezanost u ostvarenju posla.

Sukladno članku 32.a stavak 6. Pravilnika, u slučaju da Porezna uprava u provedenom postupku utvrdi da posao između isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla ima obilježja nesamostalnog rada provest će se postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, a u skladu s člankom 12.a stavkom 3. OPZ-a, plaćeni doprinosi uvećavaju prava u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja, ne utječući na osnovu osiguranja poreznog obveznika izvršitelja posla temeljem koje je upisan u matičnu evidenciju obveznih osiguranika.

15.Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjsko porezno tijelo sukladno članku 32.a Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17, 128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, dalje: Pravilnik) kod tužitelja pokrenula postupak utvrđivanja korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona o čemu je dana 24. ožujka 2022. godine sastavljen zapisnik kojim su utvrđene nezakonitosti, na koji je tužitelj prigovorio.

16.Porezno tijelo je u postupku koristilo sve dostupne podatke iz poreznih evidencija te podatke iz javno dostupnih podataka o poslovanju poreznih obveznika. U postupku je izvršen uvid u podatke iz Informacijskog sustava Porezne uprave, te je tako utvrđeno da je tužitelj dana 26. travnja 2029. godine upisan u Registar poreznih obveznika za djelatnost (NKD 62.01) - Računalno programiranje. Tužiteljev obrt se oporezuje paušalno. Obrt nema vlastito mjesto rada (rad od kuće), a posluje preko žiro računa otvorenog kod Privredne banke Zagreb, te je u promatranom razdoblju 2020. godina ostvario promet od 210.824,78 kn.

17.Provjerom podataka te informacija s interneta utvrđeno je da tužitelj za svoj obrt nema službenu internetsku stranicu putem koje se oglašava dok tužitelj ima profil na društvenoj mreži Linkedin.

18.Porezno tijelo je dana 29. listopada 2021. godine tužitelju uputilo poziv u prilogu kojeg je bio Upitnik NR (Utvrđivanje obilježja kriterija nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona). Navedeni poziv je tužitelju uručen dana 05. studenog 2021. godine tako da je tužitelj dostavio popunjeni Upitnik NR putem e-maila.

U točki I.1 Upitnika NR tužitelj je naveo da se bavi programiranjem, izradom i održavanjem aplikacija prema zahtjevima klijenata, dok je u točki I.2 naveo da pronalaženje poslova obavlja putem poznanstava, kolega, dosadašnjih kontakata iz IT sektora i raznih web stranica. U točkama I.4. i II. 5. Upitnika naveo je da ima pretežitog isplatitelja primitaka i to DEMS d.o.o. iz Splita, za kojeg tužitelj odrađuje neke poslove u okviru djelatnosti.

19.U upitniku je navedeno da tužitelj isplatitelju primitaka podnosi izvješća o dinamici izvršenja posla. Prema članku 32. f kriterij kontrole ponašanja kao kriterij za

Poslovni broj: Us l-2367/2025-6

ispunjenje kriterija kontrole ponašanja je među ostalim navedeno pod točkom 5. nadzire li poslodavac dinamiku izvršenja posla ili zahtjeva izvještaje o izvršenju posla. Kako iz Upitnika NR proizlazi da tužitelj kao posloprimac isplatitelju primitaka podnosi izvješća o dinamici izvršenja posla nesporno je sa tužitelj u obavljanju nije samostalan već da postoji kontrola ponašanja od strane naručitelja-isplatitelja kako je propisano člankom 32. f Pravilnika.

20.Također je navedeno da može slobodno ugovoreni posao sa isplatiteljem primitaka prenijeti na treću osobu i da se radi o više manjih projekata, te da posao sa isplatiteljem primitaka može raskinuti bez materijalnih i financijskih posljedica, a da sa isplatiteljem da komunicira usmeno i telefonski.

21.U postupku je utvrđeno da je tužitelj u predmetnoj 2020. godini surađivao sa dva poslovna partnera. Uz Upitnik NR tužitelj je dostavio Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji sklopljen 26. travnja 2019. godine sa isplatiteljem primitaka DEMS d.o.o. Split.

22.Prema članku 2. Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji određeno je da će se međusobna prava i obveze koje se odnose na pojedinačni angažman u pojedinim poslovima regulirati međusobnim usmenim ili pismenim dogovorom kojeg će popratiti odgovarajućim aneksom ugovora. Tužitelj je izjavio da aneksi ugovora nisu sklopljeni, iako je Upitniku NR navedeno da se radi o više manjih projekata.

23.Ugovor je na snazi od 26. travnja 2019. godine, te je sklopljen na neodređeno vrijeme. Iz Ugovora je vidljivo da tužitelj i isplatitelj primitaka obavljaju povezanu djelatnost, čime su ispunjeni elementi kriterija odnosa stranaka iz članka 32. h Pravilnika, koji pokazuje vrstu odnosa poslodavca i posloprimca, kako je poslodavac sa posloprimcem sklopio ugovor na neodređeno vrijeme isto predstavlja obilježje nesamostalnog rada. Iako je tužitelj u Upitniku NR naveo da se radi o više manjih projekata, što bi upućivalo da će odnos tužitelja kao posloprimca i isplatitelja biti kraćeg trajanja, Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme, što je pokazatelj stalnosti poslovnog odnosa u dugotrajnije i čvršće povezanosti tužitelja sa isplatiteljem, a navedena dugotrajnost (neograničeno vrijeme) karakteristika nesamostalnog rada (radnog odnosa).

24.U svijetu poduzetništva, ugovori su obično vezani uz određeni projekt, isporuku specifičnog softvera ili su vremenski ograničeni. Ugovor o poslovnoj suradnju na neograničeno vrijeme potvrđuju njihov čvrsti poslovni odnos, jer tužitelj ne nastupa samostalno na tržištu i na tržištu "traži" poslove, već se je tužitelj sklapanjem Ugovora o poslovnoj suradnji vezao sa bivšim poslodavcem tvrtkom DEMS d.o.o. radi obavljanja poslova iz područja IT tj. poslova koje je ranije radio za istog poslodavca temeljem radnog odnosa.

25.Uvidom u registar osiguranika HZMO je vidljivo da je tužitelj bio zaposlen kod isplatitelja primitaka DEMS d.o.o. u razdoblju od 01. listopada 2018. do 28. veljače 2019. godine na puno radno vrijeme. Dana 26. travnja 2019. godine tužitelj je otvorio paušalni obrt te istog dana tj. 26. travnja 2019. godine sklopio Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji s DEMS d.o.o. u okviru kojih poslova obavlja poslove IT stručnjaka (programiranja, održavanja aplikacija za isplatitelja, dakle, obavlja istu djelatnost (poslove) koje je za istog isplatitelja ranije obavljao temeljem radnog odnosa na neodređeno vrijeme kojeg je tužitelj sam prekinuo. Kod navedenog je bitno istaknuti

Poslovni broj: Us l-2367/2025-6

da se radi o kontinuitetu tj. obavljanju iste djelatnosti za isplatitelja s time da je ranije te poslove tužitelj obavljao kao zaposlenik a u predmetnoj 2020. godini je imao otvoren paušalni obrt, dakle, promijenio se samo organizacijski oblik.

26.Prava bit poslovanja obrta je tržišna utakmica, ali kako je tužitelj kao obrtnik sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji na neograničeno vrijeme s bivšim poslodavcem odmah nakon prestanka radnog odnosa kod poslodavca, pokazuje da on ne nastupa samostalno na tržištu, da ne traži poslove , niti se izlaže riziku. Sve navedeno potvrđuje da se radilo o prikrivenom nesamostalnom radu.

27.Pregledom prometa po žiro računu tužiteljevog obrta kod Privredne banke Zagreb utvrđeno je da je tužitelj u promatranoj 2020. godini od isplatitelja primitaka – DEMS d.o.o. Split primio na račun 10 uplata u ukupnom iznosu od 165.175,00 kn., što u odnosu na ukupne primitke na žiro račun u 2020. godini koji su iznosili 210.824,78 kn, znači da je tužitelj u predmetnoj 2020. godini od isplatitelja DEMS d.o.o. imao primitke u visini od 78,34 % od ukupnih primitaka, iz čega je jasno da se radi o tužiteljevom pretežitom (dominantnom) isplatitelju.

28.Iako je nesporna poduzetnička samostalnost i mogućnost obrtnika da radi za jednog ili dva isplatitelja, činjenica da je tužitelj u 2020. godini imao 78,34 % uplata na žiro račun od navedenog isplatitelj DEMS d.o.o. ga čini ovisnim o istom isplatitelju, posebno što iz prikupljenih podataka proizlazi da tužitelj na tržištu ne traži poslove, nema drugih narudžbi, budući da nema ni službenu web stranicu.

Iako svatko ima pravo odlučiti hoće li biti zaposlenik ili poduzetnik (paušalni obrtnik), to pravo prestaje tamo gdje počinje zlouporaba prava.

29.Sagledavajući cjelovitost odnosa između isplatitelja primitaka i tužitelja kao izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32. d do 32. i Pravilnika, i to: 1. da je tužitelj bio zaposlen kod isplatitelja primitaka DEMS d.o.o. u razdoblju od 01. listopada 2018. do 28. veljače 2019. godine na puno radno vrijeme te da je dana 26. travnja 2019. godine tužitelj otvorio paušalni obrt, a istog dana tj. 26. travnja 2019. godine sklopio Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji s DEMS d.o.o., 2. da tužitelj i isplatitelj primitaka obavljaju povezanu djelatnost, čime su ispunjeni elementi kriterija odnosa stranaka iz članka 32. h Pravilnika, za što bi se moglo kazati da nije slučajno već unaprijed planirano kod prekida radnog odnosa sa DEMS d. o. o. i otvaranja paušalnog obrta, 3. da je tužiteljev dominantni isplatitelj DEMS d.o.o. (78% uplata na žiro računu tužitelja su uplate DEMS-a), 4. da je tužitelj u dostavljenom Upitniku NR sam potvrdio da isplatitelju primitaka (DEMS d.o.o.) podnosi izvješća o dinamici izvršenja posla, čime su ispunjeni elementi kriterija kontrole ponašanja iz članka 32. f Pravilnika.

30.Postupanjem na opisani način nedvojbeno je utvrđeno postojanje obilježja nesamostalnog rada i to presudnim utjecajem kontrole ponašanja i odnosa stranaka, odnosno utvrđeno je da je tužitelj za predmetno razdoblje 2020. godine koristio porezne pogodnosti protivno svrsi zakona iz članka 12. a OPZ-a, na način da je posao koji ima obilježje nesamostalnog rada od isplatitelja primitaka DEMS d.o.o. Split, primao isplate iskazane putem svog obrta kojemu se dohodak utvrđuje u paušalnom iznosu s namjerom korištenja nižih propisanih poreznih stopa.

Poslovni broj: Us l-2367/2025-6

31.Korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona na opisani način tužitelj je u predmetnom razdoblju 2020. godine ostvario primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 165.175,00 kn. Slijedom navedenog zakonito je porezno tijelo tužitelju utvrdilo poreznu obvezu po osnovi poreza i obveznih doprinosa.

32.Nesporna je činjenica da tužitelj i isplatitelj primitaka obavljaju povezanu djelatnost (istu djelatnost), odnosno da tužitelj kroz obrt obavlja poslove koje je za isplatitelja i ranijeg poslodavca obavljao kao zaposlenik. Naime, nesporno da je tužitelj bio zaposlen kod isplatitelja DEMS d.o.o. do kraja veljače 2019. godine na puno radno vrijeme, nakon čega je u travnju 2019. godine otvorio paušalni obrt i istog dana s isplatiteljem sklopio Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji, nastavljajući tako s isplatiteljem poslovni odnos kroz manje porezno opterećenje, što sve dovoljno ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o nesamostalnom radu, a nikako o samostalnoj djelatnosti tj. samostalnom poslovanju obrta na tržištu. S obzirom na navedeno ispunjeni su elementi kriterija kontrole ponašanja iz članka 32. f, te kriterija financijske kontrole iz članka 32. g kao i kriterij odnosa stranaka iz članka 32 h Pravilnika. Bitno je istaći da za donošenje odluke da su ispunjeni kriteriji iz članka 32. f, 32. g i 32 h Pravilnika, ne trebaju sukladno odredbi članka 32. a stavak 4. Pravilnika biti ispunjeni svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada.

33.Tužbeni navodi da tužitelj ne ostvaruje prava iz radnog odnosa koja propisuje Zakon o radu, a koja se odnose na pravo na godišnji odmor i naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, pravo na pravo na naknadu troškova te pravo na korištenje sredstava rada i opreme poslodavca nisu od bitnog utjecaja za donošenje odluke budući da su ispunjeni određeni elementi kriterija utvrđenih člankom 32. f, 32. g i 32 h Pravilnika, dok svi elementi i ne trebaju biti ispunjeni.

34.Isto tako nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke navod da mu isplatitelj nije davao upute, obuku ili druga sredstva, usmjerio i kontrolirao što je on radio i kako obavlja posao, da mu navedena tvrtka nije odredila mjesto obavljanja posla, nije mu davalo upute kako obaviti posao, niti mu je odredila vrijeme, mjesto i način obavljanja posla, niti je za njega vodila evidenciju radnog vremena, da nije koristio opremu i sredstva za rad DEMS d.o.o., da mu DEMS d.o.o. nije usmjeravao, ni ugovarao, ni nadoknađivao poslovne i putne troškove, da nije ulagao u njegovu opremu, alate, materijale, ni određivao proizvode i usluge koje je koristio u izvršavanju posla, da nije kontrolirao način i opseg pružanja njegovih usluga na tržištu, jer se radi u ovoj upravnoj stvari radi o specifičnosti poslova jer se radi o poslovima iz oblasti IT. Stoga se u ovoj pravnoj stvari ne ocjenjuje da li su ispunjeni svi elementi i obilježja nesamostalnog rada, već postoje li u odnosu tužitelja kao posloprimca i isplatitelji elementi utvrđeni utvrđenih člankom 32. f, 32. g i 32 h Pravilnika.

35.Navedeni elementi koje tužitelj navodi u tužbi su elementi i obilježja nesamostalnog rada te se u ovom upravnoj stvari ne utvrđuje jesu li ispunjeni svi elementi i sva obilježja nesamostalnog rada već se utvrđuje da li su ispunjeni samo neki od elemenata i obilježja nesamostalnog rada što je dovoljno da utvrđenje da se radi o nesamostalnom rad, budući da za donošenje odluke ne trebaju biti ispunjeni svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada, kako to propisuje odredba članka 32.a stavak 4. Pravilnika

Poslovni broj: Us l-2367/2025-6

36.U konkretnom slučaju tužitelj kao izvršitelj posla i isplatitelj posla sklapanjem navedenog Ugovora o poslovnoj suradnji istog dana kada je registriran tužiteljev obrt, su samo pokušali nesamostalni rad prikazati samostalnim radom kroz drugačiji organizacijski oblik tj. kroz obrt uz poslovnu suradnju sa isplatiteljem. Porezni obveznik je u konkretnom slučaju koristio porezne pogodnosti kroz registraciju paušalnog obrta koji se oporezuje nižim poreznim stopama, što je protivno članku 12. a stavak 1. točka 1. OPZ-a te članku 27. a ZoPD-ak, te člancima 32.a do 32. k Pravilnika. Za ocjenu da li se u konkretnom slučaju radi o samostalnom ili prikrivenom nesamostalnom radu treba sagledati sve naprijed navedene pojedinosti i iznijete elemente koji potvrđuju međusobno povezanost, ovisnost i odnos stranaka.

37.Slijedom navedenog sud ocjenjuje da odnos tužitelja i navedene tvrtke isplatitelja primitaka, te poslovi koje tužitelj obavlja za isplatitelja primitaka, sukladno naprijed navedenim odredbama se mogu cijeniti kao obavljanje poslova s obilježjima nesamostalnog rada, jer je između istih ostvaren odnos presudne povezanosti u obavljanju posla te stoga što je između tužitelja i isplatitelja primitka ostvaren odnos financijske kontrole i odnosa stranaka.

Stoga, zakonito je tužitelju poreznim rješenjem utvrđena porezna obveza.

38.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 09. veljače 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju, ĐĐ, [adresa],

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.