Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-34/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, zastupanog po punomoćniku ĐV iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d., odvjetniku u Varaždinu, protiv ovršenika ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj Ovr-2725/2025-2 od 21. studenoga 2025., dana 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj Ovr-2725/2025-2 od 21. studenoga 2025. u dijelu pod stavkom III. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.

III. Rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj Ovr- 2725/2025-2 od 21. studenoga 2025. u nepobijanom dijelu pod stavkom I. i II. izreke, nije ispitivano u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Nalaže se ovršeniku GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, [adresa], naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 31,25 EUR (trideset jedan euro i dvadeset pet centi) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, [adresa], naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 15,63 EUR (petnaest eura i šezdeset tri centra) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR (šezdeset dva eura i pedeset centi), kao neosnovan.“

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod stavkom III. izreke, pravovremeno je žalbu podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu žalbu uvažiti i prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu preinačiti. Potražuje nadoknadu troškova za sastav žalbe u iznosu od 69,14 EUR.

3. Žalba nije osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova u kojem navodi da je podnio zahtjev za izvansudsku ovrhu kod Financijske agencije na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Rankice Benc br. Ovrv-6239/2025 od 5. lipnja 2025. kojim je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 54,43 EUR kao i pripadajuće zatezne kamate budući ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa da stoga zahtijeva naknadu troškova u iznosu od ukupno 109,39 EUR. Prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u skladu sa čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13, 93/14., 55/16, 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) u iznosu od 31,25 EUR te trošak sastava podneska kojim zahtjeva trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 15,63 EUR.

5. Zahtijevani trošak koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjski sud ocijenio je neosnovanim budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od dana isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje i rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ. 6. U žalbi ovrhovoditelj tvrdi da je pobijano rješenje nezakonito i nepravilno te u suprotnosti sa čl. 14. st. 4. - 6. OZ i to iz razloga jer je u ovom predmetu izdano rješenje o ovrsi u ovršnom predmetu na temelju vjerodostojne isprave, a bez izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe. Stoga nastavno tvrdi da ima pravo na ovaj trošak pri tome se pozivajući na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023. Rev- 78/2023-2 od 22. studenoga 2023. te Rev-229/2023-2 od 19. prosinca 2023., kao i odluke Županijskog suda u Zagrebu, Zadru, Splitu i Karlovcu.

7.1. Drugostupanjski je sud na temelju čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuju na temelju čl. 21. st. 1. OZ, ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP.

7.2. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ovrhovoditelj tvrdi i da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 14. st. 4. – 6. OZ iako sadržajem žalbe ne iznosi na koji bi to način prvostupanjski sud počinio takvu bitnu povredu.

8. Ocjenu suda prvog stupnja da ovrhovoditelju ne pripada trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ovaj sud prihvaća pravilnom. Naime, prema čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP koji se u ovršnim postupcima supsidijarno primjenjuje propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice te da o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

9. Prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor dok je u skladu sa čl. 283. st. 4. OZ javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

10. Ovrhovoditelj ukazuje na pravno shvaćanje s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023., reafirmirano u gore citiranim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koje glasi: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

11. Iz citiranog pravnog shvaćanja jasno je da se isto odnosi na troškove ovrhovoditelja zastupanom po odvjetniku za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate dok se u konkretnom slučaju radi o troškovima pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koju po službenoj dužnosti na temelju čl. 283. st. 1. i 4. OZ izdaje i ovrhovoditelju dostavlja javni bilježnik na svojem rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u svrhu provođenja izvansudske ovrhe u skladu s čl. 284. st. 1. OZ.

12. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 13. lipnja 2019. povodom pitanja ima li ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu zauzeto je pravno shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu.

13. Naprijed izneseno pravno shvaćanje u skladu je s odlukom prvostupanjskog suda budući da je ovrhovoditelju priznat ne samo trošak sastava zahtjeva za izvansudsku ovrhu već i za sastav podneska kojim traži taj trošak.

14. Posebnosti izdavanja i dostave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje se prisilno ostvaruje u postupku izvansudske ovrhe (a ne izravne naplate) u skladu s čl. 284. OZ uvedene su stupanjem na snagu čl. 16. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/2020.) kojim je izmijenjen čl. 283. OZ. U Konačnom prijedlogu tog Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona navodi se: „Također se smanjuju troškovi postupka na način da više nema troška izdavanja potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti jer se ista više ne izdaje na zahtjev ovrhovoditelja, već ju javni bilježnik izdaje ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor ovršenika.“. Iz odredbe čl. 283. OZ jasno je da troškovi izravne naplate koje prethodno snosi ovrhovoditelj i koji obuhvaćaju troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave nisu u cijelosti istovjetni troškovima koje ovrhovoditelj prethodno snosi u postupku izvansudske ovrhe rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojem troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja ovrhovoditelj nema, odnosno ti troškovi su nepotrebni i ne bi trebali tereti ovršenika jer mu tu potvrdu u skladu s propisom iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ dostavlja javni bilježnik bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.

15. S obzirom na to da ne postoje razlozi navedeni u žalbi pa ni oni na koje ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti pa tako ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 14. st. 4. OZ koji ovrhovoditelj podvodi pod bitnu povredu odredaba ovršnog postupka, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojom je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u preostalom dijelu, a koji se odnosi na trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

16. Budući ovrhovoditelj nije uspio žalbom to je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka.

17. Prvostupanjsko rješenje nije pobijano žalbom u dosuđujućem dijelu, pa u tom dijelu nije ispitivano u žalbenom postupku (čl. 365. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP).

U Varaždinu, 9. veljače 2026.

Sutkinja

Lana Putrić