Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-161/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, u pravnoj stvari tužitelja AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lešić, odvjetnik iz Županje, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o., OIB: 69693144506, Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, Uprava šuma, Podružnica Vinkovci, Trg Josipa bana Šokčevića 20, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 29. rujna 2025. poslovni broj: Pr-34/2024-17, 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se preinačava presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pr-34/2024-17 od 29. rujna 2025. u odluci o troškovima parničnog postupka sadržanoj u točki IV. izreke i rješava:

Nalaže se tuženiku Hrvatskim šumama d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144505 Uprava šuma, Podružnica Vinkovci, Trg bana Josipa Šokčevića 20, Vinkovci naknaditi tužitelju AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pored dosuđenog parničnog troška u iznosu od 1.755,74 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 29. rujna 2025. do isplate, naknadi i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 331,76 EUR (slovima: tristotridesetjedan eur i sedamdesetšest centi) sa zateznom kamatom od 9. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se žalba tužitelja u dijelu kojim potražuje daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove sastava žalbe u iznosu od 52,59 EUR u roku 15 dana dok se sa daljnjim zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 72,41 EUR tužitelj odbija.

IV. Presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pr-34/2024-17 od 29. rujna 2025. u točkama I. II. i III. nije pobijana žalbom pa u tom dijelu ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju sveukupan bruto iznos od 7.851,52 EUR s pripadajućom zateznom kamatom na pojedine iznose, po stopi i od dana dospijeća isplate, sve pobliže navedeno u toj točki izreke. Pod točkom II. izreke odbijen je tužitelj sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržan u navedenim bruto iznosima plaće sadržanim u točki I. izreke. Pod točkom III. izreke odbijen je tužitelj u preostalom dijelu za iznos od 855,95 EUR sa zateznom kamatom na pojedine iznose pobliže navedenoj u toj točki izreke, a pod točkom IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.755,74 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 29. rujna 2025. do isplate.

2. Navedenu prvostupanjsku presudu pravodobnom žalbom pobija tužitelj u odluci o troškovima postupka i to u dijelu u kojem mu nije dosuđen daljnji trošak parničnog postupka, a do ukupno zahtijevanog iznosa od 2.150,00 EUR. Navodi da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i 2. ZPP "poglavito točke 6., 11. i 12. ZPP", zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže nadležnom županijskom sudu preinačiti pobijano rješenje o trošku postupka i dosuditi mu stopostotni trošak postupka prema troškovniku predanom na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

5. Obrazlažući prvostupanjsku presudu u pobijanoj odluci o troškovima postupka sud prvog stupnja navodi da istu temelji na odredbi članka 154. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) te na vrijednosti predmeta spora od 8.707,47 EUR. Utvrđuje da je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 90,17%, a tuženik u omjeru od 9,83% pa kada se od 90,17% oduzme 9,83% dobije se postotak 80,34% u kojem postotku tužitelju pripada naknada troškova pri tome navodeći da je u obzir uzeo ne samo uspjeh po visini već i u pogledu pravne osnove spora. Tužitelju priznaje troškove zastupanja u ukupnom iznosu od 1.687,50 EUR, a što prema uspjehu u sporu od 80,34% iznosi 1.355,74 EUR pa dodajući tom iznosu trošak vještačenja u cijelosti u iznosu od 400,00 EUR tužitelju dosuđuje trošak u iznosu od 1.755,74 EUR time da tužitelju ne priznaje trošak sastava podneska od 12. studenog 2024. kojim obavještava sud o uplati predujma jer je tu činjenicu sud utvrdio odmah po uplati iz kartice predmeta.

6. Ispitivanjem pobijanog dijela presude u odluci o troškovima na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. i članka 129. stavka 5. ZPP utvrđeno je da donošenjem pobijane odluke o troškovima nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju ističe žalba ali je sadržajno ne obrazlaže jer presuda u odluci o troškovima postupka nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Tužitelj sadržajem žalbe ne obrazlaže u čemu nalazi ostvarenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 12. ZPP, pa kako drugostupanjski sud na te bitne povrede ne pazi po službenoj dužnosti, to su ti žalbeni razlozi ocijenjeni neosnovanim.

8. U žalbi tužitelj jedino obrazlaže žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava i to navodima da prvostupanjski sud nepravilno primjenjuje materijalno pravo pri odmjeravanju ukupnog troška postupka jer ne cijeni tužiteljev sto postotni uspjeh u sporu obzirom na pravnu osnovu pri tome ističući da je tuženik osporavao i osnovanost tužbenog zahtjeva zbog čega je njegov kvalitativni uspjeh u postupku od 100%. Također ističe da je njegov neuspjeh kvantitativno zanemarivo mali od cirka svega 9% pa kada se uzme da je u osnovi uspio sa 100% da mu pravilnom primjenom materijalnog prava pripada cjelokupni trošak parničnog postupka u sto postotnom iznosu. Poziva se na odluku Općinskog suda u Vinkovcima posl.br. Pr-832/2020 koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž R-737/2024 gdje mu je dosuđen sto postotni trošak.

9. Osnovano tužitelj navodi da je prvostupanjski sud propustio procijeniti njegov omjer uspjeha u parnici i u kvalitativnom smislu iako prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke o trošku navodi da je uzeo u obzir ne samo uspjeh u visini već i u pogledu pravne osnove spora. Imajući u vidu tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 8.707,49 EUR, a da je tužitelju dosuđen iznos od 7.851,52 EUR, a odbijen je s iznosom od 855,95 EUR te da se uspjeh u sporu sukladno članku 154. stavku 2. ZPP ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, to je prvostupanjski sud utvrdio samo kvantitativni uspjeh tužitelja koji iznosi 90,17%. Budući je tužitelj u pogledu osnove uspio u cijelosti to njegov uspjeh u parnici sukladno zahtjevu iz članka 154. stavka 2. ZPP iznosi 95,08%. Stoga je i po ocjeni ovog suda pravilnom primjenom članka 154. stavka 5. ZPP valjalo obvezati tuženika da tužitelju nadoknadi sve troškove koji je u smislu članka 155. ZPP prvostupanjski sud ocijenio potrebnim za vođenje parnice jer tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, posebno imajući u vidu da zatraženi i dosuđeni iznos potpadaju pod isti platni razred Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25 – presuda Visokog upravnog suda RH – dalje u tekstu: Tarifa).

10. Iz naprijed navedenih razloga a imajući u vidu da prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 155. ZPP nije tužitelju priznao trošak sastava podneska od 11. studenog 2024. kojim obavještava prvostupanjski sud o uplati predujma za određeno vještačenje u zatraženom iznosu od 62,50 EUR s PDV sukladno troškovniku tužitelja s lista 772 spisa, to je na temelju članka 380. točke 3. ZPP uvažavanjem žalbe tužitelja valjalo obvezati tuženika da tužitelju naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 331,76 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja sukladno članku 151. stavku 3. ZPP, a po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO).

11. Budući je tužitelj uspio sa žalbom i to izraženo u postotku od 84,15% (zatražen daljnji trošak u iznosu od 394,26 EUR, a dosuđen iznos od 331,76 EUR) to je odgovarajućom primjenom članka 154. stavka 2. ZPP u tom postotku troškova za sastav žalbe na rješenje (članak 129. stavak 5. ZPP) koji trošak sukladno Tbr. 10. točka 4. Tarife (vrijednost predmeta spora žalbe = 394,26 EUR) sa PDV-om na temelju Tbr. 46. Tarife iznosi 62,50 EUR, valjalo tuženika obvezati da tužitelju naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 52,59 EUR i za više zatraženi trošak do 125,00 EUR odbiti zahtjev tužitelja.

12. U nepobijanim točkama I., II. i III. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 9. veljače 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec