Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-43/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PIVOT MEDIA d.o.o., [adresa], OIB: 54823782654, zastupanog po punomoćniku Ivanu Kusaliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika DRNIŠKA TRADICIJA d.o.o., Čavoglave, Blaževići – Vrba 9, OIB: 54957506101, zastupanog po punomoćniku Nikoli Stipaničevu, odvjetniku u Zagrebu, zbog ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4026/2025-3 od 16. prosinca 2025., 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4026/2025-3 od 16. prosinca 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem na temelju potvrđenog (solemniziranog) ugovora o zakupu poslovnog prostora od 3. ožujka 2020., određena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari iz poslovnog prostora u prizemlju ulične zgrade u [adresa], površine 85,77 m[2] te predajom navedene nekretnina u posjed ovrhovoditelju. Osim toga, određeno je da će se pokretnine uklonjene iz navedenih nekretnina predati ovršeniku, a ako nije prisutan odraslom članu njegova kućanstva s time da ako ne bude prisutna ni jedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, da će se stvari predati na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju na trošak ovršenika (točka I. izreke). Točkom II. izreke ovrhovoditelju su određeni troškovi postupka u iznosu od 226,55 EUR.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 2., 7., 8., 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ), zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 109. ZPP-a i zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. OZ-a i zbog pogrešne primjene članka 39. stavka 1. u vezi s člankom 29. stavkom 5. OZ-a. Predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i odbije ovršni prijedlog, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Istovremeno sa žalbom, ovršenik je predložio odgoditi ovrhu.

3. Ovrhovoditelj je u očitovanju na žalbu osporio postojanje svih u žalbi istaknutih žalbenih razloga uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana. Zahtijeva i naknadu troškova očitovanja na žalbu. Osim toga, protivi se prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe i predlaže da se taj prijedlog odbije, podredno da se uvjetuje davanjem jamčevine od 33.163,55 EUR.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može podnijeti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. OZ-a i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. OZ-a). U skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a, u povodu žalbe iz članka 50. stavka 1. toga Zakona sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. članka 50. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a.

6. U skladu s člankom 52. stavkom 1. OZ-a, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. toga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (članak 52. stavak 3. OZ-a).

6.1. Imajući na umu da je ovršenik podnio žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. točkama 7., 9 i 10. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih žalbenih razloga, za odlučivanje o postojanju tih žalbenih razloga nije mjerodavan drugostupanjski sud nego je sud prvog stupnja dužan u odnosu na te žalbene razloge postupiti u skladu s člankom 52. stavkom 3. OZ-a.

7. Suprotno pretpostavkama ovršenika iznesenim u žalbi, ovrhovoditelj je dostavio ovršnu ispravu u izvorniku pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 109. ZPP-a na koju se u žalbi poziva ovršenik.

8. Pogrešan je navod žalbe da se u prijedlogu za ovrhu navodi „kako su prilozi istog računi ovrhovoditelja“. To se u prijedlogu za ovrhu ne navodi. S obzirom na to da su svi prilozi ovršnog prijedloga dostavljeni ovršeniku zajedno s rješenjem o ovrsi te mu je na taj način omogućeno da se o njima očituje u izjavljenoj žalbi, što je i učinio, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

9. Neodlučni su žalbeni navodi ovršenika o navodnom „okvirnom iznosu tražbine“ i propustu ovrhovoditelja da dostavi izvod iz otvorenih stavaka. To stoga što u ovom postupku nije riječ o ovrsi radi naplate novčane tražbine, nego o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnina iz članaka 255. do 259. OZ-a. Ta se ovrha u skladu s člankom 256. stavkom 1. OZ-a provodi na način da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.

10. U skladu s člankom 28. stavkom 1. OZ-a javnobilježnička isprava je ovršna isprava ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

10.1. Prema članku 54. stavkom 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/1993., 29/1994., 162/1998., 16/2007. i 120/2016., dalje: ZJB), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora od 3. ožujka 2020., javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha. Isti učinak kao i isprava iz stavka 1. toga članka ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao). Ako privatna isprava ne sadrži izjavu obveznika iz stavka 1. toga članka ili je nejasna, takvu izjavu na zahtjev obveznika, u nastavku teksta privatne isprave, ispod koje će obveznik staviti svoj potpis, a prije solemnizacije, može unijeti i javni bilježnik (članak 54. stavak 6. ZJB-a).

11. Članak 12. solemniziranog ugovora o zakupu poslovnog prostora od 3. ožujka 2020. naslovljen „OVRŠNA KLAUZULA“ sadrži suglasnost zakupca (ovršenika) za to da zakupodavac (ovrhovoditelj) može nakon prestanka zakupa na temelju tog ugovora neposredno provesti ovrhu radi iseljenja zakupca iz predmetnog poslovnog prostora. Imajući na umu da je ugovor o zakupu prestao (otkazom), nije ostvaren žalbi razlog iz članka 50. stavka 1. točke 2. OZ-a jer je solemnizirani ugovor o zakupu poslovnog prostora od 3. ožujka 2020. javnobilježnička isprava koja je u skladu s člankom 28. stavkom 1. OZ-a ovršna prema posebnim pravilima iz ZJB-a.

12. S obzirom na to da su u ovršnoj klauzuli sadržanoj u članku 12. ovršne isprave naznačeni vjerovnik (zakupodavac) i dužnik (zakupnik), predmet, vrsta i opseg obveze (iseljenje zakupca iz poslovnog prostora koji je predmet zakupa) te vrijeme obveze (nakon prestanka zakupa), očito je da je riječ o ovršnoj ispravi koja je podobna za ovrhu u smislu članka 29. stavka 1. OZ-a pa ovršenik u žalbi neosnovano tvrdi da je povrijeđena ta zakonska odredba.

13. Naposljetku, s obzirom na to da je u skladu s člankom 12. ovršne isprave uvjet za ovrhu radi iseljenja ovršenika (ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine) prestanak ugovora o zakupu, a koji je ugovor prestao otkazom, nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 8. OZ-a.

14. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje o ovrsi pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

15. Ovršenik sa žalbom nije uspio pa mu ne pripada naknada troškova odbijenog pravnog lijeka. Troškovi sastavljanja očitovanja na žalbu nisu bili potrebni za odlučivanje o žalbi pa je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadu tih troškova.

16. U nastavku postupka sud prvog stupnja će postupiti u skladu s člankom 52. stavkom 3. OZ-a te odlučiti o ovršenikom prijedlogu za odgodu ovrhe.

U Varaždinu 9. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić