Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-1515/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Lani Putrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Slađani Čanković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ad. 1. NL pok. Č, ad. 2. AL, Jurinog, ad. 3. BL pok. Č, ad. 4. ŽL pok. N, ad. 5. AL, Jukinog, ad. 6. OL, Nikolinog, ad. 7. UL, Nikolinog, ad. 8. KL, Nikolinog, ad. 9. RL, Nikolinog, ad. 10. SL pok. AL, ad. 11. ZL, ad. 12. CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 13. HL, ad. 14. PL, ad. 15. ML, ad. 16. DL, ad.

17. ĐL, ad. 18. VL pok. Č, ad. 19. JL, ad. 20. ĆL pok. TL, ad. 21. ŠL, ad. 22. LL, kćeri OL, ad. 23. IL ž. TL, ad. 24. EL, kćeri pok. EL, ad. 25. FL pok. A, ad. 26. GL pok. A, ad. 27. ČS, ad. 28. NS pok. Č, ad. 29. AS pok. B, ad. 30. BS pok. B, ad. 31. Brate BS pok. Ž, ad. 32. NS pok. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 33. ŽS, [adresa], ad. 34. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 35. TL pok. O, ad. 36. US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.

37. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 38. RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 39. SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 40. ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 41. CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 42. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 43. ČLŠ, [adresa], ad. 44. PS, [adresa], ad. 45. MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: P-1939/2025-7 od 27. studenoga 2025., dana 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: P-1939/2025-7 od 27. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog tužitelja radi produljenja roka radi ispravka i dopune tužbe navođenjem adresa tuženika.

II. Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.“

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-1939/2025-3 od 30. listopada 2025. tužitelju naloženo u roku od 8 dana, ispraviti tužbu i dopuniti tužbu navođenjem adresa tuženika ili dostavljanjem dopisa Ministarstva unutarnjih poslova iz kojeg proizlazi da se doista radi o osobama nepoznata boravišta, uz upozorenje da će se tužba smatrat povučenom ako ne bude vraćena sudu u određenom roku i dopunjena i ispravljena u skladu s dobivenom uputom suda, a koji rok je tužitelju produljen rješenjem poslovni broj P-1939/2025-5 od 12. studenog 2025., za daljnjih 8 dana. Međutim, podneskom od 19. studenog 2025. tužitelj je zatražio ponovno produljenje roka navodeći kako je podnesen zahtjev MUP- u, ali nije zaprimljen odgovor. Prvostupanjski sud ističe da je odredbom čl. 111. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) propisano da se rok koji odredi sud može produžiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi, slijedom čega nema uvjeta za ponovno produljenje roka. Kako tužitelj nije postupio po nalogu suda u dodijeljenom roku, a niti do dana donošenja pobijanog rješenja, to je odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja, na temelju odredbe čl. 109. st. 4. ZPP u vezi s čl. 201. ZPP.

5. U žalbi tužitelj u bitnome ističe da je Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, postupilo po zahtjevu tužitelja te dopisom od 19. studenoga 2025., Klasa: 220-01/25-01/5737, Urbroj: 511-18-10-25- 2, naslovljenom na e-mail adresu [adresa elektroničke pošte], potvrđeno da se radi o osobama nepoznatih boravišta. Punomoćnica tužitelja ističe da dopis Ministarstva unutarnjih poslova nije mogao biti dostavljen tužitelju kako bi se udovoljilo rješenju suda, s obzirom da navedena e-mail adresa nije u funkciji, te nije jasno odakle MUP raspolaže sa njom, s obzirom da ista nije navedena niti u memorandum punomoćnice tužitelja, niti na web stranici Hrvatske odvjetničke komore. Dopis je dostavljen 15. prosinca 2025. punomoćnici tužitelja tek nakon mnogobrojnih telefonskih poziva, nakon kojih je po uspostavljanju veze u MUP-u dostavljena ispravna e-mail adresa. Tužitelj ističe da je prvostupanjski sud u skladu s odredbama čl. 111. ZPP, jednom produljio sudski rok, međutim da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenicu da se traženi podaci pribavljaju od MUP-a putem pošte, te nije uzeo u obzir moguću sporost postupanja uprave, te tužitelj ističe da je sud odredio prekratak rok od 8 dana za postupanje po rješenju, te bi u tom slučaju prikladniji bio rok od 30 dana, u kojem slučaju ne bi došlo do ovakve posljedice po tužitelja. Tužitelj ističe da svojim postupanjem ničime nije doprinio presumiranom povlačenju tužbe, te da je intenzivno radio na prikupljanju tražene dokumentacije. Također, naglašava se da je zbog određivanja kratkog roka tužitelju povrijeđeno pravo na pristup sudu, zajamčeno člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti, pri čemu tužitelj ne ukazuje koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka nalazi ostvarenom, ocjena je ovog suda da u donošenju pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku na temelju čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi:

- da tužitelj predmetnom tužbom traži utvrđenje da je vlasnik dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Benkovac Općinskog suda u Zadru, označene kao kč. br. [katastarska čestica] oranica, a koji tužbeni zahtjev će tužitelj specificirati nakon provođenja geodetskog vještačenja i izrade geodetskog elaborata po ovlaštenom sudskom vještaku geodetske struke, te da su tuženici dužni trpjeti parcelaciju i upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama temeljem presude i geodetskog elaborata,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-1939/2025-3 od 30. listopada 2025. vratio tužitelju tužbu podnesenu 29. rujna 2025. radi ispravka i dopune, te je naloženo tužitelju, u roku od 8 dana, ispraviti i dopuniti tužbu navođenjem adresa za tuženike: ad. 1. DS pok. Č, ad. 2. AL, ABC, ad. 3. BL pok. Č, ad. 4. ŽL pok. N, ad. 5. AL, Jukinog, ad. 6. OL, Nikolinog, ad. 7. UL, Nikolinog, ad. 8. KL, Nikolinog, ad. 9. RL, Nikolinog, ad. 10. SL pok. AL, ad. 11. ZL, ad. 13. HL, ad. 14. PL, ad. 15. ML, ad. 16. DL, ad. 17. ĐL, ad. 18. VL pok. Č, ad. 19. JL, ad. 20. ĆL pok. TL, ad. 21. ŠL, ad. 22. LL, kćer OL, ad. 23. IL ž. TL, ad. 24. EL, kćer pok. EL, ad. 25. FL pok. A, ad. 26. GL pok. A, ad.

27. ČS, ad. 28. NS pok. Č, ad. 29. AS pok. B, ad. 30. BS pok. B, ad. 31. Bratu BS pok. Ž, ad. 35. TL pok. O, ili dostavljanjem dopisa Ministarstva unutarnjih poslova iz kojeg proizlazi da se doista radi o osobama nepoznata boravišta. Tužitelj je upozoren da ako tužba bude dopunjena te predana sudu u roku i u skladu s nalogom iz izreke tog rješenja, smatrati će se da je podnesena onoga dana kada je prvi put bila podnesena. Smatrati će se da je tužba povučena, ako ne bude vraćena sudu u određenom roku i dopunjena u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćena bez dopune, tužba će biti odbačena u cijelosti.

- da tužitelj u određenom roku nije vratio ispravljenu i dopunjenu tužbu, već je podneskom od 7. studenoga 2025. zatražio produljenje roka od 8 dana

- da je rješenjem prvostupanjskog suda P-1939/2025-5 od 12. studenoga 2025. produljen tužitelju, za daljnjih 8 dana, rok određen rješenjem toga suda poslovni broj P-1939/2025-3 od 30. listopada 2025., radi ispravka i dopune tužbe navođenjem adresa tuženika

- da je tužitelj ponovno podneskom od 19. studenoga 2025. zatražio produljenje rok.

8. Odredom čl. 111. st. 2. ZPP propisano je da se rok koji odredi sud može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane strane ako za to postoje opravdani razlozi, pa ovaj sud stav prvostupanjskog suda u pogledu ispunjenja pretpostavki za primjenu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP cijeni pravilnim.

8.1. Naime, odredbom čl. 109. st. 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv i ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune (stavak 1.), pri čemu će sud odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska (stavak. 2.), time da je stavkom 4. istog članka propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, da će se odbaciti.

8.2. Kako predmetna tužba tužitelja koja u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP ne sadrži prebivalište odnosno boravište za 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 35. tuženika, nije vraćena sudu niti u produljenom roku i ispravljena u skladu s dobivenom uputom suda, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP i čl. 201. ZPP utvrdio presumirano povlačenje tužbe, jer su svi suvlasnici nekretnine koja je predmet postupka jedinstveni i nužni suparničari (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-1092/2022 od 20. prosinca 2023., Ustavni sud Republike Hrvatske U- III/5950/2020 od 4. svibnja 2022.).

9. Tužitelj u žalbi navodi da je rješenjem kojim se utvrđuje da je tužba povučena prvostupanjski sud povrijedio njegovo pravo na pristup sudu zajamčeno čl. 6. st. 1. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.). Ovaj sud primjećuje da je prvostupanjska odluka utemeljena za odredbama čl. 109. ZPP, u vezi s čl. 111. ZPP, kojim se ograničava pravo na pristup sudu. Te odredbe, koje su odraz načela ekonomičnosti i načela pravne sigurnosti, imaju za cilj uspostaviti procesnu disciplinu kako bi se postupak proveo bez odugovlačenja i u razumnom roku te zaštitila procesna prava tuženika. Ništa ne ukazuje da je u danim okolnostima prvostupanjski sud primijenio navedene odredbe pretjerano formalistički ili na način koji bi bio nerazmjeran navedenom legitimnom cilju odnosno koji bi ugrozio samu bit tužiteljeva prava na pristup sudu. Dakle, tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred prvostupanjskim sudom povrijeđeno pravo na pristup sudu, koje može ponovno ostvariti podnošenjem uredne tužbe sudu.

10. Iz navedenih razloga, ne upuštajući se u ocjenu ostalih žalbenih navoda tužitelja, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu 9. veljače 2026.

Sutkinja

Lana Putrić