Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj Gž Ovr-621/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lani Putrić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv ovršenice ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-487/2025-2 od 14. listopada 2025., dana 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-487/2025-2 od 14. listopada 2025., u pobijanom dijelu pod st. IV. izreke u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 11,33 EUR te za navedeno rješava:

Nalaže se ovršenici ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi ovrhovoditelju Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 11,33 EUR, u roku od osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Sud određuje predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate.

Prijenos radi naplate će se izvršiti i prije pravomoćnosti ovog rješenja.

Trošak ovrhovoditelja određuje se sa 79,66 eura.

U preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka za iznos od 15,68 Eura odbija se kao neosnovan.“

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod st. IV. izreke žali se ovrhovoditelj ne navodeći određeno zakonom predviđene žalbene razloge te bez određenog prijedloga glede pobijanog rješenja. U bitnom navodi kako je trošak iskazivanja klauzule ovršenosti u iznosu od 11,33 EUR bio potreban za ovrhu pa da mu je trebalo priznati taj trošak. Traži trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), ali materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.

5. U konkretnom slučaju je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu kojim je tražio da se na temelju ovršne isprave - Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme sa slobodno ugovorenom najamninom solemniziranom po javnom bilježniku Željki Maroslavac iz Zagreba pod brojem OV-22271/2023 dana 18. kolovoza 2023., odredi ovrha na novčanim sredstvima ovršenice, a radi naplate iznosa od 64,80 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Također, tražio je da se odredi trošak ovršnog postupka u iznosu od ukupno 95,34 EUR. Odlučujući o tom prijedlogu prvostupanjski je sud 14. listopada 2025. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-487/2025-2 kojim je odredio predloženu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice te je odredio trošak ovršnog postupka u iznosu od 79,66 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 15,68 Eura odbijen kao neosnovan. Iz pobijanog rješenja proizlazi da ovrhovoditelju nije priznat zahtjev za naknadu ovršnog troška koji se odnosi na trošak iskazivanja klauzule ovršnosti u iznosu od 11,33 EUR jer da takav račun nije priložen spisu, kao niti trošak javnobilježničke pristojbe u iznosu od 4,35 Eur jer da nije jasno na što se isti odnosi.

6. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju o ovrsi ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi kako mu je trebalo dosuditi trošak iskazivanja klauzule ovršnosti u iznosu od 11,33 EUR, jer suprotno navodima u pobijanom rješenju, radi se o potrebnom trošku za koji je ovrhovoditelj dostavio dokaz da je plaćen.

7. Odredbom čl. 36. st. 1. OZ propisano je da se, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

8. Nadalje, odredbom čl. 14. st. 4. OZ propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

9. Stoga, kako je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio ovršnu ispravu u ovjerenoj preslici na koju je stavljena potvrda o ovršnosti, to je istome valjalo priznati trošak iskazivanja potvrde ovršnosti, a koji trošak je bio potreban za ovrhu.

10. Nadalje, sukladno čl. 31. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi ("Narodne novine" br. 38/94., 82/94., 52/95., 97/01. - službeni pročišćeni tekst, 115/12., 120/15., 64/19., 17/23., 139/24.) ovrhovoditelju pripada pravo na trošak izdavanja potvrde o izvršnosti javnobilježničkog akta u iznosu od 8,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV od 25% (2,00 EUR). Ovrhovoditelju, u skladu sa Zakonom o javnobilježničkim pristojbama ("Narodne novine" br. 72/94., 74/95., 87/96., 112/12., 110/15., 10/23., 98/25.) pripada i pravo na trošak javnobilježničke pristojbe u iznosu od 1,33 EUR, dakle ukupno 11,33 EUR.

11. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, trošak ovjere preslike Ugovora o najmu u iznosu od 73,02 EUR i trošak iskazivanja klauzule ovršnosti u iznosu od 11,33 EUR, zajedno čine iznos od 84,35 EUR za koji na listu 17 spisa, rbr.45, prileži ispis po računu ovrhovoditelja da je isti plaćen 4. svibnja 2025. javnom bilježniku Željki Maroslavac. Dakle, ovrhovoditelju pripada pravo na daljnji trošak u iznosu od ukupno 11,33 EUR.

12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinačiti (st. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

13. U ostalom nepobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

14. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sudske pristojbe na žalbu budući da prema stanju spisa ne proizlazi da bi takva pristojba bila plaćena.

U Varaždinu 9. veljače 2026.

Sutkinja

Lana Putrić