REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-579/2023-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja MUTUUS d.o.o. iz Zagreba, Ivana Filipovića 7, OIB: 95467890075 zastupan po punomoćnici Gorani Grubišić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grubišić, Lović i Lalić iz Zagreba i protustranke OF iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Larisi Silviji Marić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Marić, Stajčić i Perkov iz Zagreba, radi upisa u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. travnja 2023., poslovni broj: 41 R1-90/2023-10., 9. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke OF kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. travnja 2023., poslovni broj: 41 R1-90/2023-10.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I USVAJA SE prigovor predlagatelja MUTUUS d.o.o. od 01. prosinca 2021.g. na Zaključak FINE, Službe upisa, Upisničko mjesto Zagreb o odbacivanju prijedloga za upis brisanja,broj 1572-301/19 od 16. studeni 2021.g. i to zaloga na poslovnom udjelu u društvu Pogon Kooltura d.o.o. i ukida se Zaključak FINE, Službe upisa, Upisničko mjesto Zagreb o odbacivanju prijedloga za upis brisanja,broj 1572-301/19 od 16. studeni 2021.g. i to zaloga na poslovnom udjelu u društvu Pogon Kooltura d.o.o.
II Nalaže se FINI Služba upisa Upisničko mjesto Zagreb brisanje založnog prava upisanog u dijelu uloška C list C1 u ulošku glavne knjige broj 1572- 301/2019 Upisničko mjesto Zagreb, Ulica grada Vukovara 70. i to založnog prava na poslovnom udjelu dužnika ovdje predlagatelja MUTUUS d.o.o."
2.1. Protustranka pravodobno podnesenom žalbom pobija rješenje zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).
2.2. Navodi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za brisanje založnog prava propisane člankom 36. stavkom 1. Zakona o upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima („Narodne novine“ broj 121/05; dalje: ZU), budući predlagatelj nije dostavio jasno i određeno brisovno očitovanje vjerovnika, niti takvo očitovanje proizlazi iz Ugovora o zalogu poslovnog udjela u trgovačkom društvu Mutuus d.o.o.
2.3. Ističe da je Financijska agencija (FINA), odnosno njezina Služba upisa, isključivo ovlaštena ispitivati ispunjenje pretpostavki iz članka 36. stavka 1. ZU- a za brisanje upisa određenog na prijedlog stranke, dok FINA, kao ni sud, nisu ovlašteni ispitivati valjanost drugih isprava na temelju kojih se predlaže brisanje upisa. Slijedom navedenog, smatra da je prijedlog za brisanje upisa trebalo odbiti kao neosnovan.
2.4. Predlaže da se žalba prihvati i da se pobijano rješenje ukine u cijelosti.
3. Žalba nije osnovana.
4. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:
– da je predlagatelj 29. listopada 2021. podnio Financijskoj agenciji (FINA), Službi upisa, Upisničko mjesto Zagreb, prijedlog za donošenje zaključka o upisu brisanja založnog prava, pozivajući se na članak 3. Ugovora o zalogu poslovnog udjela u trgovačkom društvu MUTUUS d.o.o. Zagreb, ovjerenog po javnom bilježniku Milanu Gliboti iz Zagreba 6. ožujka 2019., pod brojem OV-1783/2019, sklopljenog između predlagatelja, kao založnog dužnika, i OF, kao založnog vjerovnika;
– da je FINA, Služba upisa, Upisničko mjesto Zagreb, 16. studenoga 2021. donijela zaključak o odbacivanju prijedloga za upis brisanja, poslovni broj 1572- 301/19, kojim je odbačen prijedlog MUTUUS d.o.o. od 29. listopada 2021. za upis brisanja založnog prava (Ugovor o zalogu poslovnog udjela u društvu Pogon Kolotura d.o.o., OV-1783/2019 od 6. ožujka 2019., uložak glavne knjige broj 1572-301/19, upisan u Upisničko mjesto Zagreb), uz obrazloženje da prijedlog za upis brisanja nije ispravljen sukladno obavijesti o zaprimljenoj i/ili netočnoj dokumentaciji, koju je punomoćnik predlagatelja zaprimio 9. studenoga 2021., zbog čega je, u smislu članka 39. stavka 3. Pravilnika o obliku i sadržaju Upisnika te unutarnjem ustrojstvu i radu Službe upisnika („Narodne novine“ broj 77/06), prijedlog za upis odbačen.
4.1. U prvostupanjskom postupku također je utvrđeno da je u Ugovoru o zalogu poslovnog udjela u društvu Pogon Kolotura d.o.o. od 6. ožujka 2019., u članku 3., ugovoreno da se pravo zaloga daje na ograničeno vremensko razdoblje do 30. rujna 2021., nakon čega će biti brisano iz svih evidencija u kojima je upisano. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud smatra da je Služba upisa bila dužna provesti predloženo brisanje na temelju navedenog ugovora.
4.2. Ističe se i da je predlagatelj navedeni Ugovor priložio Financijskoj agenciji 2. studenoga 2021.
5. Uvidom u predmetni ugovor od 6. ožujka 2019. ovaj sud je utvrdio da su se predlagatelj, kao založni dužnik, i OF, kao založni vjerovnik, suglasno ugovorili da se pravo zaloga osnovano temeljem navedenog Ugovora o zalogu u korist OF, kao založnog vjerovnika, daje na ograničeno vrijeme, odnosno na vremenski rok od 30. rujna 2021., a ta ugovorna odredba u stavku 3. glasi: „Pravo zaloga iz ovog članka daje se na vremenski rok do 30. rujna 2021. nakon čega će biti brisano iz svih evidencija u kojim je upisano.“
6. Člankom 345. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 dalje: ZV) propisan je istek roka i ispunjavanje raskidnog uvjeta, a ta odredba glasi:
„(1) založno pravo koje je ograničeno rokom ili raskidnim uvjetom prestaje zbog isteka tog roka ili ispunjenja uvjeta, ali će založno pravo upisano u zemljišnoj knjizi prestati tek brisanjem toga prava.
(2) Založno pravo neće prestati ako je i istekao rok ili se ispunio raskidni uvjet ako pripada založnom vjerovniku, koji nije znao niti je iz zemljišne knjige morao znati za to ograničenje kad je stjecao tražbinu osiguranu založnim pravom“.
7. S obzirom na sadržaj predmetnog Ugovora o zalogu poslovnog udjela (javno ovjerene privatne isprave) temeljem kojeg je proveden upis založnog prava čije brisanje se traži, kao i dana podnošenja prijedloga za brisanje upisa založnog prava, proizlazi da je nesumnjivo protekao ugovorom utvrđen rok do kojeg je založno pravo bilo osnovano, čime je založno pravo prestalo sukladno članku 345. ZV, a ugovorne strane su se u članku 3. stavku 3. navedenog ugovora suglasile da će po proteku tog roka založno pravo biti brisano iz svih evidencija u kojima je upisano. Time su, i prema shvaćanju ovoga suda, ispunjeni uvjeti za brisanje predmetnog založnog prava sukladno odredbi članka 36. stavka 1. točka 2. i 3. Pravilnika o obliku i sadržaju Upisnika te unutarnjem ustrojstvu i radu Službe upisa Zakona o upisniku.
8. Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj: Rev-636/2024- 3 od 21. svibnja 2025. navodi: "Uz navedeno je bitno istaknuti da u članku 36. stavku 1. Pravilnika nije izričito definiran pojam „brisovnog očitovanja“ na kojem inzistira, Služba upisa očito pogrešno smatrajući da je određena isprava brisovno očitovanje samo ako je takva isprava sastavljena u formi zasebnog dokumenta, a da se o brisovnom očitovanju ne radi ako je u cijelosti ispunjen sadržaj takvog očitovanja, koji je propisan u samom ugovoru, da bi se nešto moglo brisati i da bi to predstavljalo, odnosno da bi se smatralo brisovnim očitovanjem, ili da bi brisovno očitovanje predstavljalo samo davanje suglasnosti založnog vjerovnika da se izvrši brisanje založnog prava, a nalazi se u drugoj ispravi ili je sastavni dio druge isprave“.
9. Slijedom navedenoga, po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio prigovor predlagatelja i naložio FINI Službe upisa Upisničko mjesto Zagreb brisanje založnog prava.
6. Slijedom navedenoga žalba protustranke je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.
Slavonski Brod, 9. veljače 2026.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
