REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: OČ, zbog prekršaja iz čl.113.st.1. i st.3. u vezi s čl.293.st.2. i čl.114.st.2. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/100760, UBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 14. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 9. veljače 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica OČ rođena O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1997. u [adresa], kći I, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
1. što je 5. kolovoza 2025. u 11:55 sati u mjestu Bapča, upravljala osobnim prijevoznim sredstvom marke Segwy broja šasije [broj šasije], biciklističkom stazom koja se proteže uz zapadni rub kolnika, zapadnog kolnika DC-30 u mjestu Bapča, u smjeru sjeveroistoka i dolaskom za 50 metara južnije od skretanja za mjesto Bapča, iako je morala, nije upravljala vozilom na način kojim se ne umanjuje stabilnost vozila, odnosno u jednom trenutku podignula lijevu ruku sa upravljača i tom prilikom zbog gore navedenog razloga izgubila je ravnotežu i kontrolu nad upravljanim vozilom iz kojeg razloga je sa osobnim prijevoznim sredstvom pala na nogostup koji se proteže uz zapadni rub navedenog kolnika i u prometnoj nesreći zadobila je teške tjelesne ozljede, a nastala je i materijalna šteta,
2. što je navedenog dana i vremena, upravljala označenim osobnim prijevoznim sredstvom marke biciklističkom stazom koja se proteže uz zapadni rub kolnika, zapadnog kolnika DC-30 u mjestu Bapča u smjeru sjeveroistoka, a za vrijeme vožnje na glavi nije nosila zaštitnu kacigu,
čime je počinila prekršaj
1. iz čl.113.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.113.st.3. u vezi s čl.293.st.2. istog Zakona
2. iz čl.114.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.114.st.4. istog Zakona
pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 EURA
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 EURA
Okrivljenici se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 14. siječnja 2026., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 27. rujna 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/100760, UBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenicu za navedene prekršaje oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 320,00 eura te joj izrekao troškove postupka u iznosu od 39,81 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenica temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakon.
Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenice na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako priznaje da je počinila prekršaje koji su navedeni u obaveznom prekršajnom nalogu te isto tako u trenutku prekršaja odredbe članka 113. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po čanku 113. stavku 3. istog Zakona uz primjenu čanka 293. stavka 2. istog Zakona nije bila svjesna počinjena istog te nije bio počinjen s namjerom. U trenutku kada je podigla lijevu ruku s volana romobila (ne obje) i izgubila ravnotežu, nije namjeravala voziti na nepropisan način koji ugrožava stabilnost vozila i nanijeti štetu sebi ili drugima već je popravljala naočale koje su joj zbog vibracija za vrijeme vožnje počele spadati s glave te kako ne bi ugrozila sigurnost vožnje zbog oslabljenog vida refleksno ih je podigla rukom. Napominje da se nije radilo o nikakvom glupiranju i mahanju, već o popravljanju naočala jednom rukom kako bih mogla sigurno nastaviti vožnju. Napominje da je sporo vozila, romobilom koji je certificiran za europsko tržište bez ikakvih dodatnih modifikacija, te se zaustavljala na raskrižju i nije bila svjesna da bi mogla ozlijediti sebe. Do materijalne štete je došlo, no samo nekoliko manjih ogrebotina na romobilu kao što je dokumentirano slikama policijskih službenika, a nikakva šteta nije učinjena nogostupu/cesti, znakovima/semaforima ili trećim osobama. Razlog pisanja prigovora jest da do pada nije došlo zbog nemara i namjernog kršenja propisa, nego je jednostavno došlo do nesretnog slučaja koji nikome nije bio ni u najmanjoj namjeri. Ljubazno moli da se razmotri prigovor i umanji propisana kazna budući da joj je i ovo prvi prekršaj u prometu koji nije namjeravala niti željela počiniti, te je na kraju ispao nesretan slučaj, a također je došlo do mnogih dodatnih troškova zbog bolovanja, oporavka i liječenja u svrhu ozdravljenja i oporavka od nesreće.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-4/100760, UBROJ: 511-19-36-25-1 izdan dana 27. rujna 2025., prigovora podnijetog 22. listopada 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/25-4/27460, URBROJ: 511-19-36-25-3 od 2. rujna 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/25-4/27460, URBROJ: 511-19-36-25-4 od 2. rujna 2025., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime OČ od 5. kolovoza 2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 5. kolovoza 2025., zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 2. rujna 2025., fotografije (list 13-16 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Karen Dominić od 14. siječnja 2026.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.113.st.1. i čl.114.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, a kažnjive po čl.113.st.3. u vezi s čl.293.st.2. i čl.114.st.4. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojim ona izravno priznaje počinjenje prekršaja koji su joj stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Karen Dominić od 14. siječnja 2026. utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koja su joj stavljena na teret, na načine opisane u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenice našao činjenicu da je predmetne zgode počinila dva prekršaja u prometu.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljenici izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 9. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
